Jag vill inte bli lurad - vill du?

Hade för en tid sedan en diskussion på Facebook med en vän gällande naturfoto och bildbehandling. Fick då detta citat skickat till mig: 

"...avoid digital manipulation of your photographs, which only skews the reality of wild nature. Nature needs no improvement." 

Det är plockat från en intervju med den ryske fotografen Igor Shpilenok efter hans uppdrag för Wild Wonders of Europe. Hela intervjun hittar man här: 

http://www.wild-wonders.com/the_photographers_featured.asp?show=43

Mitt medlemskap på Fotosidan har jag haft sedan 2001, endast några månader efter att sidan startade. Att ha tagit del av Fotosidan som resurs har under åren gett mig mycket input till mitt fotande (även fast många av de första bilderna jag hade upplagda skulle sorteras bort idag). Min egen övertygelse har alltid varit att mina bilder ska spegla det jag ser i naturen, men visst, när jag plåtade med dia så var det Kodakchrome 100VS och Fuji Velvia 50 och 100 som gällde, alltså filmer med ett rejält tryck i färgerna – det försöker jag fortfarande eftersträva idag (med varierande resultat). Jag är helt enkelt svag för färgmättnad.

Idag ger mig Fotosidan fortfarande en hel del, det har förstås ändrats genom åren. Tyvärr jag har jag de senaste åren börjat misströsta en hel del. Detta med anledning av att jag titt som tätt stöter på bilder där man kan misstänka att fotografen inte riktigt är ärlig i sin vad som gjorts i efterbehandlingen av bilden – stolpar tas bort, vingspetsar läggs till, bakgrunder byts ut. I grund och botten inget fel med det, men när man sedan publicerar bilden här på Fotosidan så berättar man heller inte om vad man har gjort, utan bilden blir publicerad som att den var så vid fototillfället. Många gånger får dessa bilder stående ovationer och av vad jag kan utläsa så tror de som kommenterar att det är en bild som inte är digitalt städad eller manipulerad.

När jag började plåta digitalt gjorde jag några gånger samma sak, några bilder blev inte som jag ville och jag använde klonverktyget för att plocka bort vissa störande element utan att berätta (har dock aldrig plockat in något i mina bilder). Det är ibland lätt att gå ifrån sina egentliga övertygelser, men det gjorde också att jag ganska snart började fundera kring mitt eget fotograferande och kom fram till att jag inte bara lurar mig själv, utan även mina betraktare - de som gillar mitt sätt att fotografera.

Det ledde till att jag ganska snart tog beslutet att i allra möjligaste mån inte klona bort eller lägga till saker i mina bilder överhuvudtaget. Om jag nu ändå gjorde det så skulle jag berätta det med en text under bilden om jag nu skulle lägga ut den till exempel i ett forum – vilket för mig blivit viktigare och viktigare ju fler digitala år som gått.

Var och en gör självklart sina egna val, men det Igor Shpilenok säger i ovanstående citat stämmer så väl överens med hur jag allmänt ser på naturfotografering, men i synnerhet det ansvar jag har i det jag förmedlar tillbetraktarna av mina bilder. 

Jag vill inte bli lurad – vill du?

PS. Bilden på sädesärlan här ovan är en av mina två digitalt ändrade bilder här på Fotosidan. DS.

2013-09-17 23:05   Kenneth Liljeholm

Ja sånt här trodde man ju inte förekom i sin naivitet.

Är det så viktigt för vissa personer att få en massa kommentarer?

Har inte folk lärt sig någonting av Terje skandalen.

Vet du vilka personer som har fuskat tycker jag att du ska namnge dom direkt,finns inga ursäkter.

Svar från Birdman 2013-09-18 08:24

Ja, jag vet inte vad det beror på, men visst kan man drista sig till att tro att det handlar om kommentarer och uppmärksamhet.

Kommer dock inte nämna några namn, det är för mig att gå över gränsen. Däremot vill jag uppmärksamma något som jag i framtiden kommer bli vanligare och vanligare.

2013-09-17 23:09   Claes Hillén

Kan bara hålla med i ditt resonemang broder. Tack för inlägget / En som gillar men inte riktigt orkar FS längre

Svar från Birdman 2013-09-18 08:24

Tack själv! :-)

2013-09-17 23:24   Anders F. Eriksson

Jag håller med! Jag ser absolut inget fel i att redigera bilder i photoshop, eller att lägga till eller ta bort innehåll ur bilden, men jag tycker inte det är ok att låta bli att berätta det när man visar bilder på sajter som FS.

Det är en sak med bilder som används i reklam och dylikt - där kan man oftast förutsätt att bilder är städade på ett eller annat sätt, men på en sida som är inriktad mot foto tycker jag man ska berätta vad man gjort.

I det här blogginlägget visar jag hur det kan se ut när det redigerats så det står härliga till, men eftersom det är reklambilder tycker jag det är ok :) http://www.fotosidan.se/blogs/afe/farg-eller-svartvitt-vilket-saljer-bast.htm

I den färdiga bilden har det både lagts till en person som inte var där från början, och massor av störande element har tagits bort. Det blev en bättre bild av det, men jag skulle inte ha lagt upp den på FS utan att berätta vad som var gjort.

Svar från Birdman 2013-09-18 08:33

Intressant länk, och jag håller med dig, det är annorlunda med denna sortens bilder även fast de egentligen också för betraktaren bakom ljuset i slutändan.

2013-09-18 00:45   Arne Bivrin

Nej, jag vill inte bli lurad. Jag tänker som du, Daniel. Jag vill inte heller lura mig själv. Om jag skulle börja klona bort element som jag tycker stör, är jag rädd att tappa bort min fotografering. Det blir lättast att ha den ståndpunkten, man behöver inte frestas.

Redigering är upp till var och en, men borde redovisas.

2013-09-18 07:06   Calle S

Mycket sund inställning, håller med fullständigt.

Svar från Birdman 2013-09-18 08:34

Tack för det!

2013-09-18 07:14   Kemal Sahacic

Det finns två slags av bilder. Dokumentära och konstnärliga. Dokumentära bilder borde man inte manipulera och de konstnärliga får man manipulera hur mycket man vill.

Svar från Birdman 2013-09-18 08:31

Är det verkligen så enkelt? Kan inte en dokumentär bild vara konst och tvärt om?

Hur som helst, det jag skriver är att jag försöker spegla det jag ser i naturen och det borde väl då landa i det "dokumentära". De bilder jag sedan för ett resonemang kring är i samma anda - inga uttalade konstnärliga ambitioner, utan helt vanliga fåglar/djur (dokumentärt) men där fotografen varit inne och jobbat lite för mycket utan att sedan berätta om det - som jag ser det, att på ett sätt föra betraktaren av bilden bakom ljuset.

2013-09-18 09:35   steffe53

Det här är en av mina bästa bilder på örn och synd att slänga tycker jag...om det bara handlar om att lägga till ett par vingspetsar så ser jag inget fel i det eftersom de finns ju där utanför bild.
Däremot att lägga (kopiera in föremål som inte fanns från början) till saker är ju att gå över gränsen.
Ett par grässtrån är också borttagna...sen är det sedvanligt mörkrum...och beskärning.
Jag var inne och kollade på bilden och ser att jag inte skrivit om hur jag gjort ...ska göra det genast.
Detta var min peng om detta...håller annars med Daniel i de stora hela men vi är ju individer med olika nivåer i acceptansen av vad som är giltigt eller inte.
Vad tycker ni...om man har en bild som är kanoners och vet att en sån bild får man inte i första taget...ska man slänga??

http://www.fotosidan.se/blogs/stefanpettersson/min-basta-bild-pa-orn-denna.htm

Svar från Birdman 2013-09-18 10:44

För mig är det helt ok att göra det, bara man är ärlig och berättar det när man sedan publicerar bilden - det är budskapet jag vill få fram. Faktiskt så är det fallet med sädesärlan som jag la du här ovan, i orginalfilen så ligger näbben farligt nära vänsterkanten, jag har lagt till canvas i PS och vips så är kompositionen mycket mer behaglig.

Mitt /N spelar inte någon roll i detta, jag får fortfarande göra vad jag vill med mina bilder - bara jag är ärlig och berättar om det vid eventuell publicering. Ska man däremot tävla med sina bilder så är det helt uteslutet.

Jag kan tycka (alltså min egen ståndpunkt) att det är än viktigare vid en utställning att man redovisar för betraktaren hur bilderna är framställda - jag skulle rent av bli arg om det var så att jag köpt något och i efterhand fick reda på om att vissa delar i bilden är gjord i en dator.

steffe53 2013-09-18 10:48

Ahaaa...så man får göra vad man vill med bilderna i N bara man berättar det...det visste jag inte.
Trodde all form av förändring i bilden var förbjudet.
Utom sedvanligt "mörkrum" då förstås.

Svar från Birdman 2013-09-18 11:04

Grejen är ju att så fort man ändrar något utöver gängse mörkrumsarbete så kan inte bilden räknas som "dokumentär", utan hamnar i facket digitalt ändrad.

2013-09-18 09:41   Nikonetha

Tyvärr tror jag Fotosidan här har bitit sig lite i svansen. Du kan klicka i att din är manipulerad, men hur manipulerad är den? Jag vet ett exempel med ett fotomontage av djur som fått många kommentarer, finns i galleri FS. Jag har tagit upp detta med fotografen att det inte någonstans står att det är ett montage - Han försvarar sig med att han klickat i "manipulerad" - Men detta räcker liksom inte.

Tyvärr har vi fått ett gäng "wannabees" som bara vill ha en massa kommentarer på sina bilder här på FS - till varje pris och alla medel är tillåtna - dessa personer har också redan glömt vad Terje gjorde - eller aldrig riktigt brydde sig eller fattade.

Därför tror jag det är viktigt att hålla den här debatten igång

2013-09-18 09:54   steffe53

Tillägg:
Givetvis handlar det ju också om i vilket sammanhang bilden ska förevisas...handlar det om N så går den ju fetbort men som en utställningsbild är det ok tycker jag...men det är ju jag det...! :-)

2013-09-18 21:19   Thuflan

Intressant inlägg plus alla kommentarerna till detta. Är en bild omgjord på något vis ska detta framgå, punkt och slut! Tänk på vad som hände med Terje som fick ett enormt platt fall efter vad han hade gjort. Men vissa gör allt för allt stå där i rampljuset men lamporna kan slockna snabbt....

2013-09-18 22:06   Sten Björklund

Det är bra att du tar upp ämnet här på FS och jag håller fullständigt med dig. Det här har jag nog funderat på ända sedan starten på det digitala. Det är märkligt hur en del kan få till det. En fågel som håller till i en miljö där det skulle vara omöjligt att frilägga fågeln ändå är den det.
Själv vill jag att bilden i mesta möjliga mån ska vara klar i kameran. Jag vill visa naturen som jag ser den utan att lägga till eller dra ifrån. Det jag gör med mina bilder ganska ofta är att ändra kontrast, ljus och så beskär jag bilderna i bland. Att jag inte gör mer är på grund av min okunnighet och tyvärr ointresse att lära mig mer om det digitala.
Att man manipulerar en bild och talar om det är en sak, men varför ska man manipulera och försköna naturbilden, duger inte den som det är ?
Vad värre är så tror jag att de flesta som själv inte fotograferar natur inte bryr sig. Man tittar på bilden och hur den kommit till funderar man inte på.Tråkigt nog så får vi nog leva med det här.
Sten