Zoomobjektiv
- Trådstartare jockez
- Start datum
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Billigt men bra är svårt,vet inte vad billigt är för dig men Nikon 70-300VR är väl bra men kostar mellan 5500-6000 nytt,nån tusenlapp/lappar mindre begagnat.Finns även 55-200VR som är rätt billigt för vad man får .MVH.
Fixer
Aktiv medlem
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osN
Kolla på den här. Inte provat själv men har en 50-150 2,8 som är supertrevlig.
Kolla på den här. Inte provat själv men har en 50-150 2,8 som är supertrevlig.
perstromgren
Aktiv medlem
Vad menar du med billigt?
Nikon 55-200 VR är bra och prisvärt.
Per.
PS. Det är bara riktiga nybörjare som säger "zooma mer", när de menar "ha längre brännvidd"... "Zoomar" gör du ju åt andra hållet också! DS.
Hej!
Som andra påpekat, kombinationen "billig men bra" är tyvärr svår att hitta när det gäller objektiv, i synnerhet om man vill kunna fotografera saker på avstånd - alltså ha ett teleobjektiv.
Nu framgår det inte riktigt vad du menar med naturfotning, menar du att fotografera blommor, träd, buskar, landskap ...? Eller bilder av djur och fåglar? För den första typen av bilder fungerar till exempel ett AF-S 55-200 VR (2500 kr) mycket bra, eller ett AF-S 70-300 VR (6000 kr). För djur och fåglar är en AF-S 70-300 VR bättre, eller ännu hellre något ännu längre som en Sigma 120-400 DG APO HSM OS för 7800 kr eller en Sigma 150-500 HSM DG APO OS för 9000 kr.
Som du märker så sticker priserna iväg när objektiven blir längre. Vill du sedan dessutom ha ett ljusstarkt teleobjektiv (stor maximal bländaröppning) så skenar priserna snabbt bortom all kontroll
För övrigt: Bokstäverna 'VR' hos Nikon-objektiven och 'OS' hos Sigma-objektiven innebär att de är stabiliserade, en mycket bra hjälp när man fotograferar med långa objektiv. Klart rekommenderat!
riktigadavid
Aktiv medlem
Lånar tråden lite om det är okej. Jag undrar nämligen lite samma sak.
Just nu har jag ett 18-55 kitobjektiv utan vr + ett fast 35mm f/1.8.
Jag skulle vilja byta ut kittobjektivet mot något med minst lika kort brännvidd men det ska gå högre än 55mm. Dvs något som exempelvis går från 18-135mm eller 18-200mm.
Bildstabilisering är nästan ett krav.
Det behöver inte vara så jätteljusstarkt då jag har mitt fasta f/1.8 ifall jag behöver något ljusstarkt.
Vad har ni att rekommendera då?
Var nära att köpa ett sånt här:
http://viewitem.eim.ebay.se/NEW_Nikon_AFS_DX_NIKKOR_18200mm_f3556G_ED_VR_II/360220427601/item
Men sen blev jag orolig för att det kanske var alldeles för stort och tungt. Vill ju kunna ha det hängande kring halsen utan man kroknar. Har bara en liten nikon D3000 så det kanske ser dumt ut med ett så stort objektiv.
Sen hittade jag också detta, det är ju nästan samma sak fast billigare:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200osn
Vad tror ni?
Just nu har jag ett 18-55 kitobjektiv utan vr + ett fast 35mm f/1.8.
Jag skulle vilja byta ut kittobjektivet mot något med minst lika kort brännvidd men det ska gå högre än 55mm. Dvs något som exempelvis går från 18-135mm eller 18-200mm.
Bildstabilisering är nästan ett krav.
Det behöver inte vara så jätteljusstarkt då jag har mitt fasta f/1.8 ifall jag behöver något ljusstarkt.
Vad har ni att rekommendera då?
Var nära att köpa ett sånt här:
http://viewitem.eim.ebay.se/NEW_Nikon_AFS_DX_NIKKOR_18200mm_f3556G_ED_VR_II/360220427601/item
Men sen blev jag orolig för att det kanske var alldeles för stort och tungt. Vill ju kunna ha det hängande kring halsen utan man kroknar. Har bara en liten nikon D3000 så det kanske ser dumt ut med ett så stort objektiv.
Sen hittade jag också detta, det är ju nästan samma sak fast billigare:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200osn
Vad tror ni?
Lånar tråden lite om det är okej. Jag undrar nämligen lite samma sak.
Just nu har jag ett 18-55 kitobjektiv utan vr + ett fast 35mm f/1.8.
Jag skulle vilja byta ut kittobjektivet mot något med minst lika kort brännvidd men det ska gå högre än 55mm. Dvs något som exempelvis går från 18-135mm eller 18-200mm.
Bildstabilisering är nästan ett krav.
Det behöver inte vara så jätteljusstarkt då jag har mitt fasta f/1.8 ifall jag behöver något ljusstarkt.
Vad har ni att rekommendera då?
Var nära att köpa ett sånt här:
http://viewitem.eim.ebay.se/NEW_Nikon_AFS_DX_NIKKOR_18200mm_f3556G_ED_VR_II/360220427601/item
Men sen blev jag orolig för att det kanske var alldeles för stort och tungt. Vill ju kunna ha det hängande kring halsen utan man kroknar. Har bara en liten nikon D3000 så det kanske ser dumt ut med ett så stort objektiv.
18-200 är ju ett litet gulligt objektiv ... Nå, mina referensramar är lite skeva
Men, det är ärligt talat inte så förfärligt stort och tungt, jämfört med din 18-55 är det 100 mm långt mot 70 mm och väger 565 gram mot 210. Dubbelt så tungt låter ju mycket, men det är ändå små vikter vi pratar om här.
Om det ser dumt ut eller inte ... Som fotograf ser man alltid fånig ut, oavsett vilka grejer man använder så där är du redan körd
Sen hittade jag också detta, det är ju nästan samma sak fast billigare:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200osn
Vad tror ni?
Det är lika långt som Nikon-varianten, ytterligare lite tyngre och har ännu lite sämre maximal bländaröppning ... Men kostar hälften. Tja, Nikons variant har jag använt, den är bra som reseobjektiv. Jag misstänker att Sigma-objektivet inte är så avgörande annorlunda. det spelar nog i praktiken mycket liten roll vilket av dem du väljer.
riktigadavid
Aktiv medlem
Okej.
En sak jag undrar ang sigmaobjektivet.
Här kan man läsa lite om det.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15107
Och där skriver skriver en person följande:
"200mm brännvidd uppnår du egentligen bara när du fokuserar 20m eller längre bort. Vid 1.5 meters fokusavstånd har du bara 135mm brännvidd."
Vad betyder detta? Är det att den inte kan focusera eller hur märker man av det? Jag antar att det inte finns någon mekanisk spärr som hindrar en att zooma till 200mm brännvidd.
För jag vill ju kunna zooma in max även på kortare avstånd.
En sak jag undrar ang sigmaobjektivet.
Här kan man läsa lite om det.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15107
Och där skriver skriver en person följande:
"200mm brännvidd uppnår du egentligen bara när du fokuserar 20m eller längre bort. Vid 1.5 meters fokusavstånd har du bara 135mm brännvidd."
Vad betyder detta? Är det att den inte kan focusera eller hur märker man av det? Jag antar att det inte finns någon mekanisk spärr som hindrar en att zooma till 200mm brännvidd.
För jag vill ju kunna zooma in max även på kortare avstånd.
Hos alla objektiv förändras brännvidden med fokusavståndet, hos somliga bara lite, hos andra betydligt mer. Effekten blir extra påtaglig hos i synnerhet en del moderna zoomobjektiv som till exempel Sigma-objektivet du kikar på - och faktiskt hos Nikons 18-200 som fungerar likadant.
Vad det innebär är att när du har fokus (avståndet) inställt på oändligt så har objektivet ungefär brännvidden 18 mm i kortaste zoomläget och 200 mm i det längsta zoomläget. Kort sagt, det är en 18-200-zoom.
Men ställer du in det på 200 mm och fokuserar på saker som är närmare än oändligt så minskar brännvidden gradvis ju närmare du ställer in fokus. När du fokuserar vid objektivets närgräns (det kortaste avståndet det klarar att fokusera på) så är det i själva verket bara 135 mm brännvidd även när det står inställt på 200 mm.
När en tillverkare uppger brännvidden hos ett objektiv gör de alltid det efter hur objektivet är vid fokus inställt på oändligt - det är en konvention man kommit överens om.
riktigadavid
Aktiv medlem
Okej, då förstår jag.
Jo jag har ju faktiskt märkt att zoomen ändras lite när kameran fokuserar på olika avstånd även på mitt nuvarande 18-55. Men då är det inget jag behöver haka upp mig på, och speciellt inte när nikonobjektivet fungerar likadant.
Det lutar väldigt mycket åt det där sigmaobjektivet!
För jag antar att jag inte komma hitta något liknande för samma pris men väger hälften så mycket hur jag än letar
Sen har jag lite svårt att släppa att nikons objektiv kostar det dubbla. Båda har fått betyget "bra köp" enligt cyberphoto och jag ser ingen större skillnad i bilderna. Men det ena kostar ju hälften så mycket så det borde ju synas i betyget! :S
Jo jag har ju faktiskt märkt att zoomen ändras lite när kameran fokuserar på olika avstånd även på mitt nuvarande 18-55. Men då är det inget jag behöver haka upp mig på, och speciellt inte när nikonobjektivet fungerar likadant.
Det lutar väldigt mycket åt det där sigmaobjektivet!
För jag antar att jag inte komma hitta något liknande för samma pris men väger hälften så mycket hur jag än letar
Sen har jag lite svårt att släppa att nikons objektiv kostar det dubbla. Båda har fått betyget "bra köp" enligt cyberphoto och jag ser ingen större skillnad i bilderna. Men det ena kostar ju hälften så mycket så det borde ju synas i betyget! :S
Okej, då förstår jag.
Jo jag har ju faktiskt märkt att zoomen ändras lite när kameran fokuserar på olika avstånd även på mitt nuvarande 18-55. Men då är det inget jag behöver haka upp mig på, och speciellt inte när nikonobjektivet fungerar likadant.
Det lutar väldigt mycket åt det där sigmaobjektivet!
För jag antar att jag inte komma hitta något liknande för samma pris men väger hälften så mycket hur jag än letar
Sen har jag lite svårt att släppa att nikons objektiv kostar det dubbla. Båda har fått betyget "bra köp" enligt cyberphoto och jag ser ingen större skillnad i bilderna. Men det ena kostar ju hälften så mycket så det borde ju synas i betyget! :S
Prisskillnaden handlar dels om verkliga skillnader, Nikon har maxbländare 5,6 vid 200 mm, medan Sigma om jag minns rätt vid samma brännvidd hare n maxbländare på 6,3 - låter som en löjlig skillnad men innebär antagligen att Sigma-objektivet kan bli lite billigare att bygga.
Sedan gör Sigma samma objektiv även till Canon, Sony och Pentax vilket borde innebär att Sigma säljer sin variant i större antal än Nikon vilket tillåter dem att pressa priset.
Sist men inte minst betalar du en del extra för själva namnet Nikon.
riktigadavid
Aktiv medlem
Så ny var det beställt! Blev sigmaobjektivet, 18-200mm.
Hoppas jag inte komma tycka att det är jobbigt att objektivet väger mer än själv kameran bara
Tack för hjälpen
Hoppas jag inte komma tycka att det är jobbigt att objektivet väger mer än själv kameran bara
Tack för hjälpen
JazzBass
Aktiv medlem
Köp ett batterigrepp till din D3000 så behöver du inte oroa dig för att objektivet blir för tungt och stort för kameran. Jag har ett till min D60 och det gör faktiskt en enorm skillnad i handhavandet och ergonomin! Plus att man får plats för ett extra batteri. Det finns vad jag har hört inga OEM batterigrepp för de minsta nikonvarianterna men om du söker bland tredjepartstillverkare borde du finna ett antal alternativ.
