XT2 vs D500 vs A6000

[Flash Gordon]

Jag skulle rekommendera att välja den kamera som passar hela din fotografering bäst, jag skulle nog tro att D500 är bättre på just handboll, men XT-2 är ju användbar där också.

Håll sedan i minnet att XT-2 + 50-150/2,8 sett till prestanda i svagt ljus snarare motsvarar D750 + 70-200/4, än D750 + 70-200/2,8. Då blir faktiskt inte storleksskillnaden så stor. Sedan har Fujifilm flera fina små fasta objektiv för övrig fotografering, rent storleksmässigt har visserligen sin serie med 20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 som inte är mycket större/tyngre än Fujifilms objektiv, men faktiskt i flera fall billigare. Men i gengäld inte riktigt samma toppklass som några av de finaste motsvarande Fujinon-objektiven. Min poäng är att vikt- och storleksskillnaden mellan en XT-2 med några bra objektiv och en D750 + motsvarande objektiv inte blir speciellt stor.

Men, XT-2, D750 och D500 är tre moderna och mycket bra kameror och ärligt talat tror jag de tekniska skillnaderna mellan dem spelar ganska liten roll. Välj den utrustning som känns bra att arbeta med, att hålla i, att bära på.

Tycker du har fel när du säger att det inte blir så stor skillnad när man plockar ihop ett antal objektiv i väskan.
Det är just där jag tycker det gör stor skillnad.
MIn förra reseutrustning var ofta följande: 17-40/4, 24-105/4, 70-200/2,8, 100-400/4-5,6, 85/1,2 för nattfoto samt 24/2,8 IS. De 2 sistnämnda för ljusstyrka. att jag valde 24-105 och 17-40 var mest för att spara vikt. Sedan 2 5D hus. Ryggan vägde väl mellan 10 och 15 kg.

Numer har jag: 10-24/4 IOIS, 18-55/2,8-4 IOIS, 50-140/2,8 OIS och 100-400/4,5-5,6 OIS samt ett 18/2 och 35/1,4 för ljusstyrka. De 2 senaste adderar iknappt någon vikt. Seedan en X-PRO2 och X-T2.
Fuji-utrustningen tar mycket mindre plats och väger betydligt mindre.

 

[Grevture]

och - om jag inte tolkar detta fel - är väl det som är viktigast i att fota sport (handboll inomhus, i detta fall) att man utnyttjar f2.8 och får (förhoppningsvist) bra exponeringstid. f/2.8 är ju alltid detta, vilket sensor som än sitter bakom. kort skärpedjup är INTE alltid det önskvärda...

Nej, men att hålla nere brusnivåerna är ofta önskvärt. När du tar en bild på till exempel 1/500 och f/2,8 är skillnaden mellan en APS-C-kamera och en småbildskamera dels då ett steg kortare skärpedjup med den större sensorn - men också ett steg mindre brus. Eller att man med bibehållen brusmängd kan köra 1/1000 och f/2,8 istället för 1/500 och f/2,8.

 

[Grevture]

Tycker du har fel när du säger att det inte blir så stor skillnad när man plockar ihop ett antal objektiv i väskan.
Det är just där jag tycker det gör stor skillnad.
MIn förra reseutrustning var ofta följande: 17-40/4, 24-105/4, 70-200/2,8, 100-400/4-5,6, 85/1,2 för nattfoto samt 24/2,8 IS. De 2 sistnämnda för ljusstyrka. att jag valde 24-105 och 17-40 var mest för att spara vikt. Sedan 2 5D hus. Ryggan vägde väl mellan 10 och 15 kg.

Numer har jag: 10-24/4 IOIS, 18-55/2,8-4 IOIS, 50-140/2,8 OIS och 100-400/4,5-5,6 OIS samt ett 18/2 och 35/1,4 för ljusstyrka. De 2 senaste adderar iknappt någon vikt. Seedan en X-PRO2 och X-T2.
Fuji-utrustningen tar mycket mindre plats och väger betydligt mindre.

Saken är ju att du med din nya utrustning samlar in mindre ljus än med den gamla, det är där skillnaden ligger. Det jag pratade om var utrustning där du fick jämförbar ljusinsamling, då blir skillnaden i vikt liten och oftast försvinner den helt.

Om vi till exempel börjar med 10-24/4 på APS-C så ger ju ungefär samma bildvinklar som ett 17-40/4 på småbild, men ett steg sämre ljusinsamling - ett 10-24/2,8 på APS-C hade varit mer ekvivalent. Så:

10-24/4 motsvarar ett 15-35/5,6 på en småbildskamera
18-55/2,8-4 motsvarar ett 28-80/4-5,6
50-140/2,8 motsvarar ett 70-200/4
100-400/4,5-5,6 mostvarar ett 150-600/6,3-8
18/2 motsvarar 28/2,8
35/1,4 motsvarar 50/2

Jag har sagt det förr och säger det igen. Vill man bibehålla samma nivå av ljusinsamling så blir utrustningen ungefär lika stor oavsett vilken sensorstorlek du väljer. Men, är man (som du är) beredd att ge upp något steg i ljusinsamling, ja då kan man spara vikt. Ju mer ljusinsamling man kan ge upp - och ofta är det en mycket klok kompromiss - ju lättare utrustning kan man få. Kika på entumskompakterna vi testade i somras (http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-10-premiumkompakter.htm) där du ju har några riktigt lätta och fickvänliga paket trots att de fortfarande har bra omfång av bildvinklar och bra optisk kvalitet - det du ger upp för att en GX7 II eller RX100 IV skall kunna vara så små är just ljusinsamling.

 

[Flash Gordon]

Nej, men att hålla nere brusnivåerna är ofta önskvärt. När du tar en bild på till exempel 1/500 och f/2,8 är skillnaden mellan en APS-C-kamera och en småbildskamera dels då ett steg kortare skärpedjup med den större sensorn - men också ett steg mindre brus. Eller att man med bibehållen brusmängd kan köra 1/1000 och f/2,8 istället för 1/500 och f/2,8.

Tekniskt sett korrekt men jag tycker ändå du glömmer vardagens situation. En kamera som Fuji X-T2 klarar att leverera fullt acceptabla bilder upp till 12 800 ISO.
Visst har den lite mer brus än en Canon fullformatskamera av senaste modell.
Fast brus är inget problem idag om man publicerar på webben eller skriver ut i A2 eller mindre.
Precis som inte alla springer och köper en mellanformatskamera för där har man ändå mindre burs och ändå kortare skärpedjup så är småbildsformat någon optimal lösning.
HUr vi än gör blir kameror en kompromiss.
Genom att välja en spegellös kamera vinner man vissa fördelar men får acceptera att man inte får det optimala på andra områden.
Detsamma gäller fullformat.

Jag körde flera månaders utvärdering av Fuji X-T2 och X-PRO2 mot Canon 5Ds r. Oftast hade jag båda med mig vid samma tillfälle och fotade parallellt med dem. Sedan jämförde ajg antalet keeprs vid fäljaden fokus och skrev ut testbilder och jämförde resultatet. Antalet keepers från Fuji var faktiskt ofta högre än från Canon.
Jag som är totalt ointresserad av fotboll var till och med BK Häckens övningsmatcher och lekte sportfotograf. Där hävdade sig X-T2 alldeles utmärkt mot 5Ds r. Både körde jag den gången på 5 fps.

Så när jag sålde min Canon %ds r nu i veckan så visst jag at jag inte skulle ångra mig.
För mig är Fuji ett bättre system idag. Inte minst på grund av vikten och smidigheten. Att sedan Fujis objektiv ofta är bättre än Canons i motsvarande prisklass och att jag tycker det är roligare att fota med Fuji än med Canon är yttterligare positiva saker jag vinner på bytet.

Skulle jag varit specialiserad sportfotograf eller fågenfotograf skulle jag nog valt att stanna kvar med Canon.

Jag vet at jag har träffat för mig rätt val. NU är ju det som är rätt för mig givetvis inte rätt för alla.
Så det är väl här var och en måste försöka hitta vad som är bäst för dem. Det gäller nog att inte låta prylnisse styra en eller bli allt influerad av vad andra säger man borde göra..
Låt det hela få lite tid och mycket eftertanke.

 

[Flash Gordon]

Saken är ju att du med din nya utrustning samlar in mindre ljus än med den gamla, det är där skillnaden ligger. Det jag pratade om var utrustning där du fick jämförbar ljusinsamling, då blir skillnaden i vikt liten och oftast försvinner den helt.

Om vi till exempel börjar med 10-24/4 på APS-C så ger ju ungefär samma bildvinklar som ett 17-40/4 på småbild, men ett steg sämre ljusinsamling - ett 10-24/2,8 på APS-C hade varit mer ekvivalent. Så:

10-24/4 motsvarar ett 15-35/5,6 på en småbildskamera
18-55/2,8-4 motsvarar ett 28-80/4-5,6
50-140/2,8 motsvarar ett 70-200/4
100-400/4,5-5,6 mostvarar ett 150-600/6,3-8
18/2 motsvarar 28/2,8
35/1,4 motsvarar 50/2

Jag har sagt det förr och säger det igen. Vill man bibehålla samma nivå av ljusinsamling så blir utrustningen ungefär lika stor oavsett vilken sensorstorlek du väljer. Men, är man (som du är) beredd att ge upp något steg i ljusinsamling, ja då kan man spara vikt. Ju mer ljusinsamling man kan ge upp - och ofta är det en mycket klok kompromiss - ju lättare utrustning kan man få. Kika på entumskompakterna vi testade i somras (http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-10-premiumkompakter.htm) där du ju har några riktigt lätta och fickvänliga paket trots att de fortfarande har bra omfång av bildvinklar och bra optisk kvalitet - det du ger upp för att en GX7 II eller RX100 IV skall kunna vara så små är just ljusinsamling.

Lugn i stormen. Nu skall jag först landa med att bara ha 24 MP och APS-C.
När jag börjar närma mig 80 blir det kanske det också för tungt. Då kanske det blir en sådan där mackapär som du pratar om

 

[Grevture]

Tekniskt sett korrekt men jag tycker ändå du glömmer vardagens situation.

Trådskaparen ville fota handboll, och då blir det jag tog upp snabbt ganska relevant

En kamera som Fuji X-T2 klarar att leverera fullt acceptabla bilder upp till 12 800 ISO.

Men jag håller generellt med dig att det extra steget i lågljusegenskaper som man vinner med småbild över APS-C spelar mindre roll idag än det gjorde förr, just eftersom sensorerna har blivit så mycket bättre. Det är allt färre idrottshallar där det steget i brusprestanda spelar en avgörande roll. Det är därför Eos 7D Mark II och D500 är i hög grad relevanta sportfotokameror, även för inomhusfoto.

Skulle jag varit specialiserad sportfotograf eller fågenfotograf skulle jag nog valt att stanna kvar med Canon.

Håller jag också med om och hade inte trådskaparen tagit upp det där med handbollsfotografering hade jag inte poängterat det här med ljusinsamling så mycket som jag nu gjort.

Det gäller nog att inte låta prylnisse styra en eller bli allt influerad av vad andra säger man borde göra. Låt det hela få lite tid och mycket eftertanke.

Håller helt med.

 

[smislo]

Tycker att diskussion går åt rätt håll.

Om jag hade bara fotat handboll då skulle jag välja D750 och 70-200/2.8. Har några NIKON objektiv kvar och därför skulle bli NIKON.

Jag bytte system i början på året från NIKON till SONY, mest pga vikt och storleken. Är rätt så nöjd med bild kvalité som A6000 leverera i vanligt fall. Dessutom kostade det inte så mycket och tyckte att jag hade råd med testa SONY. Nu har jag investerat i nästan alla zoom SONY har för APS-C. Storleken är perfekt för mig. När det gäller handboll klarar jag mig inte med denne tyvärr, måste upp till 12800ASA om jag ska kunna komma upp till 1/800 eller 1/1000s som är ett måste. Då duger inte A6000 bild kvalité. Om jag hade F2.8 lens skulle man kunna köra 6400ASA, men SONY har ingen objektiv avsedd för APS-C, än så länge. Tycker att efter 3200ASA blir bilderna inte bra i A6000. Den andra grejen som stör mig med A6000 utom saknaden av ljusstark optik är dålig AF i svagt ljus.

Ska försöka låna FUJI i testa,

Den andra alternativ skulle bli att behålla A6000 med några lens och köra parallellt med NIKON för lite mer seriös fotografering som jag egentligen ville undvika från alla första början.

 

[Fredrik AVT]

På APS-C bör man ha f/2,8 eller ljusstarkare för att klara att ha vettig ISO där smärtröskeln går för mig vid ISO 3200-6400 beroende på motiv. Jag har tagit OK inomhusbilder med Samsung NX1 med 59-150/2,8 zoomen och AF hänger med hyfsat. Detta är bland de bättre spegellösa på följande AF. Jag väljer vad som motsvarar zon-AF då. Val av AF område är bökigare med Sony dock.

Hade jag högre krav på fler bilder i fokus på just handboll och detta var ett stort intresse skulle jag välja en bra DSLR istället. Eftersom deras PDAF sensorer sitter separat är varje enskild AF punkt större och samlar mer ljus som underlättar kontinuerlig AF i sämre ljus.

 

[smislo]

På APS-C bör man ha f/2,8 eller ljusstarkare för att klara att ha vettig ISO där smärtröskeln går för mig vid ISO 3200-6400 beroende på motiv. Jag har tagit OK inomhusbilder med Samsung NX1 med 59-150/2,8 zoomen och AF hänger med hyfsat. Detta är bland de bättre spegellösa på följande AF. Jag väljer vad som motsvarar zon-AF då. Val av AF område är bökigare med Sony dock.

Hade jag högre krav på fler bilder i fokus på just handboll och detta var ett stort intresse skulle jag välja en bra DSLR istället. Eftersom deras PDAF sensorer sitter separat är varje enskild AF punkt större och samlar mer ljus som underlättar kontinuerlig AF i sämre ljus.

Då är vi överens, DSLR har fortfarande fördel när det gäller handboll, för den andra delen av min fotograferingen klarar jag mig rätt så bra med APS-C spegellös kamera. Nu är upp till mig att väga vad som ska prioriteras.

 

[smislo]

Nu var jag nästan iväg att beställa FUJI 50-140/2.8 (dubbel cash tillbaka) som min huvud lins till nya kamera.

MEN, skulle ta en bild med fru och katten ikväll med A6000 + FLV-42M och det gick inte, inte tillräckligt med ljus (FLV-42M skickar inget AF belysning med A6000) och A6000 AF belysning klarar det inte så jag inte kunna fokusera...tog gamla D200 + 17-55/2.8 + SB800 och det blir bild...

Om spegellös klar inte att bild under dåliga ljusförhållande med blixt då är inget mer att diskutera...

 

[afe]

Dels är jag övertygad om att din D6000 skulle kunnat ta den bilden, och dels är jag övertygad om att alla andra kameror också skulle kunna det. Det är inte nödvöndigtvis kameran det är fel på

 

[Flash Gordon]

Det stämmer inte längre att en dSLR alltid är bättre i svagt Ljus.
MIn X-T2 har inga problem med mitt test motiv utanför fönstret till arbetsrummet.
Det hade däremot min Canon 5Ds r. Först när jag satte på 85/1,2 lyckades den pricka med AF.
Jag siktar på på den vita hörnbrädan på boden. Nedanför den svaga lampan som knappt inte ger något ljus ifrån sig.

Jag har på gehör ställt in hur jag upplever ljuset i motivet. Det är riktigt ordentligt mörkt.
Jag handhåll så ursäkta att det är lite skakigt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/375118/3528927.htm

 

[Fredrik AVT]

Det stämmer inte längre att en dSLR alltid är bättre i svagt Ljus.
MIn X-T2 har inga problem med mitt test motiv utanför fönstret till arbetsrummet.
Det hade däremot min Canon 5Ds r. Först när jag satte på 85/1,2 lyckades den pricka med AF.
Jag siktar på på den vita hörnbrädan på boden. Nedanför den svaga lampan som knappt inte ger något ljus ifrån sig.

Jag har på gehör ställt in hur jag upplever ljuset i motivet. Det är riktigt ordentligt mörkt.
Jag handhåll så ursäkta att det är lite skakigt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/375118/3528927.htm

Fast här diskuterades följande AF på rörligt motiv och här har ännu DSLR ett övertag i sämre ljus (även om jag ännu inte sett ett utförligt tesg av de absolut senaste spegellösa). Anledningen torde vara deras större PDAF pixlar. På stilla motiv där CDAF kan fungera kan, och är ibland, situationen omvänd.

 

[smislo]

Dels är jag övertygad om att din D6000 skulle kunnat ta den bilden, och dels är jag övertygad om att alla andra kameror också skulle kunna det. Det är inte nödvöndigtvis kameran det är fel på

Kan stämma det också, men det var inte första gången min A6000 kunde inte fokusera..
1/4S + F4; 6400ASA var ljuset när jag skulle ta bild...den AF belysningen som kamera användes av hjälper inte i detta fall och på HVL-F43M funkar det inte...

 

[Grimmer]

Kameror har lättare att fokusera om objektivets största bländare är på F2.8 eller bättre. Fast har man så stor bländare som F1.4 kan det gå för långsamt då det är mycket glas som ska flyttas runt. Oavsett vilken kamera jag hade så skulle jag satsa på en telezoom med bländare F2.8. Väljer man dessutom generation II av den zoomen så brukar AF-hastigheten vara på topp, oavsett märke.

 

[johan-vall]

Kan stämma det också, men det var inte första gången min A6000 kunde inte fokusera..
1/4S + F4; 6400ASA var ljuset när jag skulle ta bild...den AF belysningen som kamera användes av hjälper inte i detta fall och på HVL-F43M funkar det inte...

Slå av AF -belysningen helt, min uppfattning är att den stjälper mer än den hjälper på sonys spegellösa kameror.

 

[Flash Gordon]

Fast här diskuterades följande AF på rörligt motiv och här har ännu DSLR ett övertag i sämre ljus (även om jag ännu inte sett ett utförligt tesg av de absolut senaste spegellösa). Anledningen torde vara deras större PDAF pixlar. På stilla motiv där CDAF kan fungera kan, och är ibland, situationen omvänd.

En dSLR har visserligen speciella AF sensorer i botten på huset. Fast glöm inte att det ljuset skall gå igenom den halvtransparenta spegeln och där försvinner en hel del ljus. Cirka 50%. Resten speglas upp till sökaren.
För tillfället har nog X-T2 bäst följande AF av alla spegellösa kameror.

Jag har fotat med den och Canon 5Ds r sida vid sida. CAnon 5DS r gör inte så många bilder per sekund men den har ett mycket avancerat AF-system. X-PRO2 och X-T2 kan verkligen ge den kameran en match. Faktum är att jag får högre procent träffar med de kamerorna.
Sedan finns det ju en gräns för när följande fokus är användbart.
Det börjar bli ganska meningslöst när man äör på högsta ISO, öppen bländare och slutartiderna ligger på 1/100 del eller längre.
Då blir det ändå bara oskarpt när något rör på sig.

Här är en serie bilder jag tog med X-T2 på häst med ryttare. 11 FPS. Det var ganska mörkt och solen hade redan gått ner.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=375657

 

[Fredrik AVT]

En dSLR har visserligen speciella AF sensorer i botten på huset. Fast glöm inte att det ljuset skall gå igenom den halvtransparenta spegeln och där försvinner en hel del ljus. Cirka 50%. Resten speglas upp till sökaren.
För tillfället har nog X-T2 bäst följande AF av alla spegellösa kameror.

Jag har fotat med den och Canon 5Ds r sida vid sida. CAnon 5DS r gör inte så många bilder per sekund men den har ett mycket avancerat AF-system. X-PRO2 och X-T2 kan verkligen ge den kameran en match. Faktum är att jag får högre procent träffar med de kamerorna.
Sedan finns det ju en gräns för när följande fokus är användbart.
Det börjar bli ganska meningslöst när man äör på högsta ISO, öppen bländare och slutartiderna ligger på 1/100 del eller längre.
Då blir det ändå bara oskarpt när något rör på sig.

Här är en serie bilder jag tog med X-T2 på häst med ryttare. 11 FPS. Det var ganska mörkt och solen hade redan gått ner.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=375657

Fast skärpedjupet verkar stort så det är inte en så stor utmaning. Hade varit bättre att sätta på 50-140/2,8 på Fujin och plåta på f/2,8 mot Canon 7DII med en 70-200/2,8 eller 70-200/4 på 5DsR (samma skärpedjup).

Visst är det så att en stor andel av ljuset försvinner som reflekteras av huvudspegeln för att sedan reflekteras av sekundärspegeln till AF sensorn men dess pixlar torde vara mycket mer än 2x större än varje enskild AF pixel på den spegellösa kameran där var och en är 1/24000000 av sensorns yta.

 

[Flash Gordon]

Du verkar ha svårt för att acceptera att faktiskt X-T2 börjar bli lika bra på följande fokus som en dSLR. Jag har fotat med dSLR kameror i 15 år. Jag vet vad de kan.
Jag har också testat X-PRO2 och X-T2 nu samtidigt som jag använt en dSLR kamera. Det är inte särskilt svårt att jämföra att jämföra antalet skarpa bilder man får från respektive kamera.

Det tar lite tid att bli vän med AF-C på en Fuji. Det gäller hitta rätt inställningar.
MÅnga påstår att man skall använda zon AF men det är definitivt fel. Singelpunkt fokus ger klart fler skarpa bilder.

Bildserien på håsten är tagna på bl. 3,6. Detta för att få hela hästen skarp.
Nu vet jag från många andra bilder jag tagit med AF-C att jag får lika många skarpa bilder på full bländare.

Här är en bild tagen med just full bländare.

Det som Fuji saknar lite är ergonomin för att vara riktigt bra på följande AF. Bland annat sitter tumfokus knappen fel och är för liten.
Sedan har den igen en anna position på vertikal greppet.
Så är man dedikerad fågelfotograf eller sportfotograf så är fortfarande en dSLR ett bättre verktyg.

 

[Fredrik AVT]

Syftet med kameran i den här tråden var ju just inomhussportfoto för handboll och då torde en DSLR vara bättre och då är vi alltså överens?