www.digitalsidan.se

[sagan]

SAOL:
Professionell: yrkesmässig...skicklig som en yrkesman.

Alltså..man kan vara proffs utan att ha det som yrke..bara man utför det med yrkesmässig skicklighet.

Sen kan man väl ha det som yrke utan att för den skull vara yrkesskicklig..m.a.o..inte proffsig.

 

[Estethia]

Graal skrev:
Men ska bilden hänga på ett galleri tror jag man tänker lite annorlunda, eller har jag fel? En digitalt utskriven eller framtagen bildfil värderas säkerligen inte lika högt som en manuellt framtagen kopia som ju i vissa fall kanske inte går att återskapa exakt likadant två gånger.

jag tror att internet mer eller mindre gjort att man värderar bilder mer utifrån hur dom är gjorda, som tex här på fotosidan, än vad man faktiskt gör på ett galleri.
jag tror det beror mycket på alla de uppgifter man kan lägga ut om hur man gjort bilden, och att det tillslut av vana blivit en mer eller mindre allmän åsikt (?) att man bör veta allt detta för att kunna bedöma en bild (men man måste ju inte alltid bedöma. på galleri söker väl fotografen inte kritik, som man gör här på fotosidan? eller?).

jag har personligen ytterst sällan råkat på att det under bilderna (eller i presentationsbladet) på ett galleri står precis hur fotografen har framställt dom. (senast jag minns att det berättades så var det för att alla bilder var original. alltså polaroider)
men jag tror att folk njuter av bilderna ändå. hur dom än är gjorda.
eller är jag bara naiv nu?

sen förstår jag inte riktigt: Anledningen till att jag frågade efter vad som menas med proffs var att jag just ville få fram bildens användning.
så om man är proffs så gör man bara en sorts bilder för ett sorts användningsområde och slutar vara proffs på kvällen när man gör konstnärligare bilder för att hänga på galleri?
och att man då inte använder samma teknik som på dagarna när man är professionell?
eller vad menar du? jag tror inte jag förstår riktigt ändå.
fast så är jag rejält trött och sliten oxå (och borde inte hänga här utan vila i sängen).. ;o)
jag kanske missade poängen?

kram
/Christel
- som förresten vet med sig att alla de senaste utställningarna hon varit på har innehållt digitala bilder i mer eller mindre utsträckning.

 

[jharmala]

Cokin + 300D = YES!

Hej Stefan (om du nu läser tråden mera).

Jag har en 300D och PS 7:an i lappen, men jag kompletterar hela tiden mitt Cokin filtersystem ändå.

Var inne på stan och köpte avtonat Gray G2 i förra veckan.

Vet du varför?

Jo, nu har jag råd att testa dom i alla möjliga och omöjliga lägen.

Sen tar jag bara ut CF:en ur kameran, går till bilen och stoppar in den i lappen.

Och vet du vad?

Jag ser resultatet på en gång i bilen, kul va.

Vist har du rätt, det finns en hel del prylnissar på sidan med låt dom chatta så går vi ut i skogen och plåtar i stället.

 

[sagan]

Använder oxå fysiska filter, cokin...softfilter 1+2+3 grader, polfilter och avtonat grå 1+2+2 graders...vill hålla på så lite som möjligt i bildbehandlingsprogram.
Är i första hand fotograf..i andra hand bildbehandlare.

 

[Graal]

Estethia skrev:
sen förstår jag inte riktigt: Anledningen till att jag frågade efter vad som menas med proffs var att jag just ville få fram bildens användning.
så om man är proffs så gör man bara en sorts bilder för ett sorts användningsområde och slutar vara proffs på kvällen när man gör konstnärligare bilder för att hänga på galleri?
och att man då inte använder samma teknik som på dagarna när man är professionell?
eller vad menar du? jag tror inte jag förstår riktigt ändå.

Någon skrev att de flesta proffs kör digitalt idag och att resten fick leka analogt, eller något i den stilen. Jag ställde då frågan eftersom jag ville få en diskussion om vilken teknik man vanligtvis använder när bilder ska ställas ut. Att digitaltekniken används flitigt av proffs för reklam- och mediabilder vet vi, men hur är det med utställningsbilder? Svårare än så är det inte.

Själv anser jag att man egentligen inte ska bedöma en bild förrän den finns på papper, kopierad i mörkrum - direktutskriven från dator - eller digitalt framställd via fotopapper av RA4-typ etc. Att se den på en bildskärm är något helt annat. Men jag kanske är konservativ?

Känsligt att diskutera det här med definitionen av proffs också verkar det som, men det var ju inte det jag egentligen ville få fram. Jag tänkte kanske lite för komplicerat? Hoppas någon förstår ändå....det är ju digitalt-analogt vi diskuterar.

 

[Graal]

Glömde skriva att diabilder helst ska bedömas på duk.

 

[berga]

Graal skrev:
Själv anser jag att man egentligen inte ska bedöma en bild förrän den finns på papper, kopierad i mörkrum - direktutskriven från dator - eller digitalt framställd via fotopapper av RA4-typ etc. Att se den på en bildskärm är något helt annat. Men jag kanske är konservativ?

Är det inte så att en bild skall bedömas utifrån det media som fotografen tänkt sprida bilden på? Är det tänkt att den skall ses på en datorskärm är det väl där den skall bedömas?

.

 

[sagan]

berga skrev:
Är det inte så att en bild skall bedömas utifrån det media som fotografen tänkt sprida bilden på? Är det tänkt att den skall ses på en datorskärm är det väl där den skall bedömas?

Det låter mycket rimligt.

 

[davidschreiner]

berga skrev:
Är det inte så att en bild skall bedömas utifrån det media som fotografen tänkt sprida bilden på? Är det tänkt att den skall ses på en datorskärm är det väl där den skall bedömas?

.

Håller med. Helt klart är det så. Utrustingen och arbetssättet skall anpassas till ändamålet. Det är ju ingen idee att ta fram storformataren när bilderna ska användas enbart till en hemsida. Och då är det bara viktigt hur de ser ut på skärmen. Vill man ta bilder som ska kunna användas till allt blir det dock genast krångligare. Samtidigt beror det dock på hur ofta man gör extremt stora förstoringar för att man alltid ska köra på maximal kvalitet. För att kunna jämföra mellan digitalt och analogt kan det vara en bra idee med en varsin kopia på fotopapper för att ha ett "neutralt medium".

Men jag tycker inte man ska hänger upp sig på tekniken. Det beror ju på vad man vill göra med bilden och hur mycket man är berädd att släppa på innan den tas som bestämmer vilken utrustning man kör på och vilken kvalite man får i slutändan. En bra bild är dock alltid en bra bild oavsett hur högupplöst, finkornig osv. den är. Det är ju känslan i bilden man vill åt.

/David

 

[seamaster]

fiffiga typer

Verkar ju finnas en hel del fiffiga typer med här ;D

Men de som tycker photoshop är komplicerat att lära ger mig bara vatten på kvarn,,, är det i så fall inte enklare att göra rätt från början(det var det tråden handlade om)

Kul att höra så många bra argument, och Jörgen, om du fortfarande läser tråden, jag hänger med ut i skogen och plåtar. Kul !
Förutom bra fototillfälle kan du visa lite vad DU tycker är bra med din 300D.
Blir trevligt och intressant, och säkert en hel del bra bilder.

Och du Kim, Det du skriver låter sunt !

__________________________________________
******************************************
__________________________________________


Tråden handlar inte om digitalt vs Analogt.
Utan om att göra rätt från början.
Inte att ta en skitbild och sedan mecka den till en annan skitbild i PS, hur svårt nu PS än är.
(även om jag erkänner att vissa som plåtar digitalt och/eller behandlar i PS verkligen lyckas)

 

[berga]

Självklart är det bättre att göra rätt från början, oberoende om du fotar analogt eller digitalt. Men det är väl en självklarhet?

Skit in i Photoshop blir nästan alltid skit ut. Skit in i mörkrummet blir nästan alltid skit ut. Det är väl ingen skillnad?

 

[Loj]

berga skrev:
Självklart är det bättre att göra rätt från början, oberoende om du fotar analogt eller digitalt. Men det är väl en självklarhet?

Skit in i Photoshop blir nästan alltid skit ut. Skit in i mörkrummet blir nästan alltid skit ut. Det är väl ingen skillnad?

Jag håller fullkomligt med. Men på något vis verkar en del av oss tycka att mörkrummet är riktigare/hederligare/ärligare/sannare är PS.

För egen del tror jag det handlar om att de på något vis känner sig hotade av den nya tekniken.

/J

 

[berga]

Loj skrev:
Jag håller fullkomligt med. Men på något vis verkar en del av oss tycka att mörkrummet är riktigare/hederligare/ärligare/sannare är PS.

För egen del tror jag det handlar om att de på något vis känner sig hotade av den nya tekniken.

/J

I alla fall så förstår de sig inte riktigt på den. Säger han som suttit de senaste timmarna framför PS för att få en bild som jag vill ha det. Och det var en bra bild från början.

 

[Graal]

Själv gör jag alltid bilderna för att de ska visas på papper eller projektionsduk och det tänker jag fortsätta med. Jag tänker använda den teknik som ger mig bäst resultat utifrån den förutsättningen och utifrån de förutsättningar jag har vad gäller mina kunskaper/erfarenheter och ekonomi. Datorskärmen är inget riktigt bra betraktelsemedium anser jag därför gör jag inte bilderna i första hand för den. Är heller inget proffs som gör reklambilder etc, för tryck o.dyl. Har heller inga sådana ambitioner. Bilden är inte mitt ekonomiska levebröd. Bilden är MITT språk. Därför är mina "ramar" kanske inte tillräckligt vida för denna diskussion och jag slutar den därmed.
Hälsn, Nils.

 

[jharmala]

Avtonat gråfilter

Hej igen Stefan. Jag följer tråden ännu

Jag har nog plåtat för lite ännu för att kunna berätta om vad 300D är bättre på än F65:an.

Men i går lärde jag mig att den automatiska vitbalansen inte fixar grått väder i skogen, färgerna blir helt fel. Men när jag satte vitbalansen på "måln läge" så blev det helt OK.

Så jag antar att den digitala vitbalansen motsvarar typ av film i den analoga tekniken.

Men filtern är nu roligare att använda när man lär sig dess effekt snabbare.

Jag anser inte att en didgital kameran ger större orsak att "pilla" på bilderna i PS, snarare tvärtom. Nu har man större möjlighet att lära sig "få till det" i slutarögonblicket.

Kolla in mina färger från skogen i går
SKOGENS KRETSLOPP

 

[berga]

Nils,
bilden är också mitt språk.

Jag tycker att du skall hålla fast vid ditt uttrycksätt om det passar dig.

För mig var det så att jag kände att jag hade fastnat i mina egna schabloner och började tröttna på att fotografera.

Den digitala revolutionen, för mig lika med Photoshop, innebär nya möjligheter att uttrycka mig. Det har inneburit en nytändning för mig.

Jag sprider mina alster på papper och via bildskärm. Bildskärmen har blivit ett sätt att lättare få andra att titta på mina bilder. För mig är det lika viktigt att andra tittar på bilderna som att producera dem.

Precis som du har jag aldrig sålt någon bild och ej heller försökt.

 

[Daniel.l]

seamaster skrev:


Jag plåtar skiten ur vilken 300 D med tillhörande optik(18-55 Jippi) med min bladare.
Och jag kan fakktiskt den utdöende konsten att fota med film och filter för att få fram de effekter jag önskar.

Detta är ingen tramsig "analog Vs digital" debatt, så börja inte med det tramset.
Acceptera bara att man faktiskt kan fixa bilden rätt från början med en vanlig kamera i stället för att mecka med masker med en digital.

Hälsningar från en som varken vill vara
analogfanatiker eller digitalfanatiker

Jag kan hålla med dig bitvis men vad har en digitalkamera med saken att göra?
Visst kan man fixa dessa saker med filter(viket är roligare) men det kan man med en digitalkamera också.
Sen tror jag fler nybörjare har råd att lära sig med en digitalkamera och ett bildbehandlingsprog. än med en bladare och ett mörkrum.

 

[SvenneJ]

Det är väl som med det mesta som utvecklas. Man ser samma typ av debatter tex. inom programmeringsvärlden. Dom som suttit och knåpat med C och C++ från starten genom många timmars slit ser det ibland som lite jobbigt att helt nybörjare nu klarar att göra delar av deras jobb lika snabbt, om än inte riktigt lika bra, med hjälp av diverse editorer och andra hjälpmedel.

Det som räknas borde ju sen vara slutresultatet. Om en bild blir snygg eller effektfull med hjälp av ett photoshopfilter ser inte jag det som en nackdel.

All respekt till yrket fotograf, som ju är ett hantverk i sig. Men det kommer antagligen synas mindre och mindre skillnad på bilder tagna av proffs vs. nybörjare med teknikens framsteg. Särskilt vad gäller digitalkameror och program för visning på skärm.

edit, sen är det ju en helt annan sak att hitta ett bra motiv att plåta. Där kan nog inga filter ersätta den vane fotografen.

/Svenne

 

[sagan]

FatRat skrev:
All respekt till yrket fotograf, som ju är ett hantverk i sig. Men det kommer antagligen synas mindre och mindre skillnad på bilder tagna av proffs vs. nybörjare med teknikens framsteg.

Jag har inte märkt något av det på fotosidan iaf...de riktigt bra bilderna är tagna av skickliga fotografer och inte av nybörjare enligt min mening.

Bildsine får man inte med teknikens hjälp...det får man av talang och vilja att lära sig.

PS
Det finns nybörjare med talang som kan visa fram riktigt bra bilder nästan från start...men det har inte med tekniken att göra.
DS

 

[SvenneJ]

sagan skrev:
Jag har inte märkt något av det på fotosidan iaf...de riktigt bra bilderna är tagna av skickliga fotografer och inte av nybörjare enligt min mening.

Bildsine får man inte med teknikens hjälp...det får man av talang och vilja att lära sig.

PS
Det finns nybörjare med talang som kan visa fram riktigt bra bilder nästan från start...men det har inte med tekniken att göra.
DS

Jo, antar att mycket handlar om att vara konstnärlig också. Jag är ju själv nybörjare, tänkte mest ge min syn på det lilla jag läst.

/Svenne