www.digitalsidan.se

[Thid]

Renässans...

Jag har aldrig varit speciellt intresserad av foto till för ett par år sedan då jag skulle plåta lite produktbilder till en hemsida.
Ja köpte således in en digialkamera på 3Megapix.
Kameran var för mig ganska avancerad och jag tyckte det var skitkul!
Detta gjorde att mitt intresse vaknade och jag kutade och köpte in mig på ett par analogkameror.
JAG har aldrig tidigare fotat alls, men nu köper jag rullar som aldrig tidigare, så nog finns det fall där den "nya" tekniken föröver intresserade amatörer som jag till den analoga...

 

[Graal]

Re: Re: Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Estethia skrev:photoshop har trots allt det som krävs för att faktiskt få samma egenskaper på din kopia som på dina traditionellt framställda s/v kopior.
det gäller förstås även att välja ett bra labb och lära sig hur dom fungerar.
det är helt enkelt ett totalt annorlunda sätt att komma fram till samma sak som förr. därtill snabbare och billigare, vicket många ser som stora fördelar.
fast mysiga tjocka barytpapper kan man dock glömma. tyvärr. /
iaf än så länge. [/B]

Jag kopierar uteslutande på "mysiga tjocka barytpapper" och då är det kanske inte så konstigt att jag inte får de resultat jag vill med den digitala tekniken i svartvitt. Jag änvänder inte heller plastpapper då jag tycker att bilderna förlorar lite av sin "själ" (hittar inte ord) och, i mina ögon, inte ser lika bra ut. Likadant är det med digitala utskrifter i svartvitt (de jag hittills sett), de har inte den underbara karaktär man kan se i skickligt kopierade barytbilder, trots att bilden kan se hur bra ut som helst på dataskärmen. Kanske kommer skrivare och skrivarpapper att utvecklas mera i framtiden, men hur återstår att se?

Sedan kan man fråga sig om den digitala bilden nödvändigtvis måste efterlikna den analoga? Kan man helt enkelt inte se dem som olika uttrycksmedel, vart och ett med sina egenskaper?

 

[JanOlofHärnström]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Graal skrev:
Sedan kan man fråga sig om den digitala bilden nödvändigtvis måste efterlikna den analoga? Kan man helt enkelt inte se dem som olika uttrycksmedel, vart och ett med sina egenskaper?

Precis.

Och i bland tycker blir jag lite rigid och fastlåst i mitt bildtänkande. När jag mer eller omedvetet försöker att eftersträva en likhet med analoga bilder när jag plåtar digitalt.

På något sätt finns den mesta tekniken från analogt inbyggt i den digitala.
Varje bildruta kan varieras med: ISO, kontrast, mättnad, skärpenivå etc.. I stort sett allt man behöver för att kontrollera valörer, tonomfång och färgbalans mm.

 

[skelett]

Stefan (som startade tråden)... oroa dej inte! De där människorna kommer aldrig bli fotografer! I och med digitalkompaktens intåg kommer fotografin, precis som de flesta andra yrkeskategorier, bli indelad i de som leker och de som är professionella.

 

[fjalstal]

Hördu, Skelett. Blev de inte lite få kategorier? Fast det är ju enklare att kunna placera sig själv i "rätt" kategori om man definierar så få kategorier som du gör

 

[uge]

skelett skrev:
Stefan (som startade tråden)... oroa dej inte! De där människorna kommer aldrig bli fotografer! I och med digitalkompaktens intåg kommer fotografin, precis som de flesta andra yrkeskategorier, bli indelad i de som leker och de som är professionella.

Tja, vad menar du. De felsta proffs jobbar ju digitalt idag!
Leker kanske man gör analogt då

 

[Graal]

uge skrev:
Tja, vad menar du. De felsta proffs jobbar ju digitalt idag!
Leker kanske man gör analogt då

Vad är ett proffs? De som gör bilder som ska tryckas i tidskrifter, affischer mm eller visas i digitala media. Eller den som gör bilder utan kommersiell baktanke, att visas t.ex på gallerier?

 

[Calle S]

skelett skrev:
I och med digitalkompaktens intåg kommer fotografin, precis som de flesta andra yrkeskategorier, bli indelad i de som leker och de som är professionella.

Så har det väl alltid varit.

 

[Pongu]

Ja, det finns ju såna som Terje som leker med analogt... ;-)

/Pontus

 

[berga]

Re: Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

lasseodin skrev:
Jo, dom dödförklarade Super8 också, för nästan 20 år sedan. Och Super8 lever i allrahögsta grad. Så med hänvisning till det, så är nog filmen snart död.

/ E

Fast jag har inte lyckats få tag på dubbel-8 film på flera år.

 

[Calle S]

Graal skrev:
Vad är ett proffs? De som gör bilder som ska tryckas i tidskrifter, affischer mm eller visas i digitala media. Eller den som gör bilder utan kommersiell baktanke, att visas t.ex på gallerier?

Tja, ett proffs är väl den som lever på sin fotografi, vare sig de hänger på ett galleri eller publiceras i S&Hör.

 

[ellenRipley M.C.P]

Re: Re: Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

berga skrev:
Fast jag har inte lyckats få tag på dubbel-8 film på flera år.

Nä, dubbel-8 var väl aldrig så "stort" som Super8.
Tycker bara inte att man skall dömma ut film så snabbt. Digitalt är trevligt men filmen är ingalunda död.

/ E

 

[uge]

Graal skrev:
Vad är ett proffs? De som gör bilder som ska tryckas i tidskrifter, affischer mm eller visas i digitala media. Eller den som gör bilder utan kommersiell baktanke, att visas t.ex på gallerier?

Proffs e ju per deffinition den som tjänar sitt levebröd på typ foto. Eller hockey för den delen. Men nu gällde det ju fotografer. Känner många som publicerar bilder i alla möjliga medier, men även hänger dom på gallerier...Dom flesta faktiskt!

 

[Graal]

Hänger dom mest digitalt utskrivna eller framtagna bilder på gallerierna eller dominerar fortfarande den analoga kopieringen här? Vore kul att veta det men det finns säkert ingen statistik på detta?

 

[Estethia]

Graal skrev:
Sedan kan man fråga sig om den digitala bilden nödvändigtvis måste efterlikna den analoga? Kan man helt enkelt inte se dem som olika uttrycksmedel, vart och ett med sina egenskaper?

ja, men bara för att man efterliknar traditionellt kopierade foton ibland så måste man ju inte alltid göra det.
med den digitala tekniken har du ju möjligheten att välja och vraka.
där är det i stora drag bara din kreativitet och kunskap som sätter gränserna.
det är det som jag personligen gillar bäst med digitalfotot.

sen gillar jag ju förstås det traditionella resultatet oxå (det var ju det jag växte upp med), så därför härmar jag det ibland.
(jag kan "skryta" med att jag på en fotoutställning har fått samtliga besökare, amatörfotografer som proffs, att vägra tro på mitt ord att min 30x40 kopia faktiskt var från en digital fil)
men det är alltså egentligen bara man själv som sätter gränserna, inte tekniken. och det gillar jag! snacka om att man får fart på kreativiteten! D

mysiga barytpappersbilder kanske man inte kan få till ännu, vicket man kanske främst ska skylla på labben(?), men det finns andra mysigheter man kan få till så länge.
och snart kan man väl kanske göra sina egna barytkopior från digitalfil. vem vet?
* Christel funderar på teknikens snabba utveckling de senaste decennierna *

hur som helst så känner jag att jag personligen står med fötterna i båda "läger".
helst av allt vill jag kalla mig "digilog fotograf", men inser väl att dom flesta nog skulle "avfärda" mig som heldigital.
jag hävdar ändå att känslan jag plåtar med är analog och att digitalkameran jag använder är den mest "analoga" man kan få tag på idag.

tjosan!
)
/Christel
(som tillägger att bara för att man är proffs och kanske står å plåtar mobiltelefoner för reklamkataloger hela dagarna, behöver det inte _utesluta_ att man plåtar konstnärligt oxå och kanske ställer ut bilder. helt utan kommersiell tanke. det går inte att bara se svart eller vitt på saker och ting)

 

[Estethia]

Graal skrev:
Hänger dom mest digitalt utskrivna eller framtagna bilder på gallerierna eller dominerar fortfarande den analoga kopieringen här? Vore kul att veta det men det finns säkert ingen statistik på detta?

nån statistik har jag inte sett, men bl.a. hela utställningen "en dag i sverige" består av digitalt framställda kopior på ett eller annat sätt.
säkerligen är de flesta av dom bilderna även plåtade digitalt då de flesta bilder trots allt är tagna av pressfotografer. (
jag kan förstås ha fel, men jag har faktiskt inte sett en pressfotograf med analog utrustning på efvigheter, så dom börjar nog bli ganska få...

 

[berga]

Problemet med ordet proffs är att det har en dubbeltydighet som inte alltid är riktig.

Dels betyder det yrkesverksam och yrkesmässigt men sedan lägger vi till att det är bra också.

Jag försöker använda ordet yrkesverksam istället för proffs för att slippa kvalitetsvärdering.

Professionell, eller möjligen yrkesmässigt, är för mig ett medvetet förhållningssätt till det man gör. Det vill säga använder jag den lampan blir resultatet så, eller använder jag det filtert blir resultatet si eller använder jag det blandningslagert i Photoshop blir resultatet så. Det har i mycket att göra med medvetenhet om vad man gör och varför.

I min värld finns det icke-professionella yrkesverksamma likväl som det finns professionella amatörer.

Sedan finns det kvalitetsaspekten som för mig inte direkt är kopplad till yrkesverksamhet eller icke-yrkesverksamhet eller inte heller alltid till professionalism. Dock, en yrkesverksam som arbetar professionellt har gör oftast bättre bilder än en amatör som inte arbetar professionellt.

 

[Graal]

Anledningen till att jag frågade efter vad som menas med proffs var att jag just ville få fram bildens användning. De flesta proffsbilder används säkert till tryck mm och då passar det säkert lika bra med digitalt framtagna bilder. Men ska bilden hänga på ett galleri tror jag man tänker lite annorlunda, eller har jag fel? En digitalt utskriven eller framtagen bildfil värderas säkerligen inte lika högt som en manuellt framtagen kopia som ju i vissa fall kanske inte går att återskapa exakt likadant två gånger.

 

[berga]

Det finns många tekniker som används till bl.a. Galleribilder. Flera av dem ligger nära tryck och det finns stora möjligheter att göra om dem om papper finns kvar.

 

[uge]

berga skrev:
Problemet med ordet proffs är att det har en dubbeltydighet som inte alltid är riktig.

Intressant. I min värld (och svenska akademins) är proffs just proffs och inget annat.
Kvalitetsaspekten är ju en helt subjektiv värdering. Picasso uppfattades av de breda lagren och en och annan kritiker som fullständigt värdelös. Proffs var han i viket fall. Sen råkade även värderingen av hans verk svänga över till genialisk.

MVH

UG
Är faktisk helt proffesionell i mitt värv