Annons

www.digitalsidan.se

Produkter
(logga in för att koppla)
Inte lagt pengar på min utrustning, den har jag fotat till mig.

Men visst tid har det blivit, men vad skulle jag annars lägga tiden på ?
Gillar att plåta...

Martin, mitt inägg var inte alls avsett för att glänsa med en bladare som du lite antyder.:

"känner sig tvingad att skriva "bladare"."

Du missar poängen,,,Helt, sorry.
 
Som jag sa nyss i en annan likadan tråd - det här liknar mest diskussionen om....
 

Bilagor

  • hönan och ägget.jpg
    hönan och ägget.jpg
    32.4 KB · Visningar: 281
Hönor och bollar ? ;)


Datorn var definitivt senare än både höna och boll.

Medan ungdomarna knappar på sina datorer rinner livet förbi dom utanför. NI MISSAR LIVET, Stolliga ungdomar !!!

(OBS Detta har jag inte "mailat" in, utan faxat
med min gamla ångfax från mitt gömsle i skogen, mitt i verkligheten)
 
Senast ändrad:
Varför är inte bollen rätt ?
Vad är det för fel på den ?
Bollen är rund, låt den göra jobbet !

Precis som kameran skall göra jobbet.

Rulla in och låt den rulla så får du fina bilder
 
Så här är det...

Den där bollen är inte rätt för den är inte rund, den liknar mer ett ägg. En boll som inte är rund är fel för den rullar inte dit man vill...och då går allt överstyr...precis som den här diskussionen. Logiskt va...
 
När jag läser tråden ställer jag mig följande frågor.

1. Är det så lätt att fotografera att när väl tekniken kan lämnas därhän tar alla fantastiska bilder?

2. Innebär den digitala tekniken att alla kan ta dessa fantastiska bilder.

3. Kräv det ingen kunskap eller tålamod med att arbeta i ett digitalt mörkrum?

4. Upphäver den digitala tekniken allt behov av kunskap om kompositon och ljussättning?

5. Om svartet på dessa frågor är nej, varför bry sig? Den kunskap som jag fått vid analogfotografering gäller än.

6 Om svartet är ja, skall jag fortsätta fotografera om min fördel som fotograf är att jag behärskar en analogteknik och inget annat?

Min uppfattning är att det är bättre att ta en bra bild från början och ge den en exelent behandling i det digitala mörkrummet, än att tro att det fixar sig i postproduktionen. Det ´kan det ibland göra, men till en kostnad mycket högre än att göra rätt från början.
 
Bladare hit o bladare dit...

Verkar rent allmänt på den här sidan som att:
När man skall trycka till digitalfoto så jämför man med bladare.
Varför denna Bladarfixering. Dessa hus passerade för länge sedan bäst före datum Och vad kostar inte en dylik utrustning (ny). Framför allt vad kostade inte en dylik utrustnung för några år sedan...Nu mer kan man ju köpa en bättre beg för kaffepengar...Att då tjata om att en 300 D är tokdyr är ju ren vilseledning..
Och, om nu digitalfoto är så historielöst, själlöst och teknikorienterat. Varför kan jag köpa en komplett beg nyskick studiosinar med typ tre objektiv för säg: 10 000:- ja det krylar av inbytesutrustning som står och dammar lite varstans.För att nu inte tala om alla gamla baldarhus...
Jag kan också säga så här. Med en Mamamia med Imacon så kan jag fota livet ur vilken analog bladare som helst.
Testade för övrigt Sinars senaste digibakstycke som kan ladda upp en ca 250 MB. Dessa bilder kan möjligen endast konkurreras ut av ett 18x24 blad.
Men, sen ska det ju scannas i nästa steg...

Så, varför bry sig. Filmen är snart stendöd. Och, jag kommer inte sakna den.
 
berga skrev:
När jag läser tråden ställer jag mig följande frågor.

1. Är det så lätt att fotografera att när väl tekniken kan lämnas därhän tar alla fantastiska bilder?

2. Innebär den digitala tekniken att alla kan ta dessa fantastiska bilder.

3. Kräv det ingen kunskap eller tålamod med att arbeta i ett digitalt mörkrum?

4. Upphäver den digitala tekniken allt behov av kunskap om kompositon och ljussättning?

5. Om svartet på dessa frågor är nej, varför bry sig? Den kunskap som jag fått vid analogfotografering gäller än.

6 Om svartet är ja, skall jag fortsätta fotografera om min fördel som fotograf är att jag behärskar en analogteknik och inget annat?

Min uppfattning är att det är bättre att ta en bra bild från början och ge den en exelent behandling i det digitala mörkrummet, än att tro att det fixar sig i postproduktionen. Det ´kan det ibland göra, men till en kostnad mycket högre än att göra rätt från början.


Finns väl inget mer att tillägga...
 
Re: Bladare hit o bladare dit...

uge skrev:
Verkar rent allmänt på den här sidan som att:
När man skall trycka till digitalfoto så jämför man med bladare.
Varför denna Bladarfixering. Dessa hus passerade för länge sedan bäst före datum Och vad kostar inte en dylik utrustning (ny). Framför allt vad kostade inte en dylik utrustnung för några år sedan...Nu mer kan man ju köpa en bättre beg för kaffepengar...Att då tjata om att en 300 D är tokdyr är ju ren vilseledning..
Och, om nu digitalfoto är så historielöst, själlöst och teknikorienterat. Varför kan jag köpa en komplett beg nyskick studiosinar med typ tre objektiv för säg: 10 000:- ja det krylar av inbytesutrustning som står och dammar lite varstans.För att nu inte tala om alla gamla baldarhus...
Jag kan också säga så här. Med en Mamamia med Imacon så kan jag fota livet ur vilken analog bladare som helst.
Testade för övrigt Sinars senaste digibakstycke som kan ladda upp en ca 250 MB. Dessa bilder kan möjligen endast konkurreras ut av ett 18x24 blad.
Men, sen ska det ju scannas i nästa steg...

Så, varför bry sig. Filmen är snart stendöd. Och, jag kommer inte sakna den.

Jag har just köpt en ny mätsökarkamera småbild, begagnad Focomat och ska bygga mörkrum i garaget. Detta eftersom jag under två års försök inte lyckats få fram en digital kopia i svartvitt som kommer i närheten av mina mörkrumskopierade analoga svartvita bilder sedan 25 år. Färgbilderna däremot blir toppen i utskrift så dessa ska jag fortsätta att fotografera med min digital.

Tycker du att jag gör fel? Har tyvärr inte råd att köpa sådan utrustning som du verkar förfoga över. Kanske ger den bättre svartvita digitalbilder? OBS. Min jämförelse gäller bild på papper (inte tryck eller bild på skärm).

I övrigt vill jag framhålla att det i första hand är fotografen, dennes bildseende och fotografiska kunskaper, som är avgörande för om bilden blir bra eller ej. Sedan använder man givetvis den teknik som man tycker ger bäst resultat (inom ens egna ekonomiska ramar).

Vill även instämma i vad Anders Bergquist skrev. Huvudet på spiken!
 
Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Graal skrev:
Detta eftersom jag under två års försök inte lyckats få fram en digital kopia i svartvitt som kommer i närheten av mina mörkrumskopierade analoga svartvita bilder sedan 25 år. Färgbilderna däremot blir toppen i utskrift så dessa ska jag fortsätta att fotografera med min digital.

jag lägger mig inte i diskussionen som har blivit om huruvida det ena är bättre än det andra, eftersom jag jag tycker jag blandar det bästa av två världar och är så nöjd man bara kan bli.
:eek:)

men! jag tycker det verkar som om du missade mitt tidigare inlägg med förklaringen om hur du ska göra för att få bättre s/v kopior av dina digitalfiler, så jag kopierar in mitt inlägg igen.
ber om ursäkt för att jag upprepar mig, men det kändes lite viktigt att lära ut hur man gör, så jag vill vara säker på att du inte missar min förklaring.
here it goes again. :eek:)

_____

ett sätt att komma fram till en s/v kopia från digital fil som man är nöjd med, är att lära sig hur riktig s/v film översätter färger till gråskala.

välj din favorit s/v film och ta bilder på en färgkarta med både din utvalda s/v film och färgbilder med digitalkameran.
gör en neutral kopia från den s/v filmen och sätt dig sen med digitalfilen och härma den s/v bilden med att använda channelmixern (blanda kanaler på sv.) inställd på monokrom.
då ser du vicken gråskala de olika färgerna får iom hur du drar i spakarna.

om du bara kör desaturate eller enkel konvertering till gråskala så kommer tex rött att bli ljusare än s/v film brukar "översätta" färgen till. syns tydligt på läppar tex.
dessutom så blir bilderna väldigt jämngrå. s/v film brukar generellt generera högre kontrast vid normalframkallning och kopiering.
med channelmixern (blanda kanaler) så kan du styra gråskalan på de olika färgerna.
då kan du få din digitala färgbild att få mycket mer likvärdiga gråskalor som din favorit s/v film.
tänk oxå på att du kan justera resultatet (höja kontrasten) ytterligare med nivåer eller kurvor efter channelmixern.

det kanske låter krångligt, men när man väl fått in känslan hur channelmixern jobbar är det lätt och går snabbt att fibbla till.

betänk även att det är skillnad att titta på en papperskopia och ett "digitalt ljusbord" som bildskärmen innebär.
det tar ett tag att lära sig se skillnaderna och få ut resultatet på skärmen likadant på papper, även med en kallibrerad skärm.
att ha ett bra ljus i rummet du har datorn i underlättar för granskning av papperskopian. blända inte skärmen bara.

lycka till

/christel - som numera är helnöjd med resultatet på sina digitala s/v kopior.
 
Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Graal skrev:


Tycker du att jag gör fel? ).


Nej inte rackarn gör du fel. Hade jag bara haft tid (och plats) så skulle jag gjort lika dant.

Grejerna som jag nämner är inget jag förfogar över. Jag bara "brukar" dem som köpare av bild. Själv kör jag mest digitalt system hus, men skulle gärna ta upp mitt gamla analoga och ladda lite svartvitt.

Sen är filmen snart död.(Kodak gjorde ju sitt sämsta resultat i mannaminne) Att jag inte kommer sakna den är egentligen av de skäl som så många anger i denna diskussion: det är inte tekniken som gör en bild bra. Detta är bara att anamma en teknikagnostisk intällning.
 
Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Estethia skrev:
men! jag tycker det verkar som om du missade mitt tidigare inlägg med förklaringen om hur du ska göra för att få bättre s/v kopior av dina digitalfiler,

Nej jag missade det inte, har bara inte hunnit testa än. Tack för dina råd! När jag fotograferar digitalt för svartvitt gör jag det oftast direkt i kameran genom att ställa om till svartvitt. Då ser jag resultatet direkt men det kanske är bättre att gå den väg du föreslår, att i efterhand fixa till gråskalan med channelmixer och att använda svartvitläget endast för grovvisualiseringen. Jag ska testa men jag tror ändå att det blir svårt att efterlikna film-fotopapper och de toner/ytor/strukturer/egenskaper dessa har.
Hälsn, Nils.
 
Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

uge skrev:
Sen är filmen snart död.(Kodak gjorde ju sitt sämsta resultat i mannaminne) Att jag inte kommer sakna den är egentligen av de skäl som så många anger i denna diskussion: det är inte tekniken som gör en bild bra. Detta är bara att anamma en teknikagnostisk intällning.

Jo, dom dödförklarade Super8 också, för nästan 20 år sedan. Och Super8 lever i allrahögsta grad. Så med hänvisning till det, så är nog filmen snart död.

/ E
 
Re: Re: Re: Re: Bladare hit o bladare dit...

Graal skrev:
Nej jag missade det inte, har bara inte hunnit testa än. Tack för dina råd!

ah, oki. vassego. fast jag ber då om ursäkt för att jag upprepade mig. <:eek:)

När jag fotograferar digitalt för svartvitt gör jag det oftast direkt i kameran genom att ställa om till svartvitt.

aha. nja, kolla gärna grovt i kameran, men det är som du säger bättre att bearbeta färgfilen i channelmixern och nivåer efteråt, eftersom du då har möjligheten att härma en viss sorts s/v film, ha full kontroll och få gråskalorna exakt som du vill ha dom.

Jag ska testa men jag tror ändå att det blir svårt att efterlikna film-fotopapper och de toner/ytor/strukturer/egenskaper dessa har.


det är inte alls omöjligt, men det tar förstås ett tag att lära sig. precis som när man lärde sig det traditionella sättet att få fram ett fotografi.
tålamod och ett gott bildöga samt mycket provkopior och jämförelser är bra att ha och utföra.

photoshop har trots allt det som krävs för att faktiskt få samma egenskaper på din kopia som på dina traditionellt framställda s/v kopior.
det gäller förstås även att välja ett bra labb och lära sig hur dom fungerar.
det är helt enkelt ett totalt annorlunda sätt att komma fram till samma sak som förr. därtill snabbare och billigare, vicket många ser som stora fördelar.
fast mysiga tjocka barytpapper kan man dock glömma. tyvärr. :eek:/
iaf än så länge.

förresten...
(drar lite åt ett annat håll efter lite annan läsning...)
ibland verkar det som om många (fast nu pratar jag inte om dig, utan det här har jag nosat mig fram till när jag kikat runt bland övriga forumtrådar och kritikkommentarer) tror att det tar många år att lära sig traditionell mörkrumsteknik (och ser upp till dem som kör trad.), men att vem som helst kan lära sig hantera photoshop på en pisskvart (och avfärdar digitala bilder direkt)....
vicket naturligtvis är en totalt felaktig slutsats.
betänk bara hur mycket av programmet som världens bäste photoshophanterare (en japan förstås) behärskar... inte mer än ca 30%...
det hänger faktiskt mycket på skicklighet och händighet även i det digitala mörkrummet.

hepp. där kom även lite tankar på pränt.

kram
/christel
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto