adrianulander
Aktiv medlem
Ja, ELLER så har det tagits upp 2343 ggr tidigare och har inte alls med tråden i övrigt att göra? =)
Mvh. Adrian
www.digitalsidan.se
- Trådstartare seamaster
- Start datum
Ja, ELLER så har det tagits upp 2343 ggr tidigare och har inte alls med tråden i övrigt att göra? =)
Mvh. Adrian
Graal
Avslutat medlemskap
Jag har i två år försökt få fram en digitalt fotograferad och utskriven svartvit bild som jag ska bli nöjd med men har ännu inte lyckats med detta. Jag jämför då med mina traditionellt framställda svartvita bilder de senaste 20-25 åren. I färg däremot har jag lyckats få fram digitala utskrifter som jag tycker ser bättre ut än mina Cibachromekopior och negativa labframkallade. Jag vet inte om det beror på att min digitala teknik är bristfällig men eftersom mina digitala färgbilder blir så bra tror jag inte det.
Estethia
Aktiv medlem
ett sätt att komma fram till en s/v kopia från digital fil som man är nöjd med, är att lära sig hur riktig s/v film översätter färger till gråskala.
välj din favorit s/v film och ta bilder på en färgkarta med både din utvalda s/v film och färgbilder med digitalkameran.
gör en neutral kopia från den s/v filmen och sätt dig sen med digitalfilen och härma den s/v bilden med att använda channelmixern (blanda kanaler på sv.) inställd på monokrom.
då ser du vicken gråskala de olika färgerna får iom hur du drar i spakarna.
om du bara kör desaturate eller enkel konvertering till gråskala så kommer tex rött att bli ljusare än s/v film brukar "översätta" färgen till. syns tydligt på läppar tex.
dessutom så blir bilderna väldigt jämngrå. s/v film brukar generellt generera högre kontrast vid normalframkallning och kopiering.
med channelmixern (blanda kanaler) så kan du styra gråskalan på de olika färgerna.
då kan du få din digitala färgbild att få mycket mer likvärdiga gråskalor som din favorit s/v film.
tänk oxå på att du kan justera resultatet (höja kontrasten) ytterligare med nivåer eller kurvor efter channelmixern.
betänk även att det är skillnad att titta på en papperskopia och ett "digitalt ljusbord" som bildskärmen innebär.
det tar ett tag att lära sig se skillnaderna och få ut resultatet på skärmen likadant på papper, även med en kallibrerad skärm.
att ha ett bra ljus i rummet du har datorn i underlättar för granskning av papperskopian. blända inte skärmen bara.
lycka till
/christel - som numera är helnöjd med resultatet på sina digitala s/v kopior.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Det ligger en del i vad du säger Nils.
Men jag tror att vi snart är där.
Utvecklingen av bordsskannrar går fort. Minoltas nya t.ex. med upplösning på 5600 dpi. Hög upplösning och extrem skärpa är ju viktig vid svartvitt. För färg är väl dynamik och färgåtergivning mer betydelsefullt.
Näst "länk" i kedjan är skrivaren. Utan att ha provat den själv så vet jag att Epsons flaggskepp med olika svarta bläck är mycket tillfredsställande för många fotografer.
Vidare tycker jag att den svartvita filmens tonomfång och återgivning av olika färger är svår att efterlikna. Jag tänker då t.ex på EFKE´s
KB 25 som är orthopankromatisk, hur fixar man det i PS. Den svarvita filmens och den digitala kamerans olika karaktärer kommer nog att finnas kvar. En fiktiv tanke är att insticksprogram eller filter kommer att utvecklas för att efterlikna olika svartvita tekniker.
Sist men inte minst: Inkpapperet blir kanske bättre, ytans egenskaper är ju väldigt viktiga.
Men jag tror att vi snart är där.
Utvecklingen av bordsskannrar går fort. Minoltas nya t.ex. med upplösning på 5600 dpi. Hög upplösning och extrem skärpa är ju viktig vid svartvitt. För färg är väl dynamik och färgåtergivning mer betydelsefullt.
Näst "länk" i kedjan är skrivaren. Utan att ha provat den själv så vet jag att Epsons flaggskepp med olika svarta bläck är mycket tillfredsställande för många fotografer.
Vidare tycker jag att den svartvita filmens tonomfång och återgivning av olika färger är svår att efterlikna. Jag tänker då t.ex på EFKE´s
KB 25 som är orthopankromatisk, hur fixar man det i PS. Den svarvita filmens och den digitala kamerans olika karaktärer kommer nog att finnas kvar. En fiktiv tanke är att insticksprogram eller filter kommer att utvecklas för att efterlikna olika svartvita tekniker.
Sist men inte minst: Inkpapperet blir kanske bättre, ytans egenskaper är ju väldigt viktiga.
.Z.
Aktiv medlem
Tror jag de Christel, jag förundras ofta över hur fantastiskt fina dina sv-bilder är, t.o.m. på skärm!
Ang. debatten för övrigt så säger jag som jag brukar, tycker att många lägger allt för stor vikt vid utrustningen. Jag ser den största begränsningen i mig själv, dessutom så blir det billigast så...
Larsa
DJJ.
Aktiv medlem
Förstår din frustration!
Men tyvärr är det så att den analoga kameran är på utdöende!
Då behövs kanske eldsjälar som du för att visa eftervärlden hur man fotograferade "förr"!
Fast...vanliga kameror och film har väl oxå utvecklats mycket genom åren?!
Det finns säkert gamla fotografer som fnyser åt ny framkallningsteknik och nya kemikalier och papperstyper!
Men utvecklingen åt det digitala hållet kan man nog inte göra nå´t åt!
I framtiden tillhör den analoga fotografin endast dom sanna entusiasterna!
Därför är det väl ingen idé att byta namn på denna sajten?
Det är ju bara tekniken att få fram bilder som förändras?
Inte bild som ett medium!
Men tyvärr är det så att den analoga kameran är på utdöende!
Då behövs kanske eldsjälar som du för att visa eftervärlden hur man fotograferade "förr"!
Fast...vanliga kameror och film har väl oxå utvecklats mycket genom åren?!
Det finns säkert gamla fotografer som fnyser åt ny framkallningsteknik och nya kemikalier och papperstyper!
Men utvecklingen åt det digitala hållet kan man nog inte göra nå´t åt!
I framtiden tillhör den analoga fotografin endast dom sanna entusiasterna!
Därför är det väl ingen idé att byta namn på denna sajten?
Det är ju bara tekniken att få fram bilder som förändras?
Inte bild som ett medium!
JalleS
Aktiv medlem
Motsägelsefullt?
Egentligen en rätt motsägelsefull diskussion eftersom vi alla (oavsett om vi kör analogt eller har konverterat) måste digitalisera våra bilder för att kunna visa dem för andra i detta forum...
Det är bra bilder som intresserar mig oavsett med vilken kamera de är tagna...
Samt inspiration för att kunna bli bättre eller hjälpa någon annan.
--jalle
Egentligen en rätt motsägelsefull diskussion eftersom vi alla (oavsett om vi kör analogt eller har konverterat) måste digitalisera våra bilder för att kunna visa dem för andra i detta forum...
Det är bra bilder som intresserar mig oavsett med vilken kamera de är tagna...
Samt inspiration för att kunna bli bättre eller hjälpa någon annan.
--jalle
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Huvudet på spiken!
Det är lätt att gå vilse i teknikdjungeln, jaga prylar när man i stället bör utveckla sitt fotografiska tänkande och seende.
Det gäller i alla fall för mig.
adrianulander
Aktiv medlem
Re: Motsägelsefullt?
..fast Stefan Karlsson har ju konsekvent nog inte laddat upp några bilder.. =)
..fast Stefan Karlsson har ju konsekvent nog inte laddat upp några bilder.. =)
Falcon
Aktiv medlem
En lite komisk tråd men visst finns det poänger. Att försöka förhindra den snabba tekniska utveckligen inom digitalfotosidan tror jag inte är möjligt. Eller rent ut sagt det vore barnsligt att tro den går att förhindra. Därmed tycker jag inte folk som fortfarande kör analogt skall kallas bakåtsträvande. Vadå bakåtsträvande vad har det med saken att göra ? När ångmaskinen kom och ångfartygen så fnös kaptenerna på segelfartygen på näsan. -Äh de där tekniska nymodigheterna det kommer inte hålla länge. Ja vi vet alla hur historien blev. Men det finns en viktig poäng här och det är att än idag finns oändligt antal seglande farkoster. Är själv stolt ägare av en, nåja kanske inte fartyg då. Men varför åka motor när du kan njuta av tystheten och stillheten i vinden ?
Jag tror många härute på fotosidan mer är intresserad av tekniken som sådan. Det skall heta D10 hit och det skall vara 6.1 milj pixlar hit och dit. Det skall vara bla bla bla bla bla... Visst säkerligen intressant det också. Men hallå det är många som missar målet. När är dessa teknikfantomer någonsin ute i verkligheten ? När sitter det vid havet och ser solnedgången ? Om det gör det svär det mest över att batterierna är slut. Eller att deras svindyra leksak saknar beslysning i LCD displayen. Att det mitt framför dem sker ett litet mirakel i säg. Ja du det vetefåglarna om dessa teknikfantomer ens är medvetna om...
Här tror jag ärligt talat vi har ett litet bekymmer. Att ständigt blott stirra sig blind på tekniken och dess fantastiska möjligheter leder ingenstans. Du måste lära dig konsten att fotografera också ! För handen på hjärtat blir det bättre och finare bilder för du har en ex D10 kamera för 25 000 kr ? Rent tekniskt säkerligen men tekniken är EN del av bilden.
Men låt oss sätta exempelvis en värsting Kodak DCS-14n eller något ännu värre i handen på "Greta-som-fotograferar-en-rulle-film-vart-annat-år-på-släkt-middagarna". Tror ni teknikfreaken därute på fullaste allvar hennes bilder blir speciellt bra ? Självklart tekniskt säkerligen fattas bara annat med den fantomkameran. Men resten då ? Det flesta härute skulle nog kalla bilderna för skit...
Nej gott folk oberoende av om vi är analogstofile eller teknikfreak så fachineras vi väll ändå av de bilder vi förevigar ! Eller ???
//Håkan
Jag tror många härute på fotosidan mer är intresserad av tekniken som sådan. Det skall heta D10 hit och det skall vara 6.1 milj pixlar hit och dit. Det skall vara bla bla bla bla bla... Visst säkerligen intressant det också. Men hallå det är många som missar målet. När är dessa teknikfantomer någonsin ute i verkligheten ? När sitter det vid havet och ser solnedgången ? Om det gör det svär det mest över att batterierna är slut. Eller att deras svindyra leksak saknar beslysning i LCD displayen. Att det mitt framför dem sker ett litet mirakel i säg. Ja du det vetefåglarna om dessa teknikfantomer ens är medvetna om...
Här tror jag ärligt talat vi har ett litet bekymmer. Att ständigt blott stirra sig blind på tekniken och dess fantastiska möjligheter leder ingenstans. Du måste lära dig konsten att fotografera också ! För handen på hjärtat blir det bättre och finare bilder för du har en ex D10 kamera för 25 000 kr ? Rent tekniskt säkerligen men tekniken är EN del av bilden.
Men låt oss sätta exempelvis en värsting Kodak DCS-14n eller något ännu värre i handen på "Greta-som-fotograferar-en-rulle-film-vart-annat-år-på-släkt-middagarna". Tror ni teknikfreaken därute på fullaste allvar hennes bilder blir speciellt bra ? Självklart tekniskt säkerligen fattas bara annat med den fantomkameran. Men resten då ? Det flesta härute skulle nog kalla bilderna för skit...
Nej gott folk oberoende av om vi är analogstofile eller teknikfreak så fachineras vi väll ändå av de bilder vi förevigar ! Eller ???
//Håkan
seamaster
Aktiv medlem
"Jag tror många härute på fotosidan mer är intresserad av tekniken som sådan. Det skall heta D10 hit och det skall vara 6.1 milj pixlar hit och dit. Det skall vara bla bla bla bla bla... Visst säkerligen intressant det också. Men hallå det är många som missar målet. När är dessa teknikfantomer någonsin ute i verkligheten ? När sitter det vid havet och ser solnedgången ? Om det gör det svär det mest över att batterierna är slut. Eller att deras svindyra leksak saknar beslysning i LCD displayen. Att det mitt framför dem sker ett litet mirakel i säg. Ja du det vetefåglarna om dessa teknikfantomer ens är medvetna om... "
________________________________________________
BRA SAGT !!!
Förresten skall jag ladda upp bilder på fotosidan så fort jag investerat i en scanner.
Fånigt nog investerade jag i optik i stället sist jag hade lite pengar över,
men det kommer,,,
________________________________________________
BRA SAGT !!!
Förresten skall jag ladda upp bilder på fotosidan så fort jag investerat i en scanner.
Fånigt nog investerade jag i optik i stället sist jag hade lite pengar över,
men det kommer,,,
adrianulander
Aktiv medlem
Ja, optik är ju faktiskt inte så tufft.. Skönt att du tagit ditt förnuft till fånga nu iaf! =)
Mvh. Adrian
marma
Aktiv medlem
Fanboy-faktorn
Ok, det fungerar såhär. De flesta som lagt ner mycket tid och pengar på att köpa utrustning blir lätt till en början väldigt intresserade av utrustningen i sig. Jag kallar det Fanboy-faktorn. Det är lika oavsett om man köpt en 300D eller känner sig tvingad att skriva "bladare".
I slutändan handlar det om foto. Sån tur då att sidan heter just www.fotosidan.se
Ok, det fungerar såhär. De flesta som lagt ner mycket tid och pengar på att köpa utrustning blir lätt till en början väldigt intresserade av utrustningen i sig. Jag kallar det Fanboy-faktorn. Det är lika oavsett om man köpt en 300D eller känner sig tvingad att skriva "bladare".
I slutändan handlar det om foto. Sån tur då att sidan heter just www.fotosidan.se
