Windows fotovisare visar märkliga färger

[AFJ]

Jag har inte läst så noga men om jag förstod rätt så skulle man enligt Micrososf plocka bort profilen helt (kanske med tanke att det sedan laddas en generell) och enligt den andra länken använda en generell sRGB profil. Inget av dessa lär ju gör att man får en korrekt visning men visst - det kanske ser mindre felaktigt ut.

Och du har nog en poäng vad gäller anslutningarna. Om skärmen kopplas till HDMI eller DVI så kanske den identiferas på ett sätt och laddar en profil och om den ansluts till VGA så identifieras den på ett annat sätt (eller inte alls) och laddar en annan profil.

I inget av dessa fall lär det dock bli korrekt och det är ju inte porten i sig som är det avgörande utan valet av profil.

Först om man skapar en skärmprofil som är anpassad för den specifika skärm man använder har man förutsättningarna för att hamna rätt.

 

[ebermark]

Jag kör med en profil jag skapat när jag "kalibrerat" skärmen (har inga kalibreringsverktyg av något slag, bara kört med ögonmått, så att säga) och alla bilder ser ut som dom ska windows photo viewer.

 

[perhel]

Valet av utgång kan tänkas påverka vilken profil som laddas.
Så helt ologiskt är det faktiskt inte.

Sedan, visst är det märkligt att ett profilbyte löser problemet.
Men om du läser tillräckligt många av länkarna som Google ger.
Så ser du att problemet med den gula tonen faktiskt försvinner om du byter till sRGB som profil på skärmen.

Tackar Danne!!! Det var du som löste problemet...... med denna länken:

http://gsmblog.com/post/How-to-fix-...low-Tint-Background-Problem-on-Windows-7.aspx

Tydligen anpassar inte Win 7 profilen lika smidigt som Win Xp som jag hade tidigare. XP datorn formaterade jag många gånger med exakt samma skärm som jag har nu. Där behövdes alldrig några extra inställningar utan visade rätt färger ps/win XP.
Hur som helst visas nu exakt samma färger i Win 7:s fotoläsare som Photoshop, Picasa och Sony PMP
men jag behåller Sony PMP efter som det är snabbare och smidigare.

Dock var det märkligt att med VGA utgången visade Win 7 rätt färger utan inställningen.

 

[j2^]

Windows 7 har dock en liten "feature" som kan ställa till det.

Themes kan i Windows 7 lägga globala filter på displayhanteringen.

 

[alfin]

Tackar Danne!!! Det var du som löste problemet...... med denna länken:

http://gsmblog.com/post/How-to-fix-...low-Tint-Background-Problem-on-Windows-7.aspx

Tydligen anpassar inte Win 7 profilen lika smidigt som Win Xp som jag hade tidigare. XP datorn formaterade jag många gånger med exakt samma skärm som jag har nu. Där behövdes alldrig några extra inställningar utan visade rätt färger ps/win XP.
Hur som helst visas nu exakt samma färger i Win 7:s fotoläsare som Photoshop, Picasa och Sony PMP
men jag behåller Sony PMP efter som det är snabbare och smidigare.

Dock var det märkligt att med VGA utgången visade Win 7 rätt färger utan inställningen.

I Windows XP har färghanteringen aldrig fungerat och därför hade du inga problem med det OS:et. I Windows 7 fungerar färghanteringen om man ställer in det korrekt och förutsatt att de applikationer man använder är färghanterade och rätt inställda.

Men du har inget färghanterat system eftersom du inte har kalibrerat och profilerat din bildskärm. Du har nu dessutom felaktigt valt en arbetsfärgrymd i form av sRGB istället för en skärmprofil som är gjord för din bildskärm.

Det enda du kan vara säker på är att du inte vet om det du ser på din bildskärm är korrekt och att det du ser är det ingen annan som ser på samma sätt.

 

[AFJ]

Tackar Danne!!! Det var du som löste problemet...... med denna länken:

http://gsmblog.com/post/How-to-fix-...low-Tint-Background-Problem-on-Windows-7.aspx

Instämmer med Lars, detta är ingen lösning som ger dig korrekta färger. Det är möjligt att det ser bättre ut än tidigare men du har inte en riktig färghantering.

 

[AFJ]

Windows 7 har dock en liten "feature" som kan ställa till det.

Themes kan i Windows 7 lägga globala filter på displayhanteringen.

Kan du utveckla detta lite?

Jag har en dator (inte min huvuddator) där jag inte tycker mig få till det, kanske är det detta som spökar?

 

[j2^]

Kan du utveckla detta lite?

Jag har en dator (inte min huvuddator) där jag inte tycker mig få till det, kanske är det detta som spökar?

Jag tog ner Coca Colas "Christmas theme", och noterade sedan en "julig" ton över mina arbetsytor _inklusive_ i de färghanterade applikationerna.

Tog jag bort temat så försvann det.

Alltså: Themes / Visual Enhancements kan lägga globala filter ovanpå multimedialagret.

 

[SportSkjutaren]

Instämmer med Lars, detta är ingen lösning som ger dig korrekta färger. Det är möjligt att det ser bättre ut än tidigare men du har inte en riktig färghantering.

Du och Lars har en poäng här.
Som jag skrev tidigare, jag kör inte Win 7 själv, samt att Windows och färg och profilhantering dessvärre inte är den bästa kombinationen.

 

[AFJ]

Jag tog ner Coca Colas "Christmas theme", och noterade sedan en "julig" ton över mina arbetsytor _inklusive_ i de färghanterade applikationerna.

Tog jag bort temat så försvann det.

Alltså: Themes / Visual Enhancements kan lägga globala filter ovanpå multimedialagret.

Du borde ha lärt dig att inte ladda ner alla skit från nätet!

Tack för svar.

Anders

 

[perhel]

Instämmer med Lars, detta är ingen lösning som ger dig korrekta färger. Det är möjligt att det ser bättre ut än tidigare men du har inte en riktig färghantering.

Jag köper att jag kanske inte har en 100% kalibrerad skärm men för mig är det viktigt att bilderna har samma färg som på min gamla pc med XP. Det har de nu och då är jag nöjd. Dessutom blir utskrifterna lika skärmbilden så helt fel kan det inte vara

 

[Sten-Åke Sändh]

Är inte nöjd med vare sig den viewer som följer med XP eller Windows 7 och det handlar inte bara om färgerna. Jag tycker resultatet i båda ofta blir klart mycket sämre än i andra fristående viewers. Vore intressant att få några exempel på vad folk kör istället.

Den som jag är mest nöjd med bildåtergivningen i är kanske den som finns med Nero Essentials. Fast Stone Image Viewer har jag väl också använt och där finns ju en del andra bra verktyg också. Men Windows - hualigen som en del norrlänningar säger. Jag förstår inte hur de kan misslyckas med detta år efter år. Ibland undrar man ju om de jobbar så hårt på att inte leverera, för att inte bli stämda i några trusträttegångar, att de avstår från att göra egna applets med kvalitet, för att de inte helt ska döda tredjepartsmarknaden för motsvarande produkter.

 

[perhel]

Jag kör med Sonys medföljande PMP program. Tycker det är smidigt, där kan man även välja om man vill ha översikt på bilderna i form av en almenacka, gps visning osv. Dessutom visar det a55:ans panoramafunktion med vridning av bilden i 180°

 

[alfin]

Är inte nöjd med vare sig den viewer som följer med XP eller Windows 7 och det handlar inte bara om färgerna. Jag tycker resultatet i båda ofta blir klart mycket sämre än i andra fristående viewers.

Mycket sämre bildmässigt? Om det inte är färgerna du är missnöjd med, vad är det då som visas fel i Win7s bildvisare?

Men Windows - hualigen som en del norrlänningar säger. Jag förstår inte hur de kan misslyckas med detta år efter år.

Och jag förstår inte vad du menar att de misslyckats med? Om vi bortser från att slideshow-läget inte är färghanterat, som antingen är en bugg eller så tyckte de det var för krångligt att läsa den inbäddade profilen i bilderna och konvertera till skärmprofilen, speciellt mot bakgrund av att kanske 99% av Windows-användarna inte har en aning om vad färghantering är och hur det ställs in.

Men en bildvisare rakt upp och ner som följer med OS:et gratis och som dessutom visar jpg- och tiff-filer färgmässigt korrekt, en applikation från vilken du kan skriva ut, läsa metadata, e-mejla en bild, bränna direkt till en CD/DVD och dessutom öppna upp bilden i annan valfri applikation, ja då verkar det rätt märkligt vad du är missnöjd med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är hela upplevelsen av bilden. Daskigt, tråkigt, inget sting och taskig skärpeåtergivning - fast skärpan faktiskt inte är taskig i bilden. Det här är väl inget konstigt. Det är och har varit stor skillnad på hur en bild tar sig ut i preview i exv. Lightroom, eller i Silkypix, det gamla RAWShooter, Windows och de andra jag nämnde. Skillnaden är förbluffande ibland och Windows bildläsare har aldrig kommit ut på topp i mina ögon. Annars vore det väl väldigt naturligt att använda denna om man nu har den "gratis". Så har det tyvärr aldrig varit för mig och det är det inte fortsatt heller. Jag använder som sagt Nero Essentials bildläsare Photo Snap Viewer, som jag tycker har en återgivning som jag är tillfreds med. Däremot är Photo Snap tämligen enkelt och behöver du exv. skala om sina bilder eller massuppdatera filnamn så behöver man exv. Faststone eller något annat. Varför inte Lightroom? Det har händer även att jag använder de verktyg jag fått av Sony som komplement för en del jobb. Men ska jag bara titta på JPEG-bilder i bra återgivning så tycker jag Photo Snap är bäst för mig och klart bättre än Lightroom som tyvärr är bedövande långsamt.

Jag tyckte på samma sätt att de previews man en gång såg i RawShooter åkte cirklar runt exv. gamla Lightroom 1.0. 2.0 var bättre men inte förrän i 3.0 tycker jag det blivit bra vid generering av previews i 100% i LR. Även Silkypix hade tidigt en helt överlägsen bildupplevelse på skärm i jämförelse med de tidigare versionerna av LR och var väl kanske t.o.m. bättre än RS. Så varför skulle skillnaderna inte kunna vara lika stora i verktyg där man kollar det färdiga resultatet efter efterbehandlingen i JPEG i en jämförelse med Windows läsare.

 

[alfin]

Såvitt jag kan se finns det ingen påtaglig skillnad mellan Windows Photo Viewer och Photoshop CS5/Adobe camera Raw 6.3/Lightroom 3.3, vare sig vad gäller färgåtergivning, skärpa eller kontrast.

Att du har problem med färgåtergivning och annat på din bildskärm och det faktum att du tycker Lightroom startar bedövande långsamt kanske säger en del om skicket på den utrustning du använder.

Själv tycker jag det är trist att så många här på Fotosidan så ofta kastar skit på olika saker de uppenbarligen inte har under kontroll.

Jag bifogar två skärmdumpar på Windows Photo Viewer och Photoshop CS5 nedan. De ser rätt lika ut på min kalibrerade Eizo-skärm.
.

 

[Sten-Åke Sändh]

I de fall man exempelvis använder adjustment brusch för selektiva korrigeringar i lager i sina bilder ska systemet bygga bilden av ursprungsfil plus de metadata som lagrats i LR-databasen om de korrigeringar du gjort. Klart att det går avsevärt långsammare än om du läser färdig bild i en ren bildläsare som upptimerats för det och inget annat. Det är en märkbar skillnad vilken utrustning man än har tror jag.

Kan även hålla med en tidigare skribent att Sonys PMB-programvara fungerar ganska bra för de som kör Sony, både för RAW och JPEG. Kör jag RAW och JPEG samtidigt använder jag den ibland. Där tycker jag bilderna blir som jag vill ha dem.

Men visst kan jag hålla med om att 7:an är klart bättre än XP som verkligen var en katastrof i jämförelse med annat som funnits att tillgå. Alla har väl rätt till en uppfattning och jag tycker fortfarande att det är konstigt att det är så pass stor skillnad mellan olika rena bildläsare och mellan olika typer av RAW-konverterare. Bara skillnaden mellan version 2.X av Lightroom och 3.X var mycket stor. Har läst ett antal tester av RAW-konverterare genom åren där det framgått med all önskvärd tydlighet att vad man får ut på skärm med programmens standardinställningar från en gemensam testbild kan variera högst betydligt. Standardinställningarna speglar väl åtminstone i någon mån hur respektive tillverkare vill att bilden ska tolkas får man förmoda för annars är det nog ganska troligt att användarna väljer något annat och det gäller väl också den JPEG-rendering som finns inbyggd i kamerorna.

 

[SportSkjutaren]

...
Själv tycker jag det är trist att så många här på Fotosidan så ofta kastar skit på olika saker de uppenbarligen inte har under kontroll.
..
.

Frågan är vilken "kontroll"du har själv?

Att posta skärmdumpar, som kommer att visas i olika webläsare tyder inte på att du själv har den allra bästa kontrollen på det här med profilhantering precis.

Faktum är att vissa webläsare läser in, och tolkar inbäddade profiler korrekt.
Andra webläsare klarar bara att hantera ett begränsat antal inbädda profiler korrekt.
Ytterligare andra webläsare läser inte in inbäddade profiler över huvud taget, och "läser" bilder rakt upp och ner.

Lägg till detta det faktum att bland de som använder webläsare som hanterar inbäddade profiler korrekt. Så skiljer sig kvalite på skärmar rejält,
Dessutom har den absoluta majoriteten utrustning som vare sig är profilerad eller kalibrerad.

Så i praktiken säger vare sig dina "erfarenheter", eller bifogade bilder någonting av vikt över huvud taget.

Vad det gäller Windows och profilhantering. Så är det en kombination som rent historiskt dragits med en hel massa problem.
Äldre versioner har inte haft någon som helst profilhantering i medföljande program.
Dessutom har "designen" för profilhanteringen fungerat så att olika mjukvaror kunnat ändra vilken profil som skall användas av systemet.
Något som egentligen borde styras av operativsystemet centralt.

Detta har medfört problem med LUT-wars.

Det är ju positivt att Microsoft äntligen börjat införa att deras egen mjukvara läser in inbäddade profiler.
Men uppenbarligen så finns det fortfarande "designmissar" som ställer till onödiga problem.

Jämför gärna med Mac OS X som har haft fungerande färg och profilhantering, och en genomtänkt design för detta sedan en mycket lång tid bakåt.

Så framstår Sändhs kritik som högst rimlig och relevant.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det här är faktiskt intressantatt det tagit så pass lång tid att få till hanteringen av färgprofiler i operativsystemet. Jag var under slutet på 80-talet och början på 90-talet teknisk produktchef för alla Microsofts produkter samt all övrig Windows-programvara vi sålde på Esselte-datasoft och senare Scribonas (som länge var nordens största IT-utrustningsdistributör). En av mina stora historiska synder (om man väljer att se det så) var att hjälpa Microsoft att etablera Windows i kamp med bl.a. IBM OS/2 och Mac.

Det som var både Windows, Mac OS och OS/2:s stora "selling points" i förhållande till gamla MS-DOS var ju just att man i samtliga installerade drivrutiner för skärmar, skrivare, teckensnitt och kringutrustning som skanners m.m. i operativsystemet och inte i varenda enskilt program. De flesta mjukvarutillverkarna fattade poängen med detta utom några av de verkligt stora som envist fortsatte med installation av drivrutiner i sina eget progarm (och ofta dessutom korkat nog gjorde ett nummer av det) och det var WordPerfekt som då hade drygt 60% av ordbehandlingsmarknaden. Efter något år blev de helt marginaliserade precis som Lotus som också hade svårt att anpassa sig till Windowsstandarden.

Så profilerna ska precis som all övrig anpassning självklart ligga i OS:et för både skrivare och skärmar och annan kringutrustning, precis som "Sportskjutaren" mycket riktigt påpekar och inte exv. i enskilda program som Adobe bl.a. envisats med att göra. Annars ska ju varenda tillverkare av denna typ av mjukvara lösa detta på egen hand och det är att be om onödiga problem och ökade kostnader. Jag kör Windows själv men kan bara konstatera att det här har Apple fattat för länge sedan. Det är väl först nu med 7:an som Microsoft börjat komma ikapp. Så det är väl inte konstigt att den grafiska industrin ofta valt Mac istallet för Windows PC.

 

[alfin]

Frågan är vilken "kontroll"du har själv?

Att posta skärmdumpar, som kommer att visas i olika webläsare tyder inte på att du själv har den allra bästa kontrollen på det här med profilhantering precis.

Faktum är att vissa webläsare läser in, och tolkar inbäddade profiler korrekt.
Andra webläsare klarar bara att hantera ett begränsat antal inbädda profiler korrekt.
Ytterligare andra webläsare läser inte in inbäddade profiler över huvud taget, och "läser" bilder rakt upp och ner.

Lägg till detta det faktum att bland de som använder webläsare som hanterar inbäddade profiler korrekt. Så skiljer sig kvalite på skärmar rejält,
Dessutom har den absoluta majoriteten utrustning som vare sig är profilerad eller kalibrerad.

Så i praktiken säger vare sig dina "erfarenheter", eller bifogade bilder någonting av vikt över huvud taget.

Skärmdumparna är helt korrekt konverterade till sRGB med inbäddade profiler och om du har ditt system under kontroll, om du har kalibrerat din bildskärm och om du använder en färghanterad webbläsare, så ser du samma bilder som jag ser. Om du inte vet vad du sysslar med, kan ju knappast jag lastas för det, eller hur?

Vad det gäller Windows och profilhantering. Så är det en kombination som rent historiskt dragits med en hel massa problem.
Äldre versioner har inte haft någon som helst profilhantering i medföljande program.
Dessutom har "designen" för profilhanteringen fungerat så att olika mjukvaror kunnat ändra vilken profil som skall användas av systemet.
Något som egentligen borde styras av operativsystemet centralt.

Detta har medfört problem med LUT-wars.

Det är ju positivt att Microsoft äntligen börjat införa att deras egen mjukvara läser in inbäddade profiler.
Men uppenbarligen så finns det fortfarande "designmissar" som ställer till onödiga problem.

Jämför gärna med Mac OS X som har haft fungerande färg och profilhantering, och en genomtänkt design för detta sedan en mycket lång tid bakåt.

Så framstår Sändhs kritik som högst rimlig och relevant.

Försöker du säga något relevant här eller handlar det bara om att profilera dig själv som Mac-fanboy med totalt outdated knowledge om moderna Windows-system?