VR eller inte?

[Carl Beijer]

Hej! Jag har en Nikon D60 med standardobjektivet, jag börjar fundera på att utöka med ett zoomebjektiv. Jag har två frågor:

1. Är det stor skillnad mellan 70-200 och 70-300 objektiv? Jag är mer inställd på att köpa ett 70-200 objektiv.

2. Ska man köpa ett med VR eller inte? Är det värt de extra hundralapparna? Jag fotar inte med stativ i dagsläget.

 

[Zewrak]

1. Ja, 100mm för att vara exakt. Varför mer inställd på 70-200? Vad ska fotas.

2. Med VR. Har du inget stativ så kommer du behöva fullt solljus på vad du nu fotar för att ha någon som helst chans att det inte ska bli suddigt. Alla tider under 1/500 (på 300mm) kan du nästan kallt räkna med att de blir suddiga bilder med, utan VR.

 

[Jewster]

Känner inte till de optiska skillnaderna mellan nikkors 70-200 och 70-300, men en sak är säker: fotar man tele tycker man sällan man är nära nog. Har själv Canons 70-300 IS (IS=VR) och skulle inte vilja ta ett steg ner till 200mm. Kan även starkt rekomendera bildstabilisering när det kommer till handhållen telefotografering. Jag skulle inte kunna ta lika bra bilder utan.

 

[Carl Beijer]

Tack för ett snabbt svar! jag missade i siffrorna lite, jag tänkte mig ett nikonobjektiv AF-S DX VR 55-200mm alt 70-300mm.

Det som framförallt ska fotas är skidåkning, båtar och djur.

 

[Zewrak]

Vad är det som får dig att föredra 200mm över 300mm? 300mm är ett måste om man ska fota vilda djur, i mitt tycke. Visst det går att ta sig närmare. Men även när du är närmare är 300 bättre

 

[Tocaermo]

Om du skulle fundera mellan 70-200 och 70-300 så skulle du få rekommendationer av alla nikontinister att skaffa 70-200 istället. Den har långt mycket bättre bildkvalitet, men den kostar också cirka 10 000-15 000 kr mer. Vad jag har förstått är det 55-200 och 70-300 då väljer mellan. 55-200 ska ha rätt usel prestanda medan 70-300 har ganska bra. Jag skulle ta 70-300 även om den är några tusenlappar dyrare. Den är dock betydligt tyngre så på en D60 kan kameran lätt få obalans och bli obekväm att hålla. Testa innan du köper.

 

[keckax]

Tocaermo skrev:
Om du skulle fundera mellan 70-200 och 70-300 så skulle du få rekommendationer av alla nikontinister att skaffa 70-200 istället. Den har långt mycket bättre bildkvalitet, men den kostar också cirka 10 000-15 000 kr mer. Vad jag har förstått är det 55-200 och 70-300 då väljer mellan. 55-200 ska ha rätt usel prestanda medan 70-300 har ganska bra. Jag skulle ta 70-300 även om den är några tusenlappar dyrare. Den är dock betydligt tyngre så på en D60 kan kameran lätt få obalans och bli obekväm att hålla. Testa innan du köper.

Enligt det här testet har 55-200 VR bra prestanda.

http://www.photozone.de/Reviews/46-...-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report

/K

 

[jdandanell]

Jag hade ett 55-200 innan och var faktiskt väldigt nöjd med resultatet. Lite plastig känsla men i övrigt en bra glugg för de små pengarna.

Läs vad andra på FS säger
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=14382

Man får en hel del för pengarna. Är pengar inga problem, köp ett 70-300. Behöver du även lite annat (stativ, minneskort eller annat) så sparar du faktiskt 2500 kr på ett 55-200.

Anledningen till att jag sedermera bytte till ett 70-200/2.8 var uteslutande ljusstyrkan.