VM i ljusstyrka - tråden om manuella Nikkor

[keckax]

Makten skrev:
Jag varken lyssnar eller tittar på reklam, vilket förklarar att jag inte ens begrep den koppingen för ordet "formula". Tittar jag på teve (vilket inte händer så ofta) så byter jag kanal när det är reklam. Lyssnar jag på radio (vilket händer ganska ofta) så stänger jag av under reklamen. Jag SPYR på reklam, och jag fattar inte hur folk orkar med skiten.

Men Martin då.

Reklam är ju jättebrabra. Reklam ger oss ju ex tv3 och tv5 nästan gratis och med det dessa förträffliga amerikanska 80-tals serier oss dygnet runt tillgodo!
Eller radiokanalerna två, som ger oss dom bästa nya å gamla låtarna som finns..! Alla 15 låtarna! Månad efter månad!

/K

 

[Danlo]

keckax skrev:
Uu
Om nu min största hobby (som jag ägnar ganska mycket tid åt) är fotografering och jag inte är fotograf, vad f-n är jag då??

/K

En hobbyist

Så sluta nu att kalla er fotografer och ge oss yrkesverksamma proffs ett dåligt rykte!

För övrigt så väntar jag bara på mitt 50/1:1,2 som är påväg från Japan nu

 

[keckax]

Danlo skrev:
En hobbyist

Så sluta nu att kalla er fotografer och ge oss yrkesverksamma proffs ett dåligt rykte!

För övrigt så väntar jag bara på mitt 50/1:1,2 som är påväg från Japan nu

Ok. Jag är då en fotointresserad hobbyist... Som undrar hur mycket 50/1,2 kostar dej totalt?

/K

 

[Mankan G]

För mig så är vi alla fotografer......Skillnaden är att en yrkesverksam sådan säljer sin tid eller sina alster. Således borde en yrkesverksam fotograf kallas för säljare = eller än bättre: nasare......hästhandlare.......fler exempel kanske önskas...

 

[johan.morck]

keckax skrev:
Reklam är ju jättebrabra. Reklam ger oss ju ex tv3 och tv5 nästan gratis och med det dessa förträffliga amerikanska 80-tals serier oss dygnet runt tillgodo!
Eller radiokanalerna två, som ger oss dom bästa nya å gamla låtarna som finns..! Alla 15 låtarna! Månad efter månad!

/K

Guud så bra sagt.
*Skrattar fortfarande*

 

[keckax]

Mankan G skrev:
För mig så är vi alla fotografer......Skillnaden är att en yrkesverksam sådan säljer sin tid eller sina alster. Således borde en yrkesverksam fotograf kallas för säljare = eller än bättre: nasare......hästhandlare.......fler exempel kanske önskas...

Bild-prostituerad...

/K

 

[keckax]

Snart kommer det väl nån tråkig besserwisser och påstår att tråden spårat ur.

/K

 

[Danlo]

keckax skrev:
Snart kommer det väl nån tråkig besserwisser och påstår att tråden spårat ur.

/K

Haha! Akta så du inte blir hängd!

 

[Danlo]

Jag skulle vilja se lite 100%-crops bilder tagna med 50/1,2 Ais på full glugg... kan någon ordna det tro? Vore väääldigt tacksam..

 

[johan.morck]

keckax skrev:
Ok. Jag är då en fotointresserad hobbyist... Som undrar hur mycket 50/1,2 kostar dej totalt?

/K

Är också intresserad. Efter lite kalklylerande så kommer jag fram till att det skulle kosta ca 4200kr inkl moms och tull om man beställer från tex japan eller något annat asiatiskt land. Om man inte har turen i någon auktion. Rätt dyrt men inte så illa i relation till CV Nokton 58 och CZ Planar T* 50mm.

Daniel, det finns en hel del sökbara bilder på flikr.com. Söker du på "Nikkor 50mm f1.2" så hittar de en hel del bilder, en del vid "full glugg"

 

[Danlo]

Japp.. blir runt 4200 från Japan.. Kolla priset på ScandinavianPhoto

Har övervägt några veckor om jag skulle köpa 50/1,4 istället.. men varför skulle jag göra det? För autofokusen? Fokuserar oftast manuellt. Nä, då lägger jag gärna till några hundralappar och får det objektiv jag drömt om i flera år.. o så slipper jag vara bitter för att jag inte köpte det jag verkligen ville ha.

Jo, jag har kollat flickr Johan, men det skulle vara trevligt att se bilder som är tagna av någon som vet vad hon/han håller på med, allt är ju bara flum på flickr..

O så vill jag se 100%-crop på full glugg!!! 8-O

 

[johan.morck]

Danlo skrev:

...men det skulle vara trevligt att se bilder som är tagna av någon som vet vad hon/han håller på med, allt är ju bara flum på flickr..

Ja, då kan det ju bli tuffare. De är så få professionella som har tid att hålla på och "flumma" omkring med sina bilder på nätet ;-) De har ju arbeta att stå i.

 

[Makten]

Problemet är nog att när man väl behöver f/1,2 och använder det, så är det under sådana förhållanden att bilderna ändå inte blir skarpa. Alldeles för mörkt, med mycket brus och rörelseoskärpa som följd. Att öppna upp det där sista halvsteget från f/1,4 är ju inget man gör förrän resten av parametrarna strejkar, om man nu vill ha just skärpa.

Tillägg: Att jag plåtar vidöppet "helt i onödan" är bara för att jag är knäpp:-D

 

[fsahlstrom]

Ken Rockwell har ett test av Nikon 50/1.2, men som jag har förstått det ska man inte posta något som han har skrivit för det är bara skräp.

Nu gör jag det ändå! Här fanns även 100% [email protected]
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

Edit: Om man läser längre ner fanns även jämförelser mot 50/1.4

 

[Makten]

fsahlstrom skrev:
Nu gör jag det ändå! Här fanns även 100% [email protected]
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

Nu blev jag väldigt nöjd, för det där ser klart sämre ut vid full öppning än min 55:a. Fast det är ju möjligt att klåpar-Ken bara fokuserat en aning fel.
Sen ser i och för sig kontrasten ut att vara mycket högre i hela bilden, vilket oftast torde vara viktigare än detaljskärpan vid sådana bländaröppningar.

Tillägg: Han måste ha klantat sig, kantskärpan är ju fan bättre än mittskärpan vid full öppning. Och i mitten ser det ju inte bra ut ens vid f/4. Hur kan man tycka att det där är det skarpaste femtiomillimetersobjektiv som Nikon gjort??

 

[Florestan]

Makten skrev:
Hur kan man tycka att det där är det skarpaste femtiomillimetersobjektiv som Nikon gjort??

Hemligheten är förstås att det inte spelar roll vad någon annan säger, tycker eller visar för señor Rockwell.
Med det i åtanke kan det mycket väl bli det skarpaste som gjorts.

 

[Danlo]

Makten skrev:
Nu blev jag väldigt nöjd, för det där ser klart sämre ut vid full öppning än min 55:a.

Han måste ha klantat sig, kantskärpan är ju fan bättre än mittskärpan vid full öppning. Och i mitten ser det ju inte bra ut ens vid f/4.

Hoppas inte jag gjort värst tabben och köpt ett värdelöst objektiv.. :´(

 

[johan.morck]

Bjørn Rørslett har ju inte ens med 50/1.2 på sin lista över "Best of the Best", som om det nu skulle vara något at gå slaviskt efter ;-) Men ändå, lite märkligt. Han ger den högsta betyg på D3an. Den får lite sämre på D200/D2X medan 50/1.4 får en femma. Hur ska man tolka det? Att den mindre sensorn behöver bätte "glas" och 1.4an erbjuder det?

 

[Florestan]

Danlo skrev:
Hoppas inte jag gjort värst tabben och köpt ett värdelöst objektiv.. :´(

Det finns bara ett sätt att få själsfrid i frågan; posta bildexempel här.

 

[keckax]

Danlo skrev:
Hoppas inte jag gjort värst tabben och köpt ett värdelöst objektiv.. :´(

Nej det tror jag knappast du gjort.

Skulle den gluggen vara så dålig så skulle den knappast saluföras än idag.

Jag undrar om det spelar jättestor roll för bildkvaliteten (bokeh:n) om beg-gluggen jag hittar är en "Ai" (7 lameller) eller "Ai-s" (9 lameller)??

/K