Visa dina konstnärliga naturbilder

[Arleklint]

Fotosidans problem är att den alltid hamnar i att allt skall definieras delas upp och specificeras. Så funkar inte estetik, bild och konst.

Konstnärligt naturfoto måste få vara de bilder folk själva ser som konstnärliga. Annars är det inte konstnärligt per definition.

Ytterliggare kan inte konst och konstnärligt definieras.

 

[skarpedjup]

Räcker det inte med att kalla det naturfoto då? För att kalla det konstnärlig så sätter man ju en stämpel att det kan ser ut på ett visst sätt.

 

[Arleklint]

Man sätter bara stämpeln att fotografen fotograferat i syftet att göra en konstnärlig bild, i motsats till att avbilda.

 

[skarpedjup]

Jag tycker det är en trevlig definition för att dra upp naturfotot ur det träsket! Absolut.
Problemet är bara att när man pratar om foto och konst idag, så har det iaf för mig en annan typ av bilder.

 

[Arleklint]

Allting är olika för alla och det är så det skall vara. Det är det som är konst

 

[evalisen]

Jag tycker det skulle vara väldigt intressant att se vad varje person tycker är konst. Och vad för slags naturbilder som fotografer skulle ladda upp i en pool för naturkonst.
Det skiljer sej säkert stort mellan alla fotografer... men sånt är ju bara intressant och jag tror man lär sej att se fler bilder på ett djupare sätt. )

 

[skarpedjup]

Konst per definition är ju svårt då den rent historiskt har gått igenom så många perioder. Så allt från barock till post-modernism är ju konst..

 

[evalisen]

Konst är stort.. så därför tror jag på en bred pool för naturkonst. )

 

[skarpedjup]

Ja, visst är det så, men allt är ju efterkonstruktioner med.

Däremot finns det ju en människa bakom allt skapande. Snarer där finns väl egenskaperna för det man framställer hur det blir.

 

[evalisen]

Nu hänger jag inte alls med.

 

[Arleklint]

Jag hänger inte heller med.

Givetvis är konst individuellt och vad gäller epoker är det väl roligast med de personer som bryter mönstret och skapar nya epoker.

Krångla inte till detta. Se konst som brett, tillåtande och accepterande, annars upprepar vi de diskussioner som tidigare förts angående konstpoolen.

 

[mannbro]

Jag förstår inte riktigt problematiken med definition av konstnärliga naturbilder. Är det många bilder i den här tråden som inte borde platsa in som konstnärlig?

Om inte, vad är då problemet med att var och en själv får avgöra? Funkar det i en forumtråd så borde det väl fungera i en pool.

 

[evalisen]

mannbro skrev:
Jag förstår inte riktigt problematiken med definition av konstnärliga naturbilder. Är det många bilder i den här tråden som inte borde platsa in som konstnärlig?

Om inte, vad är då problemet med att var och en själv får avgöra? Funkar det i en forumtråd så borde det väl fungera i en pool.

Ja det är klart det skulle funka! )
Var och en skulle ju givetvis få avgöra... det tycker ialla fall jag med.

 

[Arleklint]

Eftersom denna tråd fortlöpt utan ifrågasättande av huruvida bilder platsar eller inte så borde en pool kunna fungera på samma sätt.

 

[evalisen]

Janne - Jag tycker du ska höra med red. vad dom säger. Jag tror många skulle gilla idén av medlemmarna här på fs. )

 

[Arleklint]

Jag tror det är bättre om någon annan än jag föreslår det.

 

[skarpedjup]

En naturfotopool tycker jag borde finnas med. Naturfoto är ju jättestort och inte minst här på FS.

 

[Arleklint]

.

 

[Arleklint]

Jamas skrev:
En naturfotopool tycker jag borde finnas med. Naturfoto är ju jättestort och inte minst här på FS.

Jag håller med, fast just nu talade vi om en konstnärlig naturfotopool.

 

[magnus67]

Arleklint skrev:
Man sätter bara stämpeln att fotografen fotograferat i syftet att göra en konstnärlig bild, i motsats till att avbilda.

Precis min åsikt. (Min kursivering)

Och anger man detta som kriterium i en pool för konstnärliga naturfoton så borde det väl räcka. Att sedan inte alla betraktare kanske tycker att bilden har några konstnärliga kvaliteter, må så vara. Så är det ju med konst-begreppet - alla tycker olika.