Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Visa dina konstnärliga naturbilder

Produkter
(logga in för att koppla)
För mig är det delvis lika, men också inte.
Mitt intresse för naturfoto är precis som i ditt fall sprunget ur ett naturintresse, men inte fotografin i sig. Intresset för fotografi har funnits hela tiden - vid sidan av naturintresset.

För mig blir det då så att jag gärna fotograferar natur, men jag behöver inte alltid veta vad jag fotograferar. Jag kan gå ut med tanken att jag vill göra en bild med en viss känsla. Om den sen råkar göras med hjälp av en orkidé eller en stubbe spelar i det fallet ingen roll för mig. Ofta blir inte bilden till överhuvudtaget ;o

Edit: Ofta vet jag inte vad jag fotograferar för arter. Den artkunskap jag haft har jag sedan länge tappat.

Edit igen: I detta exempel har jag ingen aning om vad jag fotat för någat, men känslan av den starka lilla växten som envist vill finnas till tror jag finns där.
I brist på PS länkar jag
 
Senast ändrad:
Frågan är som du säger högst intressant, och jag förstår man kan se det på många sätt.
Jag tror inte bara att man kan se det på olika sätt. Jag tror även man kan avbilda på olika sätt. Med olika syften.. Ibland konstnärligt, ibland något annat.
 
Arleklint skrev:
Edit igen: I detta exempel har jag ingen aning om vad jag fotat för någat, men känslan av den starka lilla växten som envist vill finnas till tror jag finns där.
I brist på PS länkar jag
Om jag hittade något sådant, och dessutom fått en så bra bild, så skulle jag nog också försöka ta reda på vad det är för växt. Då får fotograferandet en dubbel mening. Dels har man fått en vacker och konstnärlig bild, dels har man lärt sig själv och andra något om naturen.
 
Jag har försökt bläddra i floror en stund, men inte hittat arten.

Det spelar som jag sagt ingen roll för bilden - för mig - men som du säger... vad är det för art? Släkt med fetknopp, eller vad är det? Vem vet?

Jag missade den under min tid i fältbiologerna ;)
 
Sammanfattning "so far"
Om man direkt kan se vilken art det är = icke konst
Om man inte direkt ser vad bilden förställer = konst

Vafför är det på detta viset?
 
Maxell skrev:
Sammanfattning "so far"
Om man direkt kan se vilken art det är = icke konst
Om man inte direkt ser vad bilden förställer = konst

Vafför är det på detta viset?

Som jag ser det är det inte så.
För min del får man gärna se vilken art det är och bilden kan vara konst, och vice versa.

På samma sätt som jag skrev inledningsvis i tråden...
Konstnärliga naturbilder kan vara skarpa.
 
En ormvråk som överraskade mig. Precis när jag vände mig om 180, svepte den över mig - autofocusen bara pumpade. Canon 70-200/2,8 IS.
 

Bilagor

  • 050828_049_100.jpg
    050828_049_100.jpg
    16.3 KB · Visningar: 640
Så här kan det också bli. Kameran stod i manuellt läge (fokus och exponering) och jag trodde den skulle sköta allt... ;-)
 

Bilagor

  • duvor s.jpg
    duvor s.jpg
    13.4 KB · Visningar: 623
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.