Vimmel/Festbilder?

[lotelo]

PUL säger väl att man inte får publicera bilder på identiferbara personer. Med tanke på alla "vimmelbilder" man stöter på titt som tätt funderar jag på om det finns undantag för jag tvivlar ju på att alla som visar såna har tillstånd och är därför lite förvirrad om vad som gäller.

Jag är inbjuden på en tillställning och arrangören uttryckte "ta med dig kameran, du kan säkert få riktiga höjdarbilder". Får jag då publicera de bilderna på hemsida eller här om personer som jag inte personligen frågat syns på bilderna? Om någon tidning ev. skulle vara intresserad av bilderna så måste de kanske ha personernas medgivande? Jag läser lagarna men är ändå förvirrad i detta fallet.
/Lotta

 

[Galaxens President]

Har för mig PUL har undantag för journalistisk/rapporterande verksamhet när det gäller bilder. Men vad definitionerna på journalistisk/rapporterande verksamhet är, vet jag ej. Men det finns säkert andra här som kan det hela långt mycket bättre än jag.

Om jag startar en idéell (jag stavar som en kråka) webbaserad tidning och publicerar ett reportage om hur vissa människor oblygt visar upp sig nakna i deras sovrumsfönster. Detta illustrerat med bilder av grannen i bara strumplästen, tagna från mitt sovrumsfönster mitt emot, så känns ju det definitivt fel. )

Det där med PUL och foto är definitivt en intressant fråga. Mvh Richard

 

[Nygards]

Man får väl inte lägga ut information som gör personer identifierbara som tex bild + namn. Men det finns ju undantag för "journalistiska ändamål" i PUL.

 

[lotelo]

Nygards skrev:
Man får väl inte lägga ut information som gör personer identifierbara som tex bild + namn. Men det finns ju undantag för "journalistiska ändamål" i PUL.

Men vissa personer kan vara igenkännbara (offentliga personer) även om man inte skriver namn.

Det där journalistiska ändamål, måste ändamålet vara förbestämt då?
/Lotta

 

[jimh]

lotelo skrev:
måste ändamålet vara förbestämt?

Det är ju publiceringen som är det viktiga, inte fotograferingen. Så naturligtvis får man plåta utan att ändamålet är klart.

 

[klasb]

Såvitt jag förstår PUL så är det publiceringen och inte själva bilden som ska ha journalistikt ändamål. Alltså behöver inte tidningar ha tillstånd från personer på bild. Dessutom är konstnärliga ändamål också undantagna ur PUL, så i vissa fall skulle man kanske kunna komma runt PUL även på en hemsida. Kan ju dock vara svårt att bevisa sitt konstnärliga uppsåt.

 

[Nygards]

Läs mer på www.pul.nu

 

[lotelo]

jimh skrev:
Det är ju publiceringen som är det viktiga, inte fotograferingen. Så naturligtvis får man plåta utan att ändamålet är klart.

Det förstod jag men jag funderade på om det ger mig rätt att sälja bilderna i efterhand i "journalistiskt ändamål", utan att ha frågat personen? Låter inte riktigt snällt egentligen men det är funderingen..
/Lotta

 

[jimh]

Naturligtvis är det så. Fotografera får vem som helst göra, i stort sett var som helst.

 

[jardis]

Jävligt knepig lag det där...
Allt är inte så självklart som man kanske tror.

Rekomenderar en läsning på SFF/Fotografisk tidskrifts hemsida.
http://www.sfoto.se/f/index.html

Titta under "Lag & Rätt" Där finns en del matnyttigt när det gäller tolkning av PUL för fotografi.

 

[lotelo]

Det är just det som är problemet tror jag. Jag läser och läser om PUL och dessa lagar och blir inte det minsta klokare för det i detta fallet. PUL är enormt "luddigt".

Vad jag gissar efter viss läsning och av svaren här är att jag inte skulle kunna publicera bilderna på min hemsida om syftet inte uppenbart är journalistiskt, att jag inte kan visa bilderna på fotosidan eller andra liknande websidor. Att sälja dem till media verkar tydligen vara ok utan personers tillstånd, men om det rör sig om reklam träder lagen om namn och bild i reklam förmodligen in i stället för PUL. Verkar jag ha uppfattat saken rätt?
/Lotta

 

[mipert]

Luddigt? Jo, jag tackar jag, det är PUL i ett nötskal.

PUL gäller enbart hanterandet av personuppgifter (bilder) i datorsammanhang. (Min översättning.)
Det vill säga publicering på Internet.

I tryckta media krävs tillstånd enbart för ”marknadsföring av näringsidkare”, reklam alltså.

Undantag för publicering på Internet vad gäller tillstånd av personer gäller för bland annat journalistiska ändamål.
Då kan man nog hävda att det skall finnas en ansvarig utgivare och att det skall vara en återkommande publikation som utges 4 gånger per år. Uppdateras 4 gånger per år för Internet?

Konstnärliga ändamål. Då skall det vara du som publiceras bilderna för din egen konstnärliga verksamhet. Knappast fallet vad gäller de bilder du nämner, eller hur.

Personligt bruk. Tja, du kan väl lägga ut bilder från din 30-årsfest på din egen webbsida på passagen utan tillstånd. Men knappast från ett företags mingelparty.

Så jag vill nog påstå att det krävs tillstånd för dina bilder från mingelpartyt vad gäller Internet men inte för att tryckas som nyheter i en tidning. Dock om bilderna skall användas för en annons.
Många gratistidningar har ju bilder från nattklubar och det är OK så länge de inte marknadsför ett företag.

Mitt svar är att tillstånd kråvs för det scenario du beskriver vad gäller Internet.

 

[lotelo]

Tack för klargörelsen

Här på fotosidan t e x så har jag ju sett bilder på politiker och andra offentliga personer som inte ser medvetna ut om fotograferingen. Även nattklubbsbilder på icke offentliga personer finns ju. Blev nog mer tveksam till rätt och fel p g a detta fast egentligen anade jag att det låg till som du beskriver det.

Lite undantag ska väl finnas i större evenemang om jag uppfattat det rätt? Då blir min nästa fråga om det är rätt eller fel att ladda upp t e x en bild från firandet vid torget i K-d av FBKs SM-guld i fjol?
/Lotta

 

[mipert]

Jag måste lägga till -efter att ha läst mitt svar- att det finns egentligen inga klara, enkla svar på PUL-frågor.

Det är inte ovanligt att man ”kör på och ser om man blir anmäld”.
Exempelvis vad gäller fotosidan, för mig är det solklart att tillstånd borde finnas för att publicera bilder på identifierbara mäniskor, om man skall följa PUL.
Men, jag blir inte ett dugg förvånad om en jurist säger någonting annat (inte heller förvånad om en annan jurist säger någonting tredje) eller om fotosidan skulle frias efter en eventuell anmälan.

Min personliga åsikt är att ett galleri är ett galleri, oavsett om det är på vägg eller webb.
Men, jag ber alltid modeler att skriva på papper om att de godkänner publicering på Internet. Förutom reklam förstås. Vad gäller bilder på folk i vimlet skulle jag lägga ut det på nätet ändå.
(Får mig att känna mig lite sådär vild och crazy, som att köra MC utan hjälm) OBS, rejäl ironi.



Fest på torget efter SM-guld?

Tja, jag citerar datainspektionen:
”Om personen inte är i fokus utan snarare utgör en bakgrund, till exempel bilder på åskådare på en fotbollsmatch, torde bilden kunna publiceras utan att PUL blir tillämplig.”

Problemet är som sagt att du på en sådan här fråga får olika svar som ofta är personliga tolkningar och önsketänkande om hur de borde vara enligt någons personliga moral.

 

[jardis]

Det har ju inte varit så många rättsfall heller så det är svårt att veta hur en domstol ser på saken.
Det är ju helt klart en lag som inte stämmer överens med "sunt förnuft".

Ska man tolka lagen enligt datainspektionen så ligger fotosidan risigt till. Visst är vi säkert en del som skriver riktiga och tydliga modellavtal.....men.....

Vet att det finns ett rättsfall där en nasist blev fälld för att ha publicerat rena körkortsbilder på "motståndare" på nätet.
Till och med där var det hård tvist om hur PUL skulle tolkas. Så det borde inte vara så farligt med mingelbilder tycker jag personligen.

Wild and Crazy??? Oh yeah! Går mot röd gubbe också!!!

 

[Davidgbg]

Så här skriver internetworld,vimmelbilder

Hej

Om man kollar in på internetworldsida http://www.internetworld.idg.se/tjanster/guider/forbjudet_pa_natet/ och läser fråga 16 så står det

"16. Får jag lägga ut bilder från klassfesten?
Fotografier räknas som personuppgifter och kräver därmed samtycke från alla personer på bilden för att publiceras på en privat hemsida, enligt personuppgiftslagen (PUL). Folk reagerar ofta starkare på att bilder publiceras än namn. Även om publiceringen sker inom ramen för en samhällsdebatt har du ändå inte rätt att publicera kränkande bilder av ren privat karaktär. Datainspektionen gillar inte hemsidor med exempelvis festbilder.

Om detta stämmer som dom skriver. Då undrar jag hur alla uteställen kan lägga upp vimmelbilder på deras besökare som läggs upp utan att personen på bilden har blivit tillfrågad.

Om man går ut o har skoj på en nattklubb och fastnar på en vimmelbild som läggs upp på deras hemsida sen. Och man själv ej blivit tillfrågad och tycker bilden är kränkande skulle man då kunna stämma nattklubben som la ut bilden?

Nu kanske jag helt har snurrat iväg från ämnet i denna tråden..hoppas ni hänger med.

 

[lotelo]

Re: Så här skriver internetworld,vimmelbilder

Davidgbg skrev:

Om man går ut o har skoj på en nattklubb och fastnar på en vimmelbild som läggs upp på deras hemsida sen. Och man själv ej blivit tillfrågad och tycker bilden är kränkande skulle man då kunna stämma nattklubben som la ut bilden?

Nu kanske jag helt har snurrat iväg från ämnet i denna tråden..hoppas ni hänger med.

Som jag uppfattat det skulle med all rätt du kunna stämma den som lagt upp såna bilder. En nattklubb skulle förmodligen ha laddat upp dem i syfte om marknadsföring och i så fall är det nog lagen om namn och bild i reklam som träder in i stället för PUL.

Tycker inte du gled från ämnet. Givetvis fanns en fundering på om jag kunde bli stämd vid fel handlande i bakhuvudet när jag startade tråden. Vet inte om det är mer känsligt med offentliga personer heller.
/Lotta

 

[Davidgbg]

Hej Lotta!

Skulle vara väldigt intressant om någon som kommer med på en vimmelbild efter en kväll ute på en krog säger ifrån o stämmer el vad man nu kan göra.
För att se vad det kan sluta med.
För det är ju väldigt vanligt att lägga upp vimmelbilder på alla möjliga festsidor/hemsidor för klubbar.

En vän som blev fotad när hon var ute frågade han på nattklubben som tog kortet. Om dom fick lägga upp bilden utan att fråga henne. Och det hade han som fotat sagt att dom fick.

Jag vet inte mycket vad som är rätt el fel om detta men tycker det är väldigt intressant ämne.

Ha det bra