Nytt fotoförbud infört!
- Trådstartare wsaar
- Start datum
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Inte per automatik. Publiceringen (eller egentligen då hela hanteringen, från fotografering till publicering) måste ske enbart i konstnärligt eller journalistiskt syfte.
Notera att yttrandefrihetsgrundlagen inte skyddar yttrandefrihet i vid mening utan bara i "moderna medier" (nyare än tryckpressen typ).
Notera att yttrandefrihetsgrundlagen inte skyddar yttrandefrihet i vid mening utan bara i "moderna medier" (nyare än tryckpressen typ).
BAn
Aktiv medlem
Re: Re: Viktigt att tillägga!
Ett klipp ur lagboken, personuppgiftslagen (1998:204):
"Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur."
Dock skall man notera att allmän publicering på Internet inte har ansetts vara av sådan "privat natur", då personuppgiften (bilden) åtkomliggörs för en obestämd krets mottagare.
---
När jag har läst Datainspektionens beslut har jag också tolkat det som att det gällde fotografering, på polisens uppdrag, av personer gripits av Polisen: "Den 10 januari 2006 erhöll Svensk bevakningstjänst en skriftlig begäran från Stockholmspolisens klotterkommission om biträde för fotografering av gripna klottrare."
Behandling av brottsuppgift får enbart göras av myndighet enligt 21 § PuL. Om detta utesluter att myndigheten, såsom personuppgiftsansvarig, anlitar personuppgiftsbiträde enligt reglerna i 30 § PuL undandrar sig min bedömning. Om Polisen är personuppgiftsansvarig torde nog annan lag än personuppgiftslagen gälla, enligt 2 § PuL. Datainspektionen har alltså uppenbarligen inte bedömt det som det att Polisen är personuppgiftsansvarig.
---
Man skall nog inte dra för stora växlar på detta beslut. Det lär finnas saker bakom som är svåra att säkert förstå ur texten.
Så länge man inte publicerar bilder på identifierbara personer utan samtycke är det nog inget problem att fotografera digitalt. Det tänker jag göra, så länge jag inte förstår bättre.
Ett klipp ur lagboken, personuppgiftslagen (1998:204):
"Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur."
Dock skall man notera att allmän publicering på Internet inte har ansetts vara av sådan "privat natur", då personuppgiften (bilden) åtkomliggörs för en obestämd krets mottagare.
---
När jag har läst Datainspektionens beslut har jag också tolkat det som att det gällde fotografering, på polisens uppdrag, av personer gripits av Polisen: "Den 10 januari 2006 erhöll Svensk bevakningstjänst en skriftlig begäran från Stockholmspolisens klotterkommission om biträde för fotografering av gripna klottrare."
Behandling av brottsuppgift får enbart göras av myndighet enligt 21 § PuL. Om detta utesluter att myndigheten, såsom personuppgiftsansvarig, anlitar personuppgiftsbiträde enligt reglerna i 30 § PuL undandrar sig min bedömning. Om Polisen är personuppgiftsansvarig torde nog annan lag än personuppgiftslagen gälla, enligt 2 § PuL. Datainspektionen har alltså uppenbarligen inte bedömt det som det att Polisen är personuppgiftsansvarig.
---
Man skall nog inte dra för stora växlar på detta beslut. Det lär finnas saker bakom som är svåra att säkert förstå ur texten.
Så länge man inte publicerar bilder på identifierbara personer utan samtycke är det nog inget problem att fotografera digitalt. Det tänker jag göra, så länge jag inte förstår bättre.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Viktigt att tillägga!
Tack!
*Gör tio snabba som straff för att ha försummat grundregeln: "Läs alltid början och slutet av en lag."*
Tack!
*Gör tio snabba som straff för att ha försummat grundregeln: "Läs alltid början och slutet av en lag."*
wsaar
Aktiv medlem
Ok tack, bra att veta. Då borde det vara lagligt att ägna sig åt gatufoto och festfoto fritt, så länge man är varsam i urvalet till publiceringen.
Frågan är då om den som med digitalkamera plåtar ett pågående inbrott eller annat brott kan åberopa samma undantag eller om denne bryter mot lagen genom att lagra känsliga personuppgifter i det icke-privata syftet att överlämna till polis.
Många läser DN som fan läser bibeln.
Datainspektionen bevakar så att myndigheter och företag inte upprättar felaktiga register som kränker medborgarna.
Det är alltså själva hanteringen av och syftet med bilderna och inte fotograferingen som Datainspektionen sättr sig emot. Det går alltså inte att översätta fallet till vanlig fotograferig.
I den nya skrivningen som ska gälla från 1 jan 2007 så blir det tydligare att det är automatisk lagring av bilder som PUL vill åt.
DNs slutsats att det är mer förbjudet med digitalkameror är antagligen en felaktig slutats. Analoga bilder som digitaliseras omfattas också av PUL. Den är den automatiserade hanteringen som strider mot lagen.
Med dagens tillämning är konstnärliga och journalistiska bilder undantagna. Var gränsen för vad som är konstnärligt går är oklart. Men det är Datainspektionen som är tillsynsmyndighet och de vill inte jaga folk som lägger ut bilder på nätet. Så det är bara om någon anmäler som det kan hända något.
Med den nya lagtexten kommer alla bilder bli tillåtna så länge de inte är kränkande. Nivån på kränkande är hög. Det räcker inte att man själv tycker att bilderna är jobbiga utan det ska vara ocacceptabelt ur samhällets syn.
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePag...DF614/20060428144427_ADF614.dbp.asp?iPageId=2
Datainspektionen bevakar så att myndigheter och företag inte upprättar felaktiga register som kränker medborgarna.
Det är alltså själva hanteringen av och syftet med bilderna och inte fotograferingen som Datainspektionen sättr sig emot. Det går alltså inte att översätta fallet till vanlig fotograferig.
I den nya skrivningen som ska gälla från 1 jan 2007 så blir det tydligare att det är automatisk lagring av bilder som PUL vill åt.
DNs slutsats att det är mer förbjudet med digitalkameror är antagligen en felaktig slutats. Analoga bilder som digitaliseras omfattas också av PUL. Den är den automatiserade hanteringen som strider mot lagen.
Med dagens tillämning är konstnärliga och journalistiska bilder undantagna. Var gränsen för vad som är konstnärligt går är oklart. Men det är Datainspektionen som är tillsynsmyndighet och de vill inte jaga folk som lägger ut bilder på nätet. Så det är bara om någon anmäler som det kan hända något.
Med den nya lagtexten kommer alla bilder bli tillåtna så länge de inte är kränkande. Nivån på kränkande är hög. Det räcker inte att man själv tycker att bilderna är jobbiga utan det ska vara ocacceptabelt ur samhällets syn.
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePag...DF614/20060428144427_ADF614.dbp.asp?iPageId=2
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Magnus: Digital fotografering innebär ju en ADB-hantering av "personuppgifterna" redan vid själva fotograferingen (informationen sorteras upp i nummerordning och lagras på ett sökbart medium), så nog tror jag att en yrkesfotograf ("icke privat-") egentligen borde träffas av reglerna redan då.
Jag blir mer och mer övertygad om att det här på Fotosidan finns en övertro på "publiceringens" juridiska betydelse. Bara för att det oftast är publiceringen som avgör (t.ex. när ett upphovsrättsintrång sker), behöver det inte alltid vara så.
Jag blir mer och mer övertygad om att det här på Fotosidan finns en övertro på "publiceringens" juridiska betydelse. Bara för att det oftast är publiceringen som avgör (t.ex. när ett upphovsrättsintrång sker), behöver det inte alltid vara så.
marcus_karlberg
Aktiv medlem
Erik har rätt här, KGS.
KGS
Aktiv medlem
Jag har inte ifrågasatt vad Erik skriver, jag bara undrar om konsekvensen blir att en gammal analog kamera är okej i vissa situationer medan en ännu äldre digital dito inte är det... Och vad innebär det i framtiden när det inte längre finns analoga kameror? Har man genom att kalla fotografering för datainsamling begränsat friheten att fotografera?
Jag tror inte nån vet vad som är rätt eller fel, det lär dröja innan vi får några vägledande domar att luta oss emot. Själv fotar jag förstås på som vanligt.
Jag tror inte nån vet vad som är rätt eller fel, det lär dröja innan vi får några vägledande domar att luta oss emot. Själv fotar jag förstås på som vanligt.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
De praktiska konsekvenserna lär ju vara minimala. Speciellt som det ofta är svårt att utifrån avgöra om en fotografering sker "av privat natur" eller ej. Jag vänder mig bara mot det ständiga påståendet att det rent "mekaniskt" sett alltid är ok att utföra själva fotograferingen.
Inom t.ex. upphovsrätten är ju egentligen huvudregeln att om du fotograferar (analogt eller digitalt spelar då knappt någon roll) ett upphovsrättsligt skyddat objekt så har du framställt ett exemplar av det och alltså gjort intrång i upphovsmannens ensamrätt. Att det sen finns så många undantag att det i praktiken oftast är helt ok, är en annan femma. Visserligen är skillnaden främst av akademiskt intresse, men det ifrågavarande fallet med vaktbolaget är ett exempel på när en felaktig grundsyn om vad som är ok, kan slå tillbaka.
Sen håller jag med om att man, med dagens elektrifiering av allt från löparskor till toalettstolar, kan ifrågasätta vettigheten i att all form av "vardagsteknisk" automatisk databehandling ska kunna betraktas som behandling av personuppgifter.
Givetvis plåtar man på som vanligt.
Inom t.ex. upphovsrätten är ju egentligen huvudregeln att om du fotograferar (analogt eller digitalt spelar då knappt någon roll) ett upphovsrättsligt skyddat objekt så har du framställt ett exemplar av det och alltså gjort intrång i upphovsmannens ensamrätt. Att det sen finns så många undantag att det i praktiken oftast är helt ok, är en annan femma. Visserligen är skillnaden främst av akademiskt intresse, men det ifrågavarande fallet med vaktbolaget är ett exempel på när en felaktig grundsyn om vad som är ok, kan slå tillbaka.
Sen håller jag med om att man, med dagens elektrifiering av allt från löparskor till toalettstolar, kan ifrågasätta vettigheten i att all form av "vardagsteknisk" automatisk databehandling ska kunna betraktas som behandling av personuppgifter.
Givetvis plåtar man på som vanligt.
Finns inget som talar för ditt mardrömsscenario.
Din verklighetsbeskrivning är helt enkelt fel. Reglerna förbjuder inte dig och mig att fotografera eller lägga upp på webben, oavsett kamera.
Enligt det dataråd (=domare) som jag talat med på datainspektionen måste det mer till. Det ska vara strukturerad automatisk behandling.
Det innebär att fotokataloger kräver tillstånd från de medverkande, men inte vanlig fotografering där man lägger sina bilder på sin dator.
Den nya lagen ska göra detta tydligare och endast fotografi som är verkligen kränkande (inte bara obehaglig) och strukturerad automatisk personuppgiftsbehandling är otillåten på nätet.
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Men det finns en väldigt intresse från FS-medlemmar kring PUL och ett väldigt ointresse från tillsynsmyndighetenDatainspektionen att begränsa folks yttrandefrihet.
Datarådet menade att yttrandefriheten är så viktig att det ska mycket till innan samhället ska begränsa den friheten. De jagar inte folk, utan bara myndigheter och företag som för register.
Hittills har PUL varit illa skriven så att man kan tolka den väldigt negativt för fotografen. Men i verkligheten finns ingen vilja från samhället att sätta fast folk, snarare tvärt om. Och snu ska det bli tydligare att det är så.
KGS
Aktiv medlem
De är ingen verklighetsbeskrivning. Det var ett hypotetiskt resonemang utifrån tanken på att digitalt foto skulle vara likställt med datainsamling, just för att det är digitalt.
Om lagstiftarna inte tänker sej för kan de plötsligt ha stiftat lagar som får konsekvenser som de inte insett. Vilket inte alls är ovanligt. I händerna på "fel" uttolkare av en sådan lag blir vi plötsligt brottslingar allihop.
wsaar
Aktiv medlem
Det här motsäger ju dock direkt det utslag som datainspektionen gav mot vaktbolaget där det räckte med lagring på digitalkamerans minneskort för att det skulle vara automatisk behandling.
Att samhället i de flesta fall är välvilligt/ointresserat av att ingripa är irrelevant. Våra demokratiska rättigheter ska inte garanteras av myndigheternas välvilja eller ointresse, yttrandefriheten och pressfriheten är trots allt inte till för att skydda okontroversiella publiceringar utan för att skydda medborgaren mot sånt som retar de som styr staten och myndigheterna.
Lagar som reglerar de här rättigheterna bör vara skrivna så tydligt att även de uppretade myndigheternas mest pessimistiska tolkningar (t.ex. att lagring på minneskort är strukturerad och automatisk behandling) inte kan sätta rättigheterna ur spel för att införa t.ex. fotoförbud. Vi får väl hoppas att reformen verkligen medför sådana förtydliganden.
Men man kan ju inte föra resonemang på felaktiga grunder. Finns inget förbud mot fotografering med digitalkamera. Däremot är datainsamlig av företag i syfte att registera personuppgift en helt annan femma.
Ja, men det gör inte digitalfotografering olagligt. Det handlar ju om syftet. Och är syftet att automatiskt och systematiskt registrera börjar processen i kameran eller i skannern.
PUL är dåligt skriven. Det tycker lagstiftaren och tillsynsmyndigheten. Därför görs den om.
KGS
Aktiv medlem
Ett hypotetiskt resonemang kan man föra på vilka grunder som helst.
Med tanke på hur dåliga lagstiftarna ibland är på att se konsekvenserna av det de hittar på så kan man mycket väl tänka sej att man stiftar lagar om kontroll av och regler för datainsamling, utan en tanke på just fotografering.
Några år därefter kommer en fjunig juriststudent/käck diktator på att digitalkameror faktiskt samlar in data o därför ska kontrolleras, helt enligt gällande lag.
