Nej, men man kan tydligen vara hur ovidkommande som helst.
Problemet med dina låtsasresonemang är att de förvillar de som söker fakta, även om de ofta är riktigt underhållande.
Nytt fotoförbud infört!
- Trådstartare wsaar
- Start datum
Nej, men man kan tydligen vara hur ovidkommande som helst.
Problemet med dina låtsasresonemang är att de förvillar de som söker fakta, även om de ofta är riktigt underhållande.
Klart att man ska vara vaksam. Och läser man lagen ordagrant så är den väldigt negativ mot fotografer, trots myndighetens försäkran om motsatta intentioner. Därför skrivs den om så att det blir tydligare vad som gäller.
Men lagen kan inte heller få vilka konsekvenser som helst. Allt går ju tillbaka vad som står. Få verkar veta vad som egentligen står.
Maverick
Aktiv medlem
Håller med Magnus, få verkar ha läst vad som står i lagen. Verkar som alla litar på tidningar med sina "intressanta" vinklar på ämnet. Jag saxade mig själv, och ändrade lite för att passa tråden, från en annan liknande tråd.
--------------------------------------------
Ibland undrar man om folk verkligen har läst PUL när de hänvisar till den. Så här står det i inledningen.
Behandling av personuppgifter som omfattas av lagen
5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad. Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier.
Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur
------------------------------------------
Huruvida vad som är automatiserad eller inte definieras inte. Bilder över huvud taget är svårt att automatisera. Det finns här på FS ingen självklar funktion för att leda rätt på en bild av en viss person liknande passregistret t ex. Närmast kommer vi när det gäller sökning på medlem och där vi i bästa fall kan utgå från att profilbilden visar en bild av medlemen. Det krävs i praktiken att vi lägger in exifinformation som kan koppla bilden till en fysisk person.
De särskilda kriterierna definieras inte heller, men finns kanske att hitta nånstans.
En intressant notering är att PUL överhuvudtaget inte nämner området fotografier, eller internet för den delen, utan enbart konstaterar att allt som kan kopplas till en fysis person är att betrakta som personuppgifter. Med andra ord är en registreringsskylt att betrakta som en personuppgift såvida det inte är en företagsbil.
Jag tror att de som letar vidare om PULs bakgrunder kommer att finna att dess syfte är/var att ersätta den förra registerlagen som fanns. Ett av problemen med den förra lagen var att det krävdes explicit tillstånd från datainspektionen för att få upprätta ett register. Något som tärde lite på administrationen hos DI när att allt fler idrottsföreningar la över sina medlemsregister på data.
Så pul reglerar inte publiceringsrätt över huvud taget så som jag kan se det utan enbart hur vi förvarar våra bilder och i vilka syften vi använder dem.
Mvh
Maverick
--------------------------------------------
Ibland undrar man om folk verkligen har läst PUL när de hänvisar till den. Så här står det i inledningen.
Behandling av personuppgifter som omfattas av lagen
5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad. Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier.
Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur
------------------------------------------
Huruvida vad som är automatiserad eller inte definieras inte. Bilder över huvud taget är svårt att automatisera. Det finns här på FS ingen självklar funktion för att leda rätt på en bild av en viss person liknande passregistret t ex. Närmast kommer vi när det gäller sökning på medlem och där vi i bästa fall kan utgå från att profilbilden visar en bild av medlemen. Det krävs i praktiken att vi lägger in exifinformation som kan koppla bilden till en fysisk person.
De särskilda kriterierna definieras inte heller, men finns kanske att hitta nånstans.
En intressant notering är att PUL överhuvudtaget inte nämner området fotografier, eller internet för den delen, utan enbart konstaterar att allt som kan kopplas till en fysis person är att betrakta som personuppgifter. Med andra ord är en registreringsskylt att betrakta som en personuppgift såvida det inte är en företagsbil.
Jag tror att de som letar vidare om PULs bakgrunder kommer att finna att dess syfte är/var att ersätta den förra registerlagen som fanns. Ett av problemen med den förra lagen var att det krävdes explicit tillstånd från datainspektionen för att få upprätta ett register. Något som tärde lite på administrationen hos DI när att allt fler idrottsföreningar la över sina medlemsregister på data.
Så pul reglerar inte publiceringsrätt över huvud taget så som jag kan se det utan enbart hur vi förvarar våra bilder och i vilka syften vi använder dem.
Mvh
Maverick
Tobiasl
Aktiv medlem
Vad gäller analog/digital fotografering så fanns det ett liknande fall för en massa år sedan (före PUL). En journalist skulle skriva en dokumentär bok (där personer var namngivna) på sin nya dator. Tidigare hade han skrivit sina artiklar/böcker på skrivmaskin.
Eftersom ett ordbehandlingsprogram är "sökbart" så skickade han för skoj skull in en ansökan till Datainspektionen där han fick nej, till den typ av bok han skrev fick man inte använda ordbehandlingsprogram(ADB); skrivmaskin gick dock bra.
Jag kommer faktiskt inte ihåg vad som hände sedan (jag utgår från att beslutet ändrades) men fallet belyser att det ibland rent juridiskt finns en viktig skillnad mellan analog och digital hantering.
Sedan är som bekant Datainspektionen inte en myndighet som alltid fattar rimliga beslut. Efter vad jag förstått så är väl PUL mer eller mindre utformat efter Datainspektionens önskemål och den ursprungliga tolkningen av lagen var ju enligt dem ÄNNU strängare och skulle nog gjort sidor som Fotosidan olagliga, de nya reglerna om "harmlös" information kom väl in senare (kom ihåg att det tog ett bra tag innan Carl Bildt friades sedan han anmält sitt nyhetsbrev, enligt DIs ursprungstolkning skulle han väl fällts?) .
Eftersom ett ordbehandlingsprogram är "sökbart" så skickade han för skoj skull in en ansökan till Datainspektionen där han fick nej, till den typ av bok han skrev fick man inte använda ordbehandlingsprogram(ADB); skrivmaskin gick dock bra.
Jag kommer faktiskt inte ihåg vad som hände sedan (jag utgår från att beslutet ändrades) men fallet belyser att det ibland rent juridiskt finns en viktig skillnad mellan analog och digital hantering.
Sedan är som bekant Datainspektionen inte en myndighet som alltid fattar rimliga beslut. Efter vad jag förstått så är väl PUL mer eller mindre utformat efter Datainspektionens önskemål och den ursprungliga tolkningen av lagen var ju enligt dem ÄNNU strängare och skulle nog gjort sidor som Fotosidan olagliga, de nya reglerna om "harmlös" information kom väl in senare (kom ihåg att det tog ett bra tag innan Carl Bildt friades sedan han anmält sitt nyhetsbrev, enligt DIs ursprungstolkning skulle han väl fällts?) .
PUL hade fokus på hemsidor där politiker eller andra utpekades med namn och adress av sina motståndare. I bakgrunden fanns också krav från EU.
Begreppet hamlös är en tolkning som DI gjort och bara ett sätt för dem att formulera var gränsen går. Men undantagen för det som är journalistiskt, konstnärligt eller litterärt gäller.
Den journalistiska gränsdragningen är prövad, men inte den konstnärliga.
Till DIs försvar ska sägas att de inte driver några fall om bilder på internet. Det är bara om någon anmäler som de kan bli tvingade utifrån den konstiga skrivningen.
Med den nya lagtexten kommer det helt tydligt bli tillåtet att publicera bilder. Förbudet mot kränkande bilder verkar vara overtydligt eftersom det redan är olagligt att kränka folk.
Att det fortfarande kommer att vara olagligt att lagra massor med bilder tillsammans med andra personuppgifter kommer antagligen bara beröra skolfotografer och möjligen bildbyråer. Men när jag pratade med DI så sa de att det inte heller var syftet.
