Lars Johnsson
Aktiv medlem
Även den närgränsen var väl för lång
Är det ett CR2 rykte ? För jag läste att den skulle ha både IS & VR samtidigt
Vilket teleobjektiv för fågelfotografering
- Trådstartare Mats Findell
- Start datum
Även den närgränsen var väl för lång
Är det ett CR2 rykte ? För jag läste att den skulle ha både IS & VR samtidigt
Skarström
Aktiv medlem
Jag förstår inte vad du menar faktiskt. Vad betyder "opartisk" i detta sammanhang? Och naturligtvis är det inte officiellt. Varför skulle man ha en sida som bedömer och publicerar rykten kring Canon-produkter om Canon redan gått ut och bekräftat att produkten kommer lanseras?
Canon Rumors är en sida som sammanställer rykten av olika hög trovärdighet och har ofta rätt eftersom de får tips från anställda hos Canon eller andra företag nära knutna till Canon. CR2 betyder att ryktet är precis som det står tämligen trovärdigt, tex eftersom samma källa har haft rätt innan. Det är samma för Nikon Rumors och båda sidorna har ofta rätt. Du får gärna hitta på vad du vill men jag förstår inte vad dina fantasier har för likhet med dessa sidor.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Nej de får inga tips från anställda hos Canon. Och allt är bara påhittat
Givetvis avslöjar inte de anställda nya grejor till den löjliga sajten. Och samtidigt riskerar att få sparken. Och då hade heller inte 99% varit helt fel.........
Mats Findell
Aktiv medlem
Tack för era svar. Frågan är om jag är klokare nu.
1. 400:an ger mig bäst skärpa, vilket inte är förvånansvärt med tanke på att det är fast optik.
2. 100-400 som är mer flexibel men med sämre skärpa. Och bildstabilisatorn som ger mig möjlighet att fota på frihand.
Svårt det här. Hur fungerar 1.4 TC till båda objektiven. Någon som provat?
1. 400:an ger mig bäst skärpa, vilket inte är förvånansvärt med tanke på att det är fast optik.
2. 100-400 som är mer flexibel men med sämre skärpa. Och bildstabilisatorn som ger mig möjlighet att fota på frihand.
Svårt det här. Hur fungerar 1.4 TC till båda objektiven. Någon som provat?
ErlandH
Aktiv medlem
TC är inte speciellt kul på något av dem, eftersom bara husen i 1D-serien ger af då. Visserligen kan man lura ett annat hus genom att tejpa kontakterna på tc, men man få då en ganska långsam och osäker af som ofta jagar.
Jag har själv använt 100-400 med en tejpad Kenko 1,4x på 40D-hus, men det är sällan det känns meningsfullt. Risken att missa fokus är så stor att jag i de flesta situationer föredrar att köra utan TC och eventuellt beskära bilden istället.
För övrigt är det förmodligen så som du skriver att 400/5,6 ger bättre skärpa än 100-400. Men det är en skillnad som nog mest berör pixelpeepare. Enligt min (och många andras) erfarenhet ger 100-400 alldeles utmärkt skärpa.
J O Härnström
Aktiv medlem
TC 1,4 fungerar men du kan inte använda autofokus eftersom ljusstyrkan blir f:8.
Jag vet att många hoppar på mig när jag påstår att IS är en relativt begränsad fördel på 400mm.
Man är ändå beroende av stativ, enbensstativ eller någon form av fast stöd när ljuset inte är starkt.
Visst kan det vara svårt att välja mellan zoomen och det fasta telet.
Väljer du zoomen kan du säkert leva med tanken på att det fast telet möjligtvis är något skarpare för zoomen är också bra.
Valet kanske mer handla om du ska ha en zoom eller inte i kameraväskan.
Och vilka andra gluggar har man i sitt system?
Har man t.ex en bra telezoom 70-300mm innan så är det fasta telet lämpligare på topp.
T.ex så kan Sigmas utmärkta 4/100-300mm kombinerat med EF 5,6/400mm täcka upp det mesta för de flesta. Så tänk system. Ev. kan zoomen 100-400mm vara en universallösning.
MVH J O
Jag vet att många hoppar på mig när jag påstår att IS är en relativt begränsad fördel på 400mm.
Man är ändå beroende av stativ, enbensstativ eller någon form av fast stöd när ljuset inte är starkt.
Visst kan det vara svårt att välja mellan zoomen och det fasta telet.
Väljer du zoomen kan du säkert leva med tanken på att det fast telet möjligtvis är något skarpare för zoomen är också bra.
Valet kanske mer handla om du ska ha en zoom eller inte i kameraväskan.
Och vilka andra gluggar har man i sitt system?
Har man t.ex en bra telezoom 70-300mm innan så är det fasta telet lämpligare på topp.
T.ex så kan Sigmas utmärkta 4/100-300mm kombinerat med EF 5,6/400mm täcka upp det mesta för de flesta. Så tänk system. Ev. kan zoomen 100-400mm vara en universallösning.
MVH J O
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Att tro på det som står på canonrumours-siten är lika begåvat som att tro på det som står i Hänt i veckan och Svensk damtidning, oavsett vad de kallar sina rykten. Sen att ett och annat stämmer, oavsett varifrån ryktet kom, är en annan sak, men det är fortfarande inget att lägga någon som helst vikt vid. Det har spekulerats om än det ena än det andra och i det fall det varit sant har produkten oftast presenterats väldigt tätt inpå. Nu spekuleras det friskt om att Canon kommer att uppdatera det mesta i optikväg under 2011 så jag antar att den som lever får se. Den som trott på rykten om en ny 100-400L har redan nu fått vänta åtskilliga år utan att det kommit någon uppdatering. Samma sak gäller 24-70L och nu börjas det också om 35L.
J O Härnström
Aktiv medlem
Tyvärr skenar priserna iväg på Canons nya objektiv.
Skulle det komma en ny 5,6/100-400mm II och den gamle utgå så kostar det säkert skjortan.
Vill vi ha det så?
Nu har man satt en L-logga på EF 5,6/70-300 mm IS och den kommer att kosta.
Förhoppningsvis lever varianten utan L kvar ett bra tag.
MVH J O
Skulle det komma en ny 5,6/100-400mm II och den gamle utgå så kostar det säkert skjortan.
Vill vi ha det så?
Nu har man satt en L-logga på EF 5,6/70-300 mm IS och den kommer att kosta.
Förhoppningsvis lever varianten utan L kvar ett bra tag.
MVH J O
wfrank
Aktiv medlem
Ber om ursäkt för att jag hoppar in nästan utan erfarenhet av något av objektiven (förutom en testeftermiddag med 100-400). Men här får man väl en ganska bra bild av dom? Både med och utan TC för den delen.
Slutsatsen här är att 100-400 inte alls behöver skämmas för sin mittskärpa, ser skarpt ut på båda även med TC. På kantskärpan är det fasta synligt bättre, och midframe snäppet bättre. Eller skiljer sig realworld allt för mycket från denna testmiljö?
(här har båda 1.4TC på 400 mm - dvs motsv 560mm på FF)
http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=8&API=2
Skarström
Aktiv medlem
Komiskt att ni tror att information inte läcker från organisationer, se bara på wikileaks och information från USAs militär som flödar in till wikileaks. Det finns alltid personer i stora organisationer som inte kan låta bli, avsiktligt eller oavsiktligt, att sprida information som inte borde föras vidare. Sidorna är väldigt träffsäkra när det gäller nya modeller, det hade varit omöjligt om ingen internt spred info. Se tex D7000, 60D etc.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, det vet jag inte om jag håller med om. Visserligen brukar de vara ganska nära när de skriver om nya modeller någon vecka innan de faktiskt ska presenteras, men när det handlar om spekulationer av typen vilka nyheter kommer nästa år och vilka specar kommer de att få är det tämligen värdelöst.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Militär info till Wikileaks är ju en helt annan sak och kan inte jämföras med denna fjantiga ryktes sajt. Människorna som skriver/berättar till Wikileaks drivs ju av helt andra saker.
Du säger det hade varit omöjligt med ryktena om 60D och liknande utan info
Ja vad svårt att gissa om 60D efter 30D, 40D,50D o.s.v....................hur svårt var det att gissa att efter 1D3 så skulle 1D4 komma...............Om jag hela tiden gissar att det ska komma ut 50 nya uppgraderingar på Canon objektiv o kameror så kommer givetvis några att slå in........
De enda gångerna canonrumours sajten är riktig träffsäker på allt, är när man redan läst om uppgraderingarna och spec. på flera andra ställe ett par dagar tidigare
Hade det varit som du skrev att han fick riktig info från folk som jobbar på Canon så hade inte 99% varit fel av det som skrivs på sajten. Då hade han ju bara tagit in de riktiga läckorna så han hade rätt hela tiden
Senast ändrad:
Lasse Eriksson
Aktiv medlem
Ja jag fattar inte att någon vuxen person kan tro på det där står. Med facit i hand så ser man ju att nästan allt som de skrivit varit fel
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vill påpeka att båda förekommande 300/2,8 är skarpare på jämförbara bländare än 300/4 IS varför kombinationen 300/2,8 + TC blir betydligt skarpare än 300/4 IS plus TC. Sedan är det klumpigare än de andra alternativen.
J O Härnström
Aktiv medlem
2,8/300mm är användbart även med 2xTC som ett 5,6/600mm med fungerande autofokus.
Men det handlar ju om en helt annan prisklass.
Men det handlar ju om en helt annan prisklass.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Den äldre 300/2,8 utan IS går förvisso ej att laga längre men säljs för mellan 12.000 och 15.000 beg så inte en annan prisklass. Likaså kommer den nuvarande IS versionen falla i pris beg då den nya IS II blir tillgänglig i mars. F n ligger den ju i en helt annan prisklasd ca 29.000:-. Som sagt, tyngre och mindre smidigt, men ett alternativ.
J O Härnström
Aktiv medlem
Blanda inte äpplen och päron.
Jämför begagnat mot begagnat. Nytt mot nytt.
Och att spekulera i kommande priser är ju bara just spekulationer.
MVH J O
paddmannen
Aktiv medlem
Det där kan förklaras med en väldigt enkel psykologisk mekanism: Önsketänkande i kombination med selektivt minne och bristande förståelse för statistik.
Ta alla de där som vill vill vill ha en 24-70/2.8 IS eller en uppdaterad 100-400...
När så ryktet går var tredje månad (CR3, vilket betyder att någon hört en canon representative rapa i lunchmatsalen och att det lät som 2.8IS) så bara måste det ju vara sant, det blir helt enkelt för svårt att uthärda om man inte är optimistisk.
Och hör och häpna, förr eller senare visar sig ryktet vara sant!!! Halleluja, gud hör bön..
Då kickar det selektiva minnet in och man glömmer raskt de femtioelva felgissningarna. Sedan, efter som man inte begriper att även en blind höna kan hitta ett korn, så tyckar man att nu när de verkligen hade rätt med ett rykte så måste det ju vara ett oomtvistligt bevis för att det är seriöst.
ljonsson
Aktiv medlem
För att kasta mer bränsle på denna evighetsdebatt finns intressant läsning på denna sida: http://birdphotoph.proboards.com/index.cgi?board=review&action=display&thread=352
Själv tycker jag att 400/5,6L är ett kanonobjektiv, men väl smalt i sitt användningsområde pga usel närgräns, avsaknad av IS och avsaknad av zoom (jo, jag vet att det är ett fast tele...). Jag bytte min 400/5,6 mot en 100-400 för flexibiliteten och har inte saknat den fasta någon gång. Den marginella skärpeskillnaden vid 400/5,6 uppvägs av att jag kommer hem med fler användbara bilder med 100-400 än med den fasta 400. Undantaget är om man endast fotar flygande fågel, då är den fasta 400'an bättre tack vare sin snabbare AF och att den balanserar bättre på kamerahuset.
Bästa kombon jag ägt är 300/2,8 L IS både med och utan extendrar. Det är ett superobjektiv helt enkelt och väldigt flexibelt som 300/2.8, 420/4 (med extender 1.4x) och 600/5.6 (med extender 2x).
Själv tycker jag att 400/5,6L är ett kanonobjektiv, men väl smalt i sitt användningsområde pga usel närgräns, avsaknad av IS och avsaknad av zoom (jo, jag vet att det är ett fast tele...). Jag bytte min 400/5,6 mot en 100-400 för flexibiliteten och har inte saknat den fasta någon gång. Den marginella skärpeskillnaden vid 400/5,6 uppvägs av att jag kommer hem med fler användbara bilder med 100-400 än med den fasta 400. Undantaget är om man endast fotar flygande fågel, då är den fasta 400'an bättre tack vare sin snabbare AF och att den balanserar bättre på kamerahuset.
Bästa kombon jag ägt är 300/2,8 L IS både med och utan extendrar. Det är ett superobjektiv helt enkelt och väldigt flexibelt som 300/2.8, 420/4 (med extender 1.4x) och 600/5.6 (med extender 2x).
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jag har ett 800/5,6 IS. Innan dess har jag ägt de flesta av Canons super-tele objektiv för fågel foto. Det enda av de lite "billigare" tele objektiven som jag aldrig sålt är 400/5,6. Det är helt enkelt ett otroligt bra tele för sitt hyfsade pris. Klart bättre än de andra tele objektiven i liknande pris-klass
