vilket objektiv?

[j3n5]

Köp inte Nikons 18-135, den är plastig och allmänt tråkig. Bilderna blir luddiga i detaljerna, fin skärpa är svår att få till.

För 4000:- är gluggen ett riktigt dåligt köp. Köper man den i paket tillsammans med kamera blir den billigare, men inte bättre.

För de pengarna kan man få riktigt fin optik. T ex:

Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro ca: 2900:-
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM ca: 3700:-
Tamron SP AF 17-50/2,8 ca: 4000:-

Vill du har mer zoom tror jag mer på
Sigma 18-125/3,8-5,6 DC OS HSM ca: 3100:- med bildstabilisator, som fakriskt kan vara riktigt användbart när man fotograferar i dåligt ljus.

 

[Ludix]

j3n5 skrev:

Vill du har mer zoom tror jag mer på
Sigma 18-125/3,8-5,6 DC OS HSM ca: 3100:- med bildstabilisator, som fakriskt kan vara riktigt användbart när man fotograferar i dåligt ljus.

Tittar man på Sigmas övriga superzoomar så ger ja inte mkt för den. Men titta på den går ju alltid, lever kvaliten på bilderna upp till dina krav så, och med antiskaka på köpet så kanske de kan va nått.

Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro ca: 2900:-
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM ca: 3700:-
Tamron SP AF 17-50/2,8 ca: 4000:- :

Visst, fin optik o bättre optiskt o ljusstarkare, men når knappast upp till Nikons AF-s autofokus. Långsammare och högljuddare hela bunten.

Och att dom inte har det zoomomfånget tror jag gör 18-135 till ett bättre nybörjaval.

 

[Janne B]

Joda, jag håller med Er i stort vad gäller allting. Vad gäller Tamronen så har den fantastiska optiska egenskaper, men enligt vad jag hört en långsam bullrig autofokus.
Nej, vad jag vänder mig mot är begreppet "nybörjaroptik". Jag menar, varför skulle en "nybörjare" ha lättare för att fota med 18-135 jämfört med någonting annat. En "nybörjare" kanske är en rackare på bildsinne och inte alls är betjänt av ett sämre objektiv än en annan. Nej. låt plånboken och intresset bestämma så hamnar man rätt. Vilket objektiv man än väljer av de förslagna, så inte kan man skylla misslyckade bilder på objektivet.
Mvh
JB

 

[Ludix]

Med ''Nybörjaroptik'' tänker jag, som förstaköpare av en dslr behöver man kanske inte det allra bästa optiskt, kanske bara de näst bästa, och kan som kompromiss få något annat som kan underlätta steget in i fotovärlden, t.ex en hel del zoom i en optik. Tanken e då att man till en början kanske bara har ett objektiv, och behöver då något som kan funka till det messta. Att t.ex 18mm funkar till landskap, och att 135 ellr till o med 200mm funkar på lite längre håll. 50mm känns lite kort tycker jag för detta endamålet.

Förstår ni vad ja menar?

Sen tycker jag den lite längre brännividden och den snabbare af:en kan va bra efter som hon skulle fota djur i rörelse.

 

[j3n5]

Det är ju väldigt dumt att köpa en "nybörjaroptik" som är sämre och dyrare än andra...

Dessutom ger jag inte så mycket för den af-s som sitter i 18-135. Jag tycker att den är seg och missar ofta, särskilt i dåligt ljus. Ganska långt ifrån den af-s som sitter i mitt 70-200/2.8 VR.

Nya Sigma 18-50/2.8 har ju nu Sigmas HSM. Den motorn brukar göra bra ifrån sig.. Den tror jag egentligen är ett av de bästa köp man kan göra. Skarp, snabb och ger väldigt fint bildresultat...

 

[Ludix]

trodde förstås de va en tusing billigare i paket med huset men..har haft fel förut

sämre optisk, men både mer zoom och bättre o snabbare af.

Så tycker jag iaf sen behöver ingen hålla med om den inte vill..

 

[Zotamedu]

Florestan skrev:
Ja, lustigt nog var det där det mest negativa Photozone-tysken skrev om objektivet, men att det är plastigt vet vi ju redan. Inte illa för ett objektiv som betingar hela 990 sekiner hos Cyberphoto.

"The contrast level at large apertures (primarily wide-end) leaves something to be desired though."

"Chromatic aberrations are quite high and can be field relevant in some situations."

Slutsatsen är att det är bra för sitt pris men 18-70 är fortfarande bättre. Om det är värt mer pengar för ett bättre objektiv är upp till var och en att bestämma.