Vilket objektiv skulle ni välja?

[L-indaa]

hej!
Jag ska snart köpa ett till objektiv, ett macro lutar det åt.
Min budget är inte så stor, runt 2500kr. Har kollat lite på dom här:

http://www.fotovideo.se/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=56829#

http://www.fotovideo.se/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=56414

http://www.fotovideo.se/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=55901

Ja, vilket av dom skulle ni välja. Ni kanske har lite andra förslag på objektiv i den prisklassen?

 

[avslutad120828]

Jag har aldrig testat det själv, men varit bra sugen på ett länge pga. alla bra betyg som det får: Tamron 90mm f/2.8 Di Macro.

Det brukar ligga på 2500:- begagnat och ska tydligen vara ruskigt skarpt och prisvärt! 90mm är ju också en bra brännvidd för att du slipper gå jättenära och skrämma bort t.ex. flugor/trollsländor och liknande.

Dessutom blir det ett bra porträttobjektiv där du kan smeta ut bakgrunden rätt fint pga. den stora bländaren.

Här har du en sida med över 12000 exempelbilder tagna med just denna glugg:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_di_90_28_macro

Vad har du planerat att fota lite mer specifikt?

 

[L-indaa]

Jag hade tänk att fota blommor, gräs, smådjur, vattendropar och sådant

 

[DavidSidén]

Av de tre Du lagt in i din lista skulle jag välja sigmas 50mm f2.8. Så vitt jag vet är det mest makro för pengarna. Dessutom får du 1:1 i förstoring med det.

 

[L-indaa]

Av de tre Du lagt in i din lista skulle jag välja sigmas 50mm f2.8. Så vitt jag vet är det mest makro för pengarna. Dessutom får du 1:1 i förstoring med det.

Jag är nybörjare på det där, och kan inte så mycket med skalorna. Är 1:1 bra?

 

[jjf]

Av de tre du väljer mellan, definitivt det sista i raden Sigma 50mm.
De andra två är inte "riktiga makro" Om du tittar på hela specifikationstexten ser du att Sigma 50mm har största förstoringsgrad 1:1, så det är ett "riktigt" makro, dvs. att föremålet du fotograferar skulle vara lika stort på en 35mm filmruta som i verkligheten.
Sigmat är dessutom riktigt skarpt och även ett bra poträttobjektiv. Alla riktiga makro brukar vara av hög kvalitet.
Något du ska kika på också är vilken närgräns makroobjektivet har, dvs. hur nära måste du gå för att få största förstoringsgraden. Om du plåtar mest växter så passar Sigmat, men om du vill mest vill plåta
lite "nervösa" insekter, så ska du satsa på Tamron 90mm macro, Tokina 100mm makro (ett sådant har jag själv) eller Sigmas motsvarigheter, för då behöver du inte gå så nära. Observera att inget 1:1 makro finns som zoom utan enbart som fast brännvidd.

 

[DavidSidén]

Jag är nybörjare på det där, och kan inte så mycket med skalorna. Är 1:1 bra?

Alltså "bra" har ju egentligen mest med behovet att göra. Skala 1:1 innebär att du kan fokusera så pass nära att objektet du fotograferar blir "lika stort" på bildsensorn eller filmen som det är i verkligheten... Det i sin tur innebär att man kan komma riktigt "nära" när bilden sedan förstoras till 100% på en bildskärm eller i utskrift.

 

[skogsbaronen]

Det du måste lära dig är att alla objektiv som det står "macro" på, är inte riktiga macro-objektiv.

Ett riktigt makro har en avbildningsskala på 1:1 (kan vara större än så, men det är ovanligt).

Tillverkarna lägga dock ofta till "macro" för att lyfta fram att objektivet har ganska kort närgräns, och därmed får man ganska hög förstoring jämfört med liknanade objektiv.

Sigma 28mm F1.8 EX DG Macro Nikon
Detta är en vidvinkel. Notera att det är ett fast objektiv. Du kan inte zooma, utan får nöja dig med 28mm.
Avbildningsskalan är 1:2,9
Du får inte med lika mycket som ditt 18-55, men i gengäld är det mycket ljusstarkare.

Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro Nikon
Detta är en superzoom. Ett zoom som täcker in ändå från vidvinkel till tele.
Det täcker in lite mer än ditt 55-200.
Avbildningsskala 1:3
Eftersom du redan har ett 55-200 med avbildningsskala 1:4,35, skulle jag inte råda dig att köpa detta. Det du har är bättre både och skillnaden i skala är försvinnande liten.

Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro Nikon
Detta är ett riktigt macroobjektiv. Även detta är fast.
Avbildningsskala 1:1
Vill du ha rejäl förstoring och riktigt bra skärpa är det detta du ska köpa.
Kanonbra till porträtt är det också.
Jämför med ditt 18-55 på 50mm, så ser du hur mycket du rymmer i sökaren.

 

[L-indaa]

Alltså "bra" har ju egentligen mest med behovet att göra. Skala 1:1 innebär att du kan fokusera så pass nära att objektet du fotograferar blir "lika stort" på bildsensorn eller filmen som det är i verkligheten... Det i sin tur innebär att man kan komma riktigt "nära" när bilden sedan förstoras till 100% på en bildskärm eller i utskrift.

ok, men jag hade tänkt att komma hyfsat nära. Tex, på en prästkrage, så att man får bra skärpa på mitten, det gula. Men att man får med de vita bladen med. Räcker det med det objektivet då?

 

[L-indaa]

Det du måste lära dig är att alla objektiv som det står "macro" på, är inte riktiga macro-objektiv.

Ett riktigt makro har en avbildningsskala på 1:1 (kan vara större än så, men det är ovanligt).

Tillverkarna lägga dock ofta till "macro" för att lyfta fram att objektivet har ganska kort närgräns, och därmed får man ganska hög förstoring jämfört med liknanade objektiv.

Sigma 28mm F1.8 EX DG Macro Nikon
Detta är en vidvinkel. Notera att det är ett fast objektiv. Du kan inte zooma, utan får nöja dig med 28mm.
Avbildningsskalan är 1:2,9
Du får inte med lika mycket som ditt 18-55, men i gengäld är det mycket ljusstarkare.

Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro Nikon
Detta är en superzoom. Ett zoom som täcker in ändå från vidvinkel till tele.
Det täcker in lite mer än ditt 55-200.
Avbildningsskala 1:3
Eftersom du redan har ett 55-200 med avbildningsskala 1:4,35, skulle jag inte råda dig att köpa detta. Det du har är bättre både och skillnaden i skala är försvinnande liten.

Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro Nikon
Detta är ett riktigt macroobjektiv. Även detta är fast.
Avbildningsskala 1:1
Vill du ha rejäl förstoring och riktigt bra skärpa är det detta du ska köpa.
Kanonbra till porträtt är det också.
Jämför med ditt 18-55 på 50mm, så ser du hur mycket du rymmer i sökaren.

ok, tack !

 

[DavidSidén]

ok, men jag hade tänkt att komma hyfsat nära. Tex, på en prästkrage, så att man får bra skärpa på mitten, det gula. Men att man får med de vita bladen med. Räcker det med det objektivet då?

Ska du fotografera prästkragar (som ju ändå är relativt stora) behövs inte nödvändigt skala 1:1, men det kan vara kul att ha när man börjar utforska makrovärlden på allvar. Tro mig, det är en stor liten värld. Det här med att du vill ha blommans mitt (pistill, ståndare eller vad det nu kan ha för perverst namn) skarpt och även bladen, styr du med objektivets bländare. Ju mindre bländaröppning (högt bländartal) ju större skärpedjup. Vill du däremot ta en bild där BARA blommans mitt är skarp och allt annat ordentligt oskarpt, bör du titta på ett objektiv med stor maximal bländaröppning (ex. f/2,8). Dessutom spelar även brännvidden roll här. Du får "kortare" skärpedjup med ex. 90mm och f/2,8 än du får med 50mm och f/2,8. Hoppas det var till hjälp och inte bara rörde till det en massa.
Jag tycker fortfarande att du ska satsa på sigmas 50mm makro. Det är det bästa objektivet av de tre enligt mitt tycke. Dessutom funkar det bra som porträttglugg också.

 

[Österdahl]

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=559

Underbart macroobjektiv som brukar ligga på ca 2500:- begagnat.

 

[Daniel Ahlin]

Här är två bilder. Den ena är 1:1 macro och den andra motsvarar ett 1:3 macro.
Samma fjäril, olika blommor. Objektivet är ett 100mm macro, gissningsvis har jag använt bländare 2.8

 

[L-indaa]

Ska du fotografera prästkragar (som ju ändå är relativt stora) behövs inte nödvändigt skala 1:1, men det kan vara kul att ha när man börjar utforska makrovärlden på allvar. Tro mig, det är en stor liten värld. Det här med att du vill ha blommans mitt (pistill, ståndare eller vad det nu kan ha för perverst namn) skarpt och även bladen, styr du med objektivets bländare. Ju mindre bländaröppning (högt bländartal) ju större skärpedjup. Vill du däremot ta en bild där BARA blommans mitt är skarp och allt annat ordentligt oskarpt, bör du titta på ett objektiv med stor maximal bländaröppning (ex. f/2,8). Dessutom spelar även brännvidden roll här. Du får "kortare" skärpedjup med ex. 90mm och f/2,8 än du får med 50mm och f/2,8. Hoppas det var till hjälp och inte bara rörde till det en massa.
Jag tycker fortfarande att du ska satsa på sigmas 50mm makro. Det är det bästa objektivet av de tre enligt mitt tycke. Dessutom funkar det bra som porträttglugg också.

Tack! jorå, det hjälpte mycket

 

[Janne H]

Jag hade tänk att fota blommor, gräs, smådjur, vattendropar och sådant

Ett äkta macro är det absolut bästa i så fall, klar fördel att ha med lite längre brännvidd, typ 90 eller 100 mm för att få bra arbetsavstånd.
Tamron 90mm är välkänt o bra, Sigma har 105mm macro, men även 150 o 180mm finns i deras sortiment.

Zoom eller vidvinkelobjektiv blir inte bra, 50 mm funkar men 90 -105 mm är klart mer lättjobbat!

Plåta på

/janne