Vilket objektiv ska jag köpa till Nikon D5100 för att fotografera porträtt?

[Jessixa]

Jag har en Nikon D5100 och är en relativt ovan fotograf. Jag vill byta ut det billiga zoom-objektivet som ingick när jag köpte kameran och köpa ett bra fast objektiv till att framför allt fotografera mina barn. Tänker mig max ca 4000kr. Har tittat på bla:

Nikkor AF-S 50/1,8G
Nikkor AF-S 50/1,4G
Nikkor AF-S 85/1.8G

Fördelar/nackdelar med de olika objektiven? Hur mkt snyggare blir bilderna med 1,4 istället för 1,8? Blir det stor skillnad på oskärpan i bakgrunden? Fördelar/nackdelar med att ha 85 mm istället för 50 mm?

 

[frwe]

Ett mer prisvärt objektiv än 50/1,8 får du leta efter. Egentligen perfekt för ditt syfte. Det är en liten skillnad i ljusstyrka jämfört med 1,4 men det är bara ett halv steg. AF skall vara snabbare på 1,8 och den räcker absolut till. Jag skulle tro att du inte så ofta kommer att köra på största bländare i alla fall då skärpedjupet blir väldigt kort.

85 är ett mycket bra objektiv men på din kamera kan det bli litet lång brännvidd när du fotar inomhus, det kan helt enkelt bli svårt att komma tillräckligt långt bort från motivet.

Ett alternativ kan vara 35/1,8 DX som också är mycket bra och prisvärt men som porträttobjektiv är det många som tycker det är för vidvinkligt.

Har du en zoom som täcker de här brännvidderna är det ju bara att ställa in på de olika brännvidderna och testa vad som passar dig bäst.

Mitt tips blir ändå 50/1,8 och att behålla din zoom, den kan vara bra att ha när ljuset räcker till och du fotar barnen utomhus.

/Frode

 

[PatJ]

Säger oxå 50 1.8 : an. 85:an är underbar men som sagt blir ju lite väl långt t.ex innomhus.

/patik

 

[Arne1453]

Köper du 50 1,8 så får du dessutom råd med 35 1,8 som också är väldigt prisvärd.

 

[Arne1453]

85 blir lite begränsad särskilt inomhus. Jag skulle ta 50 1,8 och då också få råd med en 35 1,8. Pröva genom att ställa in zoomen på 50 mm så ser du hur bildutsnittet blir.

 

[eskil23]

50/1,8 för ansiktsporträtt och 35/1,8 för helkroppsporträtt blir nog en kalaskombination. Jag använder aldrig större bländare än f/2-2,8 för porträtt eftersom jag tycker att det ger bäst kombination av tillräckligt skärpedjup och oskarp bakgrund samtidigt som objektivet oftast uppför sig bättre än fullt öppet när det gäller vinjettering, kantskärpa osv.

 

[afe]

Jag sammanfogade tråden från forumet Köpråd med denna. Undvik gärna korspostning.

/Mod

 

[Jessixa]

Ett mer prisvärt objektiv än 50/1,8 får du leta efter. Egentligen perfekt för ditt syfte. Det är en liten skillnad i ljusstyrka jämfört med 1,4 men det är bara ett halv steg. AF skall vara snabbare på 1,8 och den räcker absolut till. Jag skulle tro att du inte så ofta kommer att köra på största bländare i alla fall då skärpedjupet blir väldigt kort.

85 är ett mycket bra objektiv men på din kamera kan det bli litet lång brännvidd när du fotar inomhus, det kan helt enkelt bli svårt att komma tillräckligt långt bort från motivet.

Ett alternativ kan vara 35/1,8 DX som också är mycket bra och prisvärt men som porträttobjektiv är det många som tycker det är för vidvinkligt.

Har du en zoom som täcker de här brännvidderna är det ju bara att ställa in på de olika brännvidderna och testa vad som passar dig bäst.

Mitt tips blir ändå 50/1,8 och att behålla din zoom, den kan vara bra att ha när ljuset räcker till och du fotar barnen utomhus.

/Frode

Zoom-objektivet är ett 18-55 VR så lite kan jag ju prova med det. Kan förstå att 85:an blir lite svår att fota med inomhus då jag måste komma en bit från motivet - provade den i butiken. Men kan tänka mig att den är grymt bra om man vill fota barnen utomhus när de exempelvis leker. Provade en 85 mm F 1,4 - verkade riktigt bra (men dyr tyvärr).

Låter ju som att 50 mm är bäst att börja med för mig som porträttobjektiv. Jag tycker att det är väldigt snyggt med oskarp bakgrund vid porträttfotografering - blir det inte bättre med F 1,4 då? Skiljer 1,4 och 1,8 på något mer sätt?

 

[Jessixa]

Säger oxå 50 1.8 : an. 85:an är underbar men som sagt blir ju lite väl långt t.ex innomhus.

/patik

Det får bli en 50 mm att börja med Men varför 1.8 och inte 1.4? Priset är ju klart en fördel, det förstår jag, men är inte 1.4 bättre?

 

[Jessixa]

85 blir lite begränsad särskilt inomhus. Jag skulle ta 50 1,8 och då också få råd med en 35 1,8. Pröva genom att ställa in zoomen på 50 mm så ser du hur bildutsnittet blir.

Låter klokt att prova sig fram med zoomen Låter ju väldigt bra att få två objektiv (35 mm och 50 mm i 1.8) för ungefär samma som ett objektiv (om jag skulle ta 50 mm 1.4 istället), men finns det inte risk att man ångrar sig och sedan ändå vill ha 1.4? Är det inte bättre att ha ett bra objektiv än två lite sämre? Eller det kanske inte är så stor skillnad på 1.4 och 1.8?

 

[Jessixa]

50/1,8 för ansiktsporträtt och 35/1,8 för helkroppsporträtt blir nog en kalaskombination. Jag använder aldrig större bländare än f/2-2,8 för porträtt eftersom jag tycker att det ger bäst kombination av tillräckligt skärpedjup och oskarp bakgrund samtidigt som objektivet oftast uppför sig bättre än fullt öppet när det gäller vinjettering, kantskärpa osv.

Du är den andra som rekommenderar denna kombination så det måste ju vara en bra kombination Men blir det ordentligt oskarpt redan vid f 2-2,8? Jag gillar när bakgrunden blir ordentligt suddig som på många bröllopsfoton exempelvis

 

[PatJ]

Det får bli en 50 mm att börja med Men varför 1.8 och inte 1.4? Priset är ju klart en fördel, det förstår jag, men är inte 1.4 bättre?

Jag har själv en 50mm 1.4 och är super nöjd. Men som alla har sagt du får ju ett 35 samt en 50 1.8 för samma pris. Jag använder den inte ofta på 1.4 utan har den oftast ned bländad till runt 2.2.

 

[afe]

Nikons 50/1,4 är inte tillräckligt bra för att motivera prisskillnaden mot 1.8 tycker jag (skärpemässigt är det många som tycker att den billigare är bättre). Du kan få väldigt kort skärpedjup med 1.8 också.

Porträtten i det här blogginlägget har jag tagit med 50mm f/1,8 och lika stor sensor som din D5100 (fast jag använde en Sony NEX). http://www.fotosidan.se/blogs/afe/elaka-portratt-funkar-inte-alltid.htm

Som du kanske ser där så räcker inte skärpedjupet från ögonen till öronen, och då är det ändå lite nedbländat.

 

[frwe]

Förutom pris och vikt så kan det ändå vara fördel 1,8. Snabbare autofokus när barnen rör sig mycket, det är liten skillnad på skärpedjupet mellan 1,4 och 1,8 och skärpan är ändå inte på topp vid största bländaren. Det går inte att säga att 1,4 är bättre än 1,8 om man inte just behöver det extra bländarsteget, frågan är hur ofta du verkligen kommer att använda 1,4 då det blir väldigt litet skärpedjup och det blir också svårare att få skärpan exakt där du vill ha den. Minsta fel så kanske ögat blir oskarpt och skärpan ligger på ögonbrynet i stället. Själv skulle jag alla dagar välja 1,8 före 1,4.

På Photozone.de kan du jämföra olika objektiv även om deras test inte är hela sanningen. Enligt deras test bör båda objektiven bländas ner till 2,8 för att få riktigt bra skärpa.

/Frode

 

[pdahlen]

Jag har haft alla tre och kan hålla med om det som sagts. 35 är väl den som är bäst allround med dx, men man får en ökad separation mot bakgrunden om man går till 50mm, så gillar man de suddigare bakrunderna så får man detta lättare med en 50mm.

Nedan så har jag några bilder som visar 50/1,8 vs 50/1,4 båda i full öppning. Man kan väl säga att 50/1,8 är en bra objektiv till sitt pris, tror generellt att man får något skarpare bilder med 1,8 i full öppning än med 1,4 men detta kan ju också bero på att 1,4 är känsligare för korrekt fokus. Jag fick justera min 1,4 med fininställningen i huset, har man inte den möjligheten att sätta finjustering av objektivet i huset så skulle jag nog gå på 1,8'an

först två 1,4 bilder sedan två 1,8

 

[ShutterWave]

F1.4

Själv äger jag en 50/1.4G och jag har tidigare använt 50/1.8G till en D7000.
1.4 använder jag nästan aldrig på f1.4-f1.8. Ger alldeles för kort skärpedjup, lätt att missa skärpan på viktiga delar.
Skulle jag göra ett köp idag så skulle jag valt en 50/1.8G istället.
Pga:
• autofokushastighet
• pris
• f1.4 är svåranvänt. Tex. på anståndet 75cm så är skärpedjupet 1,82cm. Om du sätter fokus på ögat vid porträtt så kommer näsan inte vara inom skärpedjupet om de inte har en väldigt liten näsa.

 

[Jessixa]

Jag har själv en 50mm 1.4 och är super nöjd. Men som alla har sagt du får ju ett 35 samt en 50 1.8 för samma pris. Jag använder den inte ofta på 1.4 utan har den oftast ned bländad till runt 2.2.

Jag har hört någonstans att man sällan går till lägsta f-värdet på ett objektiv då det av olika anledningar inte blir så bra. Kan det vara så att man måste hålla sig till ännu högre f-värde på ett objektiv med f1.8 för att få bra bilder?

 

[Jessixa]

Nikons 50/1,4 är inte tillräckligt bra för att motivera prisskillnaden mot 1.8 tycker jag (skärpemässigt är det många som tycker att den billigare är bättre). Du kan få väldigt kort skärpedjup med 1.8 också.

Porträtten i det här blogginlägget har jag tagit med 50mm f/1,8 och lika stor sensor som din D5100 (fast jag använde en Sony NEX). http://www.fotosidan.se/blogs/afe/elaka-portratt-funkar-inte-alltid.htm

Som du kanske ser där så räcker inte skärpedjupet från ögonen till öronen, och då är det ändå lite nedbländat.

Jag är rätt ny på det här med fotografering - menar du att själva skärpan på motivet blir sämre med f1.4 än med f1.8? Det är oskärpan i bakgrunden jag är ute efter, men jag vill ju givetvis att själva motivet ska ha skärpa och liksom snarare lyftas fram av den oskarpa bakgrunden.

 

[frwe]

Det finns några få objektiv som är nästan lika bra på största bländare som att blända ner något steg. De flesta objektiv är allra skarpast nedbländat ett eller två steg och går man över f11-16 så får man andra optiska problem med objektiven som försämrar skärpan igen. Alltså kan man ha som rättesnöre att blända ner något steg och sedan hålla sig runt ca tre bländare.

Ett objektiv med största bländare 1,8 kan t ex vara skarpast runt f4-8. Jag tipsade förut om photozone.de där det finns data för massa objektiv.

/Frode

 

[frwe]

Jag är rätt ny på det här med fotografering - menar du att själva skärpan på motivet blir sämre med f1.4 än med f1.8? Det är oskärpan i bakgrunden jag är ute efter, men jag vill ju givetvis att själva motivet ska ha skärpa och liksom snarare lyftas fram av den oskarpa bakgrunden.

Allt inom fotografi är kompromisser där man får lära sig vad som är viktigast och vad man kan ställa lägre krav på. Det går heller inte att säga vad som är rätt eller fel, det blir ju upp till var och en att avgöra.

/Frode