Vilket macro objektiv?

[Palletheking]

nonno skrev:
Varför stanna vid ett 80 - 200 när det finns Nikon 70 - 200/f2.8 AFS VR IF-ED att köpa? Blir rätt bra bilder med den också. Lite macro-liknande kan det bli om stor bländare används.

/Nonno

Men den kan väl inte fås för de priserna. Borde bli ungefär dubbla pengarna, men det är å andra sidan en verkligt bra optik. Snabb och tyst. Enda minuset är väl att jag inte upplever VR på 70-200 som jättebra.

 

[nonno]

paul innergård skrev:
Men den kan väl inte fås för de priserna. Borde bli ungefär dubbla pengarna, men det är å andra sidan en verkligt bra optik. Snabb och tyst. Enda minuset är väl att jag inte upplever VR på 70-200 som jättebra.

Pengar är väl bara värdsliga ting?
/Nonno

 

[tobias_svensk]

Jo det har med priset att göra

Sen när man har läst lite här och där så verkar dom vara hyffsat jämlika i IQ.

Sen att 80-200/2.8D (alltså den innnan AF-S) är enligt mitt tycke det snyggaste objektivet gör det inte sämre (jaja.. jag vet..)

/T

 

[Tomas Töråsen]

Ang. kommentaren om att 70-200 VR skulle ha sämre VR än andra objektiv. Har läst massor om det objektivet eftersom jag ska köpa det.

Skulle gärna se något som backar upp det påståendet
Jag är sjukt nöjd med just VR som jag har på min 70-300, men det håller inte riktigt den optiska prestanda som jag önskar, som 70-200 t.ex.
Med tanke på prisskillnaden och hur mkt dom satsat på optisk kvalite i 70-200 så verkar det inte logiskt att dom skulle satt sämre VR i den. Förmodligen exakt samma.

70-200 går förresten att få tag på i grått istället för nikkors standardsvarta. Syftar på inlägget innan om 80-200. Det vore nog det läckraste jag skulle kunna ha på kameran tror jag. Men de e ju en fråga om smak.

 

[Palletheking]

Tomas Töråsen skrev:
Ang. kommentaren om att 70-200 VR skulle ha sämre VR än andra objektiv. Har läst massor om det objektivet eftersom jag ska köpa det.

Skulle gärna se något som backar upp det påståendet
Jag är sjukt nöjd med just VR som jag har på min 70-300, men det håller inte riktigt den optiska prestanda som jag önskar, som 70-200 t.ex.
Med tanke på prisskillnaden och hur mkt dom satsat på optisk kvalite i 70-200 så verkar det inte logiskt att dom skulle satt sämre VR i den. Förmodligen exakt samma.

70-200 går förresten att få tag på i grått istället för nikkors standardsvarta. Syftar på inlägget innan om 80-200. Det vore nog det läckraste jag skulle kunna ha på kameran tror jag. Men de e ju en fråga om smak.

Jag har tyvärr svårt att bevisa mina teser. Vet bara att med min Canon 70-200 4,0 IS så kan jag med extender monterad på en 1,3X sensor, vilket gre ca 350 mm utsnitt få till skarpa bilder på ungefär 1/8 - 1/13 sekund. Det är inget som jag skulle fixat med min tidigare Nikon-glugg. Nu kan det hända att man på den nya 70-300 uppgraderat VR-funktionen. Canon har ex en sämre IS i den ljusstarkare 70-200 2,8. VR på 70-200 2,8 hjälper helt klart till i mörkare miljöer, ex kyrkor men min upplevelse är ändå att den inte var så effektiv som den på min Canon-glugg. Det är först med den som jag på allvar förstått fördelarna med bildstabilisering. Jag var i många år rätt sval i inställningen till bildstabilisering.

 

[nonno]

Till någon nytta är VR-funktionen som finns i Nikkors 70 - 200. Jag köpte först Sigma EX 70 - 200 som inte hade någon form av VR-funktion och inte en bild blev skarp. Jag tröttnade på oskärpan som jag själv var vållande till och bytte upp mig till en Nikkor - sällan förekommer oskärpa även fast det blir löjligt långa slutartider ibland. Jag använder aldrig stativ och antagligen är jag lika dålig på att hålla kameran stilla nu som då.

/Nonno

 

[Palletheking]

nonno skrev:
Till någon nytta är VR-funktionen som finns i Nikkors 70 - 200. Jag köpte först Sigma EX 70 - 200 som inte hade någon form av VR-funktion och inte en bild blev skarp. Jag tröttnade på oskärpan som jag själv var vållande till och bytte upp mig till en Nikkor - sällan förekommer oskärpa även fast det blir löjligt långa slutartider ibland. Jag använder aldrig stativ och antagligen är jag lika dålig på att hålla kameran stilla nu som då.

/Nonno

Visst hjälper den till. Jag ville nog bara påpeka att det troligtvis finns en nyare generation VR som är effektivare. Minns att jag själv tog lite kyrkbilder med min 70-200 2,8 VR och de bilderna hade inte varit möjliga utan tillgång till bildstabilisering.

 

[Tomas Töråsen]

paul innergård skrev:
Jag har tyvärr svårt att bevisa mina teser. Vet bara att med min Canon 70-200 4,0 IS så kan jag med extender monterad på en 1,3X sensor, vilket gre ca 350 mm utsnitt få till skarpa bilder på ungefär 1/8 - 1/13 sekund. Det är inget som jag skulle fixat med min tidigare Nikon-glugg. Nu kan det hända att man på den nya 70-300 uppgraderat VR-funktionen. Canon har ex en sämre IS i den ljusstarkare 70-200 2,8. VR på 70-200 2,8 hjälper helt klart till i mörkare miljöer, ex kyrkor men min upplevelse är ändå att den inte var så effektiv som den på min Canon-glugg. Det är först med den som jag på allvar förstått fördelarna med bildstabilisering. Jag var i många år rätt sval i inställningen till bildstabilisering.

Nej och du är fortfarande den enda fortfarande som jag hört detta från. Låter snarare som du fått ett måndagsex. Jag har haft många som frågat mig som haft diverse canongluggar om VR är så bra på nikon verkligen så man kan ta bilder på såna slutartider jag gjort, som du nämnde 1/8 s t.ex. Det skulle dom aldrig kunnat gjort med canons IS, enligt dom själva.

Ska ringa nikon och höra med deras tekniker om det skulle vara en svagare eller annorlunda tekniskt byggd VR i deras 70-200 VR.

Och nyare 70-300? 70-300 är ju en budgetglugg, inte vidare påkostad. Vet att dom uppdaterade 70-200 för inte såå länge sen. Tänker du på den gamla 70-200?

 

[Palletheking]

Tomas Töråsen skrev:
Nej och du är fortfarande den enda fortfarande som jag hört detta från. Låter snarare som du fått ett måndagsex. Jag har haft många som frågat mig som haft diverse canongluggar om VR är så bra på nikon verkligen så man kan ta bilder på såna slutartider jag gjort, som du nämnde 1/8 s t.ex. Det skulle dom aldrig kunnat gjort med canons IS, enligt dom själva.

Ska ringa nikon och höra med deras tekniker om det skulle vara en svagare eller annorlunda tekniskt byggd VR i deras 70-200 VR.

Och nyare 70-300? 70-300 är ju en budgetglugg, inte vidare påkostad. Vet att dom uppdaterade 70-200 för inte såå länge sen. Tänker du på den gamla 70-200?

Att man sätter i en modernare VR i en konsumentglugg ligger nog inom möjligheternas gräns. jag visste faktiskt inte att man uppgraderat Nikons 70-200. Det låter ju toppen. faktum är att jag upplevde VR på min 105 2,8 af-s också som rätt dålig. Inte oanvändbar men sämre än vad jag förväntade mig.

 

[Tomas Töråsen]

paul innergård skrev:
Att man sätter i en modernare VR i en konsumentglugg ligger nog inom möjligheternas gräns. jag visste faktiskt inte att man uppgraderat Nikons 70-200. Det låter ju toppen. faktum är att jag upplevde VR på min 105 2,8 af-s också som rätt dålig. Inte oanvändbar men sämre än vad jag förväntade mig.

Jag säger inte emot dig, att du har fel. Jag blir bara väldigt förvånad efter allt jag läst om den. Den framställs ju som guds gåva till nikonfotografer av massvis opartiska källor.

Ska helt klart ringa nikon och prata med dom så återkommer jag med svaret hit. Vore ju onekligen intressant om så vore fallet. Speciellt när man går i köpastankar i prisgrupp 18000:- runda slängar.

 

[Tomas Töråsen]

Sorry för OT förresten.