Vilket format bör användas vid arkivering?

[stäck]

Vilket format man väljer beror väl på hur mycket plats man har. Eftersom jag inte har nån DVD-brännare (ännu) sparar jag mina inscannade bilder i JPEG2000-format. I TIFF (63MB/bild) går det åt 3-4 skivor för en film, och även om man använder TIFF-LZW eller icke-lossy JPEG2000 blir det fortfarande 2-3 skivor. Därför klämmer jag in bilderna som JPEG2000, lossy, men med "högsta kvalitet". 5-15MB (dia blir oftast runt 7-8, men kornig färgnegativfilm komprimeras sämre).
Vill jag göra nåt knepigare med bilden har jag ju ändå (förhoppningsvis) kvar diabilderna också.

Med en DVD-brännare kan man ju få in en hel rulle i opackat TIFF-format på en skiva (det blir 2.3GB ungefär), och det är där (en film per skiva) som jag sätter gränsen för hanterbarhet.

PNG är ju i första hand tänkt som en fritt&öppet format för att ersätta GIF, och i viss utsträckning också JPEG. För just fotografier tycker jag att JPEG är snäppet bättre, och att JPEG2000 är överlägset.
Icke-lossy-format (TIFF eller JPEG2000) är såklart bäst, men tar också mest plats.

 

[tozz]

Undrade varför ingen gjort det tidigare så jag gjorde det själv. TIFF vs PNG, komprimering. Inte speciellt vetenskapligt, mest för min egen skull.
Publicerar resultatet ifall någon finner det intressant.

original scan
600 dpi
print size 21,32cm * 27,64cm (b*h)
för de lata, 5037*6530 pixlar...
storlek på scannad tiff, 48bitar, 16bits/channel = 188MB
samma bild fast 8bit/channel PNG = 34MB

en stor skillnad, men inte rättvis, låter tiff använda sig av sina olika komprimeringar och ser vad resultatet blir då.
med LZW blir det 45,5MB
med ZIP blir det 38.9MB
med JPG (quality 12, maximum) hamnar vi på 29,3MB

Bilden är förövrigt ganska vit med en hel del hudtoner, således borde komprimeringen fungera väldigt bra...

Slutsats.. ja, om man inte behöver 16bits/channel får jag säga att PNG är mitt val, vet inte riktigt om jag litar på JPG komprimeringen, inte ens vid maximal kvalité.

 

[jimh]

Varför jämför du TIFF i 16 bitar mot PNG i 8 bitar?

 

[Damocles]

Det besegrar syftet litegrann om man jämför så, om det ska vara någon form av rättighet i det måste du jämföra med samma options. 16bit, eller 8 bit, varpå png då uppenbarligen får -fail på 16bit, för just nu klämmer du ju inte dubbelt så mycket info per kanal i tiffarna. Även om en del är outnyttjat om det är stora enfärgade områden.

Sen är PNG bättre om det är stora enfärgade områden, vilket dom flesta kompresioner är, därimot en riktigt plottrig bilder med blommor av 4-5 sorters färger och massor av olika gröna nyanser, lite blå himmel med ull moln och massa människor, då blir det inte mycket komprimering.

 

[tozz]

Jim: Det var bara originalscannen jag jämförde så med, jag är fullt medveten om att det inte är rättvist och det skrev jag oxå.

alla andra tiff resultat är 8bits/channel självklart.

appropå komprimeringen så vinner ju isf PNG då det presterar bättre än LZW och ZIP komprimeringen.

Ska göra mig en annan jämförelse med en mer variationsrik bild.

 

[tozz]

Jag gjorde ett test till... rolig lördag dethär

alla resultat nedan har följande gemensamt
600dpi | 18,84cm*17,31cm (b*h) | 4451*4088
truecolor | 8bits/channel

resultatet...

TIFF med LZW komprimering 33,8MB
TIFF med ZIP komprimering 30,1MB
TIFF med JPG komprimering 23,1MB (max kvalité)
PNG 25,4MB

testbilden (fortfarande inte optimal för test, men bra mycket bättre än förra).

 

[Daniel.l]

Jeppe skrev:
Har inget med hastigheten.. bränn du i 4,8 eller vad du nu har..

När jag bränner sånt som jag är rädd om bränner jag alltid 1x hastighet. Då skriver den med ett minimum av fel och felkorektionen får jobba mindre. Detta spelar säkert ingen roll när det gäller bilddata men jag är ljudtekniker och när det gäller ljud så spelar det roll.

 

[fjalstal]

Den här länken kanske kan vara intressant:

http://abm.kb.se/akt4cd/default.htm

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag sparar alla mina filer projektvis, eftersom det är oftast så jag jobbar. Sedan diariför jag dom i en hemmasnickrad databas. Alla projektkataloger är uppbyggda på samma sätt, jag har två stycken kataloger där jag sparar orginalen.

RAW - om det är digitalt.
ORG - För filerna konverterade i tiff.


Sedan skapar jag flera kataloger för arbetskopior där jag har alla bilder som har blivit modifierat.

Varför jag sparar dom i TIFF också är för att RAW är lite känsligt, har fått bitfel på någon fil och BAM! den bilden är nomore

Sedan sparar jag filerna i deras färdiga form som t ex JPG1024x768.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag sparar förresten alla mina bilder på en IBM 5500 server med 6 st raidade scsi diskar för hög säkerhet. Jag bränner också ut dom på DVD som jag hade tänkt att lägga i ett bankfack... men så långt har jag inte kommit ännu

En kul maskin med dubbla nätdelar som går att hotswappa under drift

 

[seamonster]

TIFF utan komprimering eftersom vissa program kan ha problem med att öppna komprimerade TIFF-filer.