Vilket "allround"-objektiv för nybörjare?

[Aleviuss]

De everinliga urtjatade frågan, vilket objektiv ska jag ha?
Har läst massor med texter i forum och fotobloggar med tips på vilka objektiv man kan ha som nybörjare men är nu helt snurrig i skallen av all info!

Så jag tänkte att kanske ni kan ge mig lite feedback?

Lite om mina utgångspunkter.
Jag kommer köpa en nikon d7000. Även om många tipsar att man kan köpa "billigare" modell och bättre optik så nej, jag har fastnat för just d7000! och jag ska absolut köpa en 50mm objektiv då jag tar många porträtt bilder på tex min kanin och barn osv och denna objektiv ger så bra "djup" åt bilden.

Jag har problem med vilken "all around" objektiv jag ska välja. I början var jag inne på att köpa enbart hus och begagnad optik men jag tror inte jag vågar ta den risken, än.

Det jag fotar mest är rörliga bilder och porträtt på min snabba kanin plus landskapsbilder.


Då är mitt dilemma;Ska jag välja ett normalzoom eller ett teleobjektiv som all around objektiv?

Priset är ett problem också. Har mest tittat på objektiv som inte kostar mer än 2000 kr så det är en riktig utmaning att hitta något som passar både mina behov + budget

Har då upptäckt att telezoomerna 70-300 mm
och 18-200 ] är ganska billiga. Frågan är, är dessa bra alternativ som all around objektiv? Eller finns det något annat bra objektiv som jag missat? nämnas bör är att min bror har en stundande bröllop så telezoom kanske kan vara bra att ha? Ja ni ser, man blir lite snurrig :/

Eller som sista alternativ, ska jag bara ta och köpa ett kit paket på typ 8000kr (netonnet) med 18-105 mm som kit objektiv?

Alla sorters tips och råd ni kan komma med är super uppskattade!

 

[b1967]

Tyvärr är det så att billiga objektiv inte ger så bra bildkvalitet. Det kvittar hur bra kameran är, har du ett billigt objektiv blir det ändå inte bra.
Bra normalzoomar kan man få för runt 4000, typ Tamron och Sigma 17-50 F2.8. De är riktigt bra.
Vill du ha en telezoom måste du lägga ut mer, även där är tamron och sigma de billigare alternativen och är riktigt bra.

Så mitt tips är att inte köpa något billigt, du kommer bara att bli besviken. Köp ett 50 mm och spara sen pengar tills du har råd med ett bra objektiv.

 

[Aleviuss]

Tyvärr är det så att billiga objektiv inte ger så bra bildkvalitet. Det kvittar hur bra kameran är, har du ett billigt objektiv blir det ändå inte bra.
Bra normalzoomar kan man få för runt 4000, typ Tamron och Sigma 17-50 F2.8. De är riktigt bra.
Vill du ha en telezoom måste du lägga ut mer, även där är tamron och sigma de billigare alternativen och är riktigt bra.

Så mitt tips är att inte köpa något billigt, du kommer bara att bli besviken. Köp ett 50 mm och spara sen pengar tills du har råd med ett bra objektiv.

Har tittat igenom på flickr på bilder som tagits med 70-300 och 18-200 och dem ser ju bra ut. Är inte ute efter perfektion men menar du då att dessa objektiv inte är något att ha?
För de enda alternativet för mig skulle då vara att köpa ett billigt hus (nikon d3000 eller d5000 serien) och satsa på objektiv. Men jag vill gärna ha ett gediget och bra hus aka d7000

 

[b1967]

Har tittat igenom på flickr på bilder som tagits med 70-300 och 18-200 och dem ser ju bra ut. Är inte ute efter perfektion men menar du då att dessa objektiv inte är något att ha?
För de enda alternativet för mig skulle då vara att köpa ett billigt hus (nikon d3000 eller d5000 serien) och satsa på objektiv. Men jag vill gärna ha ett gediget och bra hus aka d7000

En D3300 med ett dyrt objektiv ger troligtvis mycket bättre bilder än en D7000 med ett billigt objektiv.

 

[eskil23]

Har tittat igenom på flickr på bilder som tagits med 70-300 och 18-200 och dem ser ju bra ut. Är inte ute efter perfektion men menar du då att dessa objektiv inte är något att ha?

Nikon 70-300 tycker jag är rätt bra, och framför allt väldigt prisvärd, framför allt begagnad. Dess enda nackdel är att den sägs vara lite soft på 300mm, men det är inget som jag har upplevt som något problem.

Nikon 18-200 är okej som allround-objektiv om man vill slippa byta objektiv på kameran, men jag tycker att distorsionen kan bli lite störande ibland.

För de enda alternativet för mig skulle då vara att köpa ett billigt hus (nikon d3000 eller d5000 serien) och satsa på objektiv. Men jag vill gärna ha ett gediget och bra hus aka d7000

Satsa på bra objektiv. En bra glugg kommer du att ha glädje av länge, men en kamera kommer du antagligen att vilja uppgradera om tre år oavsett om du köper en D7000 eller en D3300.

 

[Aleviuss]

Nikon 70-300 tycker jag är rätt bra, och framför allt väldigt prisvärd, framför allt begagnad. Dess enda nackdel är att den sägs vara lite soft på 300mm, men det är inget som jag har upplevt som något problem.

Nikon 18-200 är okej som allround-objektiv om man vill slippa byta objektiv på kameran, men jag tycker att distorsionen kan bli lite störande ibland.


Satsa på bra objektiv. En bra glugg kommer du att ha glädje av länge, men en kamera kommer du antagligen att vilja uppgradera om tre år oavsett om du köper en D7000 eller en D3300.

Det smartaste vore nog att kompromissa på det sättet men för första gången inför ett köp känner jag att "jag bara måste ha d7000" det bär åt att kompromissa men visst är det smartare :/
Fan att foto utrustning måste vara så dyrt! >_<

En följd fråga, dessa så kallade "allaround-objektiv" som 18-200 och 70-300 är dem bra på "action" bilder? Jag har förståt att det har med blänare osv att göra men kan man få skarpa bilder av en tex springande kanin med ovan nämnda objektiv? Har mest sett exempel på landskapsbilder.

 

[perstromgren]

Mitt förslag är 18-105 för all möjlig användning plus ett 50/1,8 för de fall du vill ha extra skärpa och möjlighet att få bra slutartider i sämre ljus.

Per.

 

[Erik Schalin]

Jag röstar på Pers förslag.
Vet inte vilket 50 som ger snabbaste af.

En springande kanin är snabb, studsar fram liksom. Troligtvis kan 70-300 fixa skarpa bilder OM man var lite tur.
Men att det skulle funka var gg, njae det ä jag tveksam till.

 

[eskil23]

En följd fråga, dessa så kallade "allaround-objektiv" som 18-200 och 70-300 är dem bra på "action" bilder? Jag har förståt att det har med blänare osv att göra men kan man få skarpa bilder av en tex springande kanin med ovan nämnda objektiv? Har mest sett exempel på landskapsbilder.

70-300 är inte att allround-objektiv, det är ett utpräglat teleobjektiv. Kortaste brännvidden är 70mm och det är för långt för allround-foto. Däremot så har den snabb autofokus vilket är bra för action.

Nackdelen med 70-300 (och 18-200 med för den delen) är att de är ganska ljussvaga, i synnerhet på de längre brännvidderna. Det gör att man kan få rörelseoskärpa om ljuset inte räcker till. För att kompensera för det kan man höja kamerans ISO-inställning, men höjer man den för mycket blir bilderna brusiga i stället.

Dyrare objektiv med större bländare är ljusstarkare. De har å andra sidan nackdelen att med stor bländare så blir skärpedjupet så kort att det faktiskt blir svårare att ta skarpa bilder på saker som rör på sig. Fokus hamnar gärna framför eller bakom där man hade tänkt sig.

 

[Aleviuss]

70-300 är inte att allround-objektiv, det är ett utpräglat teleobjektiv. Kortaste brännvidden är 70mm och det är för långt för allround-foto. Däremot så har den snabb autofokus vilket är bra för action.

Nackdelen med 70-300 (och 18-200 med för den delen) är att de är ganska ljussvaga, i synnerhet på de längre brännvidderna. Det gör att man kan få rörelseoskärpa om ljuset inte räcker till. För att kompensera för det kan man höja kamerans ISO-inställning, men höjer man den för mycket blir bilderna brusiga i stället.

Dyrare objektiv med större bländare är ljusstarkare. De har å andra sidan nackdelen att med stor bländare så blir skärpedjupet så kort att det faktiskt blir svårare att ta skarpa bilder på saker som rör på sig. Fokus hamnar gärna framför eller bakom där man hade tänkt sig.

Ja du har helt rätt :/ Tänkte att det kanske skulle funka ändå med 70mm men om man står nära sitt motiv för tex porträtt bilder kanske det blir sämre resultat? :/

 

[Aleviuss]

Mitt förslag är 18-105 för all möjlig användning plus ett 50/1,8 för de fall du vill ha extra skärpa och möjlighet att få bra slutartider i sämre ljus.

Per.

Anledningen till att jag drar mig från att köpa ett kit med 18-105 är video recensionerna jag sett på youtube. Många erfarna fotografer tycker att den är typ skräp. Vissa är mer "försiktiga" och anser att man snabbt kommer växa ur objektivet, och det är just det, jag vill gärna skaffa ett objektiv som jag inte kommer växa ur :/ Men ja då får man satsa på de i högre prisklasserna förstås. Jag gör detverkligen inte lätt för mig själv här

 

[Aleviuss]

Vad anser ni om en tamron 17-50 mm? me 2,8 som bländartal. Den funkar nog som bra allaround?
Om jag nu skulle lyckas hitta en begagnad

 

[Erik Schalin]

Ja du har helt rätt :/ Tänkte att det kanske skulle funka ändå med 70mm men om man står nära sitt motiv för tex porträtt bilder kanske det blir sämre resultat? :/

Njae
Alltså desto längre brännvidd, desto kortare skärpedjup o desto mer kan du separerar objektet från bakgrunden. Så där är 300 fördel. Men 70-300orna är inte skarpast i 300 läget.

 

[Erik Schalin]

18-105 är ett objektiv som ger mycekt för pengarna. I princip kan du fota allt från breda naturscener till fotboll.
Varför "de" anser att det inte är bra vet jag inte.

2,8-zoomarna för dx med brännviddsomfånget "18-50" har en högre kvalité. Men är oxå dyrare.

 

[eskil23]

Anledningen till att jag drar mig från att köpa ett kit med 18-105 är video recensionerna jag sett på youtube. Många erfarna fotografer tycker att den är typ skräp. Vissa är mer "försiktiga" och anser att man snabbt kommer växa ur objektivet, och det är just det, jag vill gärna skaffa ett objektiv som jag inte kommer växa ur :/ Men ja då får man satsa på de i högre prisklasserna förstås. Jag gör detverkligen inte lätt för mig själv här

18-105 är i vilket fall som helst inte sämre än 18-200. Optiskt är det samma skit om man vill uttrycka sig så. Enda fördelarna 18-200 har mot 18-105 är räckvidden (förstås) och att den har bajonettfattning i metall i stället för plast (det behöver den ha eftersom den är tyngre och längre). Mitt första objektiv var 18-105:an och det bytte jag bort mot ett 16-85 efter ett halvår.

Vad anser ni om en tamron 17-50 mm? me 2,8 som bländartal. Den funkar nog som bra allaround? Om jag nu skulle lyckas hitta en begagnad

Ja, den är ett rätt bra normalobjektiv. 50mm med bländare 2,8 är idealiskt för porträtt. Som allroundobjektiv så saknar den lite brännvidd i den långa änden, det är priset man får betala för större bländare.

 

[Aleviuss]

Njae
Alltså desto längre brännvidd, desto kortare skärpedjup o desto mer kan du separerar objektet från bakgrunden. Så där är 300 fördel. Men 70-300orna är inte skarpast i 300 läget.

Tack! Jo det är visst så med de billigare telezoomerna :/ att det blir en viss distortion i kanterna : /

 

[Aleviuss]

18-105 är ett objektiv som ger mycekt för pengarna. I princip kan du fota allt från breda naturscener till fotboll.
Varför "de" anser att det inte är bra vet jag inte.

2,8-zoomarna för dx med brännviddsomfånget "18-50" har en högre kvalité. Men är oxå dyrare.

Ja antagligen råkade jag på videor med riktigt kräsna fotografer men så blir man nog kräsen när man har fotat i många år Jag kanske bör köpa kitet och fota på och hoppas på att kunna sälja den senare

 

[Erik Schalin]

JAG skulle gärna äga ett 200/2,0. Men det är ingen som har slängt ett sådant på mig ännu. Ingen dyr blixt heller.

Min D3100 har 18-105 på. Den kommer aldrig att tas av. Det är den kamera jag har på stranden, barnen får låna, höghöjdsbana på lördag med familjen, mountinbike osv
Den är lätt o inte så dyr o det har sina fördelar.
Möjligtvis skulle den säljas OM kameran havererar, men den vill inte gå sönder

 

[Aleviuss]

JAG skulle gärna äga ett 200/2,0. Men det är ingen som har slängt ett sådant på mig ännu. Ingen dyr blixt heller.

Min D3100 har 18-105 på. Den kommer aldrig att tas av. Det är den kamera jag har på stranden, barnen får låna, höghöjdsbana på lördag med familjen, mountinbike osv
Den är lätt o inte så dyr o det har sina fördelar.
Möjligtvis skulle den säljas OM kameran havererar, men den vill inte gå sönder

Skönt att läsa något positivt om 18-105!
Jag tror det blir till att köpa ett kit med 18-105 verkar klokast då jag så gärna vill ha en d7000. Jag ska köpa till ett fast 50 mm för djupa porträtt. Dem säler d7000 kit för 7600 i en affär, vilket är ganska billigare än hos de större kedjorna.

Sen så tänkte jag försöka hitta en 17-50 eller 16-85 eller ett teleobjektiv begagnat. Känns nervöst men såg att man på tradera kan hitta en hel del för under 1000 lappen!, Gäller bara att hitta en säljare man litar på som inte prompt vill ha "ditrekt" banköverföring fattar inte hur folk vågar köpa med direkt betalning >_<

 

[Erik Schalin]

Skönt att läsa något positivt om 18-105!
Jag tror det blir till att köpa ett kit med 18-105 verkar klokast då jag så gärna vill ha en d7000. Jag ska köpa till ett fast 50 mm för djupa porträtt. Dem säler d7000 kit för 7600 i en affär, vilket är ganska billigare än hos de större kedjorna.

Är det inte D7000 som dykt upp nya för 5000? Kna ha fel, letar inte så ofta.
Ville inte du filma(om jag komemr ihåg rätt ifrån denna tråds text)? Går det med 7000 elelr krävs 7100 fär det?