Vilken råkonverterare?

[stefohl]

Vad jag menade med att vi ska tacka Lightroom (eller gänget på Adobe som sköter det) är att det var i Lightroom förändringen började, och den togs vidare till Camera Raw. Numera är de två gränssnitten som bekant snarlika.

Jag ska inte dra det här i "långbänk" men hur jag än gör så är det lättare att göra det här i Lightroom än via Bridge och Camera Raw. Lightroom har hela flödet integrerat i samma process medan jag själv måste bygga det genom att hoppa fram och tillbaka mellan olika moment om jag ska sköta det med Camera Raw.

Inget emot Lightroom och visst har programmet fördelar som kombinationen Bridge, Camera Raw saknar. Men det är framförallt i katalogiseringsfunktionerna som Lightroom glänser. Råkonverteringsfunktionerna är som sagt var helt identiska numera. I Lightroom 2 saknades den riktiga kurvan och det enda valet som fanns där var den parametriska (kurva försedd med stödhjul).

Stefan

 

[Alagazam]

Inget emot Lightroom och visst har programmet fördelar som kombinationen Bridge, Camera Raw saknar. Men det är framförallt i katalogiseringsfunktionerna som Lightroom glänser. Råkonverteringsfunktionerna är som sagt var helt identiska numera. I Lightroom 2 saknades den riktiga kurvan och det enda valet som fanns där var den parametriska (kurva försedd med stödhjul).

Stefan

Håller helt med dig.

Adobe är ett bra exempel på när en organisation samverkar för att utvecklas och bli bättre. De olika utvecklingsgrupperna på Adobe har uppenbarligen triggat varandra att hitta nya lösningar, något som i slutänden gör oss användare till de stora vinnarna.

 

[petter-magnusson]

Man måste skilja på vad du gör när du vitbalanserar och när du använder en profil. En vitbalansering skapar en neutral återgivning av gråskalan, profilen ger dig korrekta eller tilltalande färger.

Tror jag var lite oklar. Funderingen gällde jämförelsen mellan denna "snabbprofilering" vid varje fototillfälle och att istället låta göra "proffsprofiler" med fler färgrutor osv och sedan bara använda ett gråbalanskort vid själva fotograferingen på plats....

Har dålig koll på kamerakalibrering. Är det inte så att tex ni hos er Stefan kan göra bättre profiler än denna grunka? Gör man i så fall flera profiler, för olika ljus? Antar att man ändå måste vitbalansera sen vid varje tillfälle om man ska vara noga....

Hur blir det att man använder denna passport-grunka i praktiken? Dvs gör man egna customprofiler för olika ljus en gång för alla, eller orkar man att göra nya profiler för varje plåtning? Dvs hur jobbigt är det?

De profiler som ligger i DPP och ACR, är väl bara EN profil oavsett ljus? Hur kommer det sig att Adobe inte träffar lika rätt som Canon här?

 

[petter-magnusson]

Det finns andra kort som ger bättre resultat och det kommer flera. Men om detta får jag återkomma efter Photokina.

Vad är bäst just nu?

 

[Alagazam]

Tror jag var lite oklar. Funderingen gällde jämförelsen mellan denna "snabbprofilering" vid varje fototillfälle och att istället låta göra "proffsprofiler" med fler färgrutor osv och sedan bara använda ett gråbalanskort vid själva fotograferingen på plats....

Har dålig koll på kamerakalibrering. Är det inte så att tex ni hos er Stefan kan göra bättre profiler än denna grunka? Gör man i så fall flera profiler, för olika ljus? Antar att man ändå måste vitbalansera sen vid varje tillfälle om man ska vara noga....

Hur blir det att man använder denna passport-grunka i praktiken? Dvs gör man egna customprofiler för olika ljus en gång för alla, eller orkar man att göra nya profiler för varje plåtning? Dvs hur jobbigt är det?

De profiler som ligger i DPP och ACR, är väl bara EN profil oavsett ljus? Hur kommer det sig att Adobe inte träffar lika rätt som Canon här?

Det tar inte mer än ett par minuter att skapa en profil för en specifik fotosession. De minuterna är väl investerad tid för resten av arbetet med de tagna bilderna.

Du kan göra en profil för direkt solljus, för ditt studioljus och för andra generella ljusförhållanden. Redan där har du säkrat en bättre färgåtergivning. Vill du sedan skapa en profil för en enskild session tar det som sagt bara ett par minuter.

Adobe kan inte skapa en profil som fungerar för varje enskild kameramodell. Det finns individuella skillnader på enskilda exemplar i samma modellserie.

 

[petter-magnusson]

Det tar inte mer än ett par minuter att skapa en profil för en specifik fotosession.

Tack, låter ju bra!

Adobe kan inte skapa en profil som fungerar för varje enskild kameramodell. Det finns individuella skillnader på enskilda exemplar i samma modellserie.

Nä, det är klart, men det som är mysko är att Canon i DPP lyckas så mkt bättre enligt vad jag kunnat se....

 

[Alagazam]

Tack, låter ju bra!



Nä, det är klart, men det som är mysko är att Canon i DPP lyckas så mkt bättre enligt vad jag kunnat se....

Det är nog inte så konstigt eftersom det är Canon som gjort kameran.

 

[stefohl]

Nä, det är klart, men det som är mysko är att Canon i DPP lyckas så mkt bättre enligt vad jag kunnat se....

Det är något som inte stämmer överens med många andras åsikter. Jag menar inte att du har fel, kameraprofiler innehåller mycket subjektiva element. Det är också mycket svårt att definiera vad som är bra färg. Skulle du mäta ditt motiv med en spektrofotometer och använda dessa värden när du sedan ska göra din bild skulle du bli mycket förvånad. Det är mycket sällan som vi då tycker att vi får bra färger. Kameraprofiler är utvecklade för att så många som möjligt tycker att man får en tillfredsställande färgåtergivning av så många motiv som möjligt.

Men du kanske inte vet att i CR/LR finns också profiler som är utvecklade för att ge samma färgåtergivning som Canon har i sina bildstilar. De som börjar med Camera är utvecklade för att ge samma färg som du får genom kameratillverkarens profil.

Stefan

 

[stefohl]

Det är nog inte så konstigt eftersom det är Canon som gjort kameran.

Här har ju jag och en hel del andra en annan åsikt. Canon kan utveckla ett program som tar hand om bruset på ett bättre sätt. De har de också gjort och lyckas på så sätt få bort en del av de bandningsproblem som t ex 7D har De skulle kunna utveckla ett program som skärper på ett bättre sätt, genom sin exakta kunskap om AA-filtret. De har de inte lyckats med, åtminstone inte i de tester jag gjort.
Färg har de ett försprång genom att de känner till filtrens och sensorns spektrala funktioner. Men samtidigt är det så mycket mera än detta inblandat. Här är ett område som de fristående tillverkarna inte har svårt att ta fram program och profiler som har samma eller bättre prestanda.

Stefan

 

[stefohl]

Tror jag var lite oklar. Funderingen gällde jämförelsen mellan denna "snabbprofilering" vid varje fototillfälle och att istället låta göra "proffsprofiler" med fler färgrutor osv och sedan bara använda ett gråbalanskort vid själva fotograferingen på plats....

Den vettiga lösningen är att man har en bra profil och sedan vitbalanserar vid fotograferingen. Den avancerade lösningen är att man bygger en profil vid varje fotografering, men det skjuter oftast över målet.

Har dålig koll på kamerakalibrering. Är det inte så att tex ni hos er Stefan kan göra bättre profiler än denna grunka? Gör man i så fall flera profiler, för olika ljus? Antar att man ändå måste vitbalansera sen vid varje tillfälle om man ska vara noga....

Vi använder en större karta med flera färger och sedan kan vi bygga ett antal profiler från denna fotografering. Det är inte bara ljuset som påverkar, det är också vad man fotograferar. DVS det är stor skillnad på en porträttprofil och en reproprofil. Tyvärr fungerar dessa profiler bara i vissa program, som t ex Capture One.

Hur blir det att man använder denna passport-grunka i praktiken? Dvs gör man egna customprofiler för olika ljus en gång för alla, eller orkar man att göra nya profiler för varje plåtning? Dvs hur jobbigt är det?

Egentligen inte särdeles jobbigt. Man tar upp bilden i Passport-programmet och den bygger en profil som automatiskt hamnar i rätt mapp. Sedan startar man Lightroom/Camera Raw och väljer den profilen. Sedan är arbetet exakt som vanligt.

De profiler som ligger i DPP och ACR, är väl bara EN profil oavsett ljus? Hur kommer det sig att Adobe inte träffar lika rätt som Canon här?

I DPP är profilerna byggda för ett enda ljusförhållande, men i ACR/LR används en profil som ändras beroende på vilken färgtemperatur som du angett i vitbalanseringen.

 

[Alagazam]

Här har ju jag och en hel del andra en annan åsikt. Canon kan utveckla ett program som tar hand om bruset på ett bättre sätt. De har de också gjort och lyckas på så sätt få bort en del av de bandningsproblem som t ex 7D har De skulle kunna utveckla ett program som skärper på ett bättre sätt, genom sin exakta kunskap om AA-filtret. De har de inte lyckats med, åtminstone inte i de tester jag gjort.
Färg har de ett försprång genom att de känner till filtrens och sensorns spektrala funktioner. Men samtidigt är det så mycket mera än detta inblandat. Här är ett område som de fristående tillverkarna inte har svårt att ta fram program och profiler som har samma eller bättre prestanda.

Stefan

Jag säger inte emot dig där. Min kommentar rörde mest Petters uppfattning att DPP var bättre.

7D-problemen känner jag igen. Jag skulle verkligen önska att Lightroom hanterade den kamerans filer bättre. Omvägen via exempelvis DPP är inte optimalt för arbetsflödet, så jag avstår den.

 

[Alagazam]

Egentligen inte särdeles jobbigt. Man tar upp bilden i Passport-programmet och den bygger en profil som automatiskt hamnar i rätt mapp. Sedan startar man Lightroom/Camera Raw och väljer den profilen. Sedan är arbetet exakt som vanligt..

Det är enklare än så. Man öppnar Lightroom, väljer bilden som innehåller Colorchecker och sedan exporterar man till den medföljande "pluggen". Profilen skapas automatiskt och kan sedan användas.

 

[petter-magnusson]

Men du kanske inte vet att i CR/LR finns också profiler som är utvecklade för att ge samma färgåtergivning som Canon har i sina bildstilar. De som börjar med Camera är utvecklade för att ge samma färg som du får genom kameratillverkarens profil.

Jodå, det är de jag kör med, tycker ändå att DPP färgmatchar bättre "out-of-the-box". Kanske har de nåt trix o kör med flera olika profiler beroende på inställd vitbalans eller nåt??? Sen är det som sagt inte säkert att jag har "rätt" heller....;-)

 

[petter-magnusson]

Canon kan utveckla ett program som tar hand om bruset på ett bättre sätt. De har de också gjort

Håller med dig, mina hög-iso tester visar DPP är mkt bättre där.

/Petter

 

[petter-magnusson]

Vi använder en större karta med flera färger och sedan kan vi bygga ett antal profiler från denna fotografering. Det är inte bara ljuset som påverkar, det är också vad man fotograferar. DVS det är stor skillnad på en porträttprofil och en reproprofil.

I DPP är profilerna byggda för ett enda ljusförhållande, men i ACR/LR används en profil som ändras beroende på vilken färgtemperatur som du angett i vitbalanseringen.

Intressant! Trodde det var tvärt om, att Canon kanske körde med fler profiler. Undrar varför jag fått mina resultat.....kanske jag råkar ligga precis på optimala förhållanden för Canonprofilen, men långt på sidan för närmsta Adobeprofil....

Så, om man beställer profiler från er så ska man plåta colorcharten i flera olika ljus för att ACR ska kunna jobba bra? Hur många? Och ska man då begära tex en för studioblixt-produktfoto o en studioblixt-porträtt, en mulet av varje o en sol av varje osv?

Mysko det här med olika profiler för olika motiv egentligen. Borde man inte bara ha en "rätt" profil för aktuellt ljus o sen göra subjektiva justeringar i ACR istället? Men jag kan förstå hur du tänker. Översätter man det till Hi-Fi så vill man ofta ha olika högtalare för rock o akustiskt osv....det är inte "korrekt" men låter helt enkelt bra.

/Petter

 

[stefohl]

Så, om man beställer profiler från er så ska man plåta colorcharten i flera olika ljus för att ACR ska kunna jobba bra? Hur många? Och ska man då begära tex en för studioblixt-produktfoto o en studioblixt-porträtt, en mulet av varje o en sol av varje osv?

Nej, du behöver bara fotografera av kortet i ett ljus. Det ljuset bör vara så bra som möjligt, dvs spektralt jämnt. Dagsljus eller blixtljus fungerar bra. Sedan mäter man ljuset med en spektrofotometer, matar in dessa mätningar och fotograferingen av kortet i ett programmet som passande nog kallas för ProfileMaker. Där görs profilen för de olika ljusförhållandena.

Stefan

 

[nalleg]

om colorchecker passport (CP) i LR3

Det verkar vara delade meningar om kameraprofiler skapade med CP jämfört med standardprofilen i LR 3
. Jag använder mig av Nikonsystem och tagit fram en del profiler för kombinationer av kamera/objektiv/ISO-nivåer och kommit fram till följande:

* Adobes standardprofil har en för låg färgmättnad. Motsatsen gäller CP

* Standardprofilen har ett rödstick som kan ses i de flesta typer av motiv. CP har istället ett gulstick

Sammantaget tycker jag att CP är bättre om man drar ner på färgmättnaden.

CP har kommit med en nytt kort på mässan. Kan det förväntas vara bättre än det gamla?

 

[petter-magnusson]

* Adobes standardprofil har en för låg färgmättnad. Motsatsen gäller CP

* Standardprofilen har ett rödstick som kan ses i de flesta typer av motiv. CP har istället ett gulstick

...

CP har kommit med en nytt kort på mässan. Kan det förväntas vara bättre än det gamla?

Bra jämförelse, har ej hunnit testa så mkt, men håller med om att CP verkar bättre än Adobe, även om jag inte gör profil för exakt rätt färgtemp o ISO osv.....mer testande krävs....

Nytt kort.....finns det nån länk t det?

PS. Appropå "man kan lika gärna köra Lightroom som ACR" som nämnts här i tråden, håller inte med. Lightroom har alltid varit superslött tycker jag, och 3.2 är inget undantag. Jag har en riktigt krallig maskin och ändå känns det segt när man drar i kontrollerna i develop, ACR är alltid blixtsnabbt. Ett annat exempel är klonstämpeln eller vad den heter, den är mkt mer lätthanterlig och snabb i ACR. Där kan jag sätta en punkt o direkt dra den t rätt storlek, men i LR har jag ej lyckats med detta utan måste dra i Size hela tiden.....möjligt det finns en lösning, tar gärna emot tips. En annan grej är att i ACR är det superenkelt att slå av o på visningen av kloningscirklarna och slå på/av effekten av kloningen etc....Ytterligare en grej är kopieringen av inställingar mellan bilder som jag tycker är mycket snabbare o enklare i ACR. Skulle gärna köra LR mer, men ska man pilla på många bilder är Bridge+ACR överlägset tycker jag....

 

[nalleg]

Colorchecker

http://www.dpreview.com/news/1009/10092214datacolorsypdercheckr.asp.

Stefan Olsson skrev tidigare i tråden att han skulle återkomma i ämnet efter att ha varit på mässan-om jag förstått det rätt.

Beträffande kombinatoner av kamera/objektiv//ISO har jag funnit att kameran har överlägset störst betydelse därefter objektiv och till sist ISO. Jag behöverdock göra flera tester. Har ännu inte skapat DNG-profil baserat på dubbla ljuskällor.

'Nåt att tänka på är också att ev exponeringsjusteringar måste göras innan färgjusteringar

 

[stefohl]

Det verkar vara delade meningar om kameraprofiler skapade med CP jämfört med standardprofilen i LR 3
. Jag använder mig av Nikonsystem och tagit fram en del profiler för kombinationer av kamera/objektiv/ISO-nivåer och kommit fram till följande:

* Adobes standardprofil har en för låg färgmättnad. Motsatsen gäller CP

Den kan verka ha en för låg färgmättnad om man inte skapar en kurva med tillräckligt bra kontrast i. Det är här som jag ser de flesta brister i alla de bilder som passerar förbi mig. Man har helt enkelt inte optimerat kontraståtergivningen i bilden tillräckligt bra. Och om man gör det så följer färgmättnaden med upp.

Stefan