Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?
- Trådstartare niklasl
- Start datum
raderad12
Aktiv medlem
Vilken dist som är "bäst" kan man bråka om precis hur länge som helst. Det handlar helt om personliga preferenser. Alla program som kan installeras i en dist kan också installeras i en annan, programmen i sig skiljer sig inte åt, de utgår från samma källkod från samma upphovsmän, Gimp är Gimp oavsett dist. Någon av de stora kända och högt autoomatiserade är antagligen bäst för en nybörjare och dessa är (utan inbördes rangordning) RedHat/Fedora, Mandriva, SuSe och Ubuntu. Vad som skiljer dem åt i stora drag är installations och konfigureringsverktygen och pakethantering/uppdateringar.
Har man tillgång till lite "hålla-handen" support av någon kompis så kan man gott kika på Debian, Slackware och med en god portion tålamod och vilja att verkligen lära sig på djupet kanske tom. Gentoo.
En grundlig titt på Distrowatch är alltid en god idé. Där listas en himla massa distar, där finns recensioner och massvis med länkar.
Själv har jag erfarenheter från Slackware, Mandriva (tidigare Mandrake) och Ubuntu.
Mandriva. En högt automatiserad dist., snygg och välpolerad. Många upplever den dock som väl så komersiell.. Skall man sas. få ut max av Mandriva så bör man gå med i div. klubbar (hette tidigare Mandrake-club), vissa nedladdningar och uppdateringar kräver det. Den har antagligen det mest lättanvända partitioneringsverktyget av alla, hela installationen är mycket enkel och behaglig, min farmor skulle helt säkert klara den installationen .. om inget går fel, allt är översatt till svenska också. Jag har dock upplevt svårigheter och körfel på vissa datorer vid installation, detta är en risk med så högt automatiserad installation, råkar nybörjaren på detta så kör han fast - helt säkert.
Ubuntu. Också ganska högt automatiserad, den har dock inte så "glassiga", många och mycket välpolerade konfigurationsverktyg som Mandriva, det är färdigkonfat i många stycken istället. Ubuntu är också i grunden en rätt liten dist., bara en CD jämfört med Mandrivas 3. Ubuntu har dock ett mycket bra verktyg för automatisk installation av program och programpaketen från den mycket stora disten Debian (8 CD) kan användas. Så i stort sett allt finns färdigkompilerat även till Ubutu, man får dock ladda ned det i efterhand. Själv är jag inte så förtjust i Ubuntu, Mandriva är både snyggare, mer välpolerad och mer automatiserad. Mandriva lider dock av komersialiseringen, det franska företaget bakom mandriva vill ha pengar av en.. Jag bidrar hellre med goda buggrapporter, idéer osv..
Slackware. En "svår" dist för nybörjaren, visserligen mycket lätt att installera, men sen kommer en del manuellt konfigurerande, dock inte såå värst mycket. Slackware har en grundfilosofi som kallas KISS (Keep It Simple Stupid), vilket handlar om att hålla det enkelt på systemnivå, inget onödigt bjäfs som konfigurationsverktyg när man ändå kan göra det manuellt genom att editera textfiler, man får också färre felkällor på det viset, samtidigt som det rent distributionsspecifika blir mindre omfattande. Slackware är också känt för att vara den mest Unix-lika Linuxdistributionen, den är även känd för en oerhörd stabilitet och används ofta på servrar. Slackware är också den äldsta distributionen (Debian näst äldst), den byggs och ges ut av en enda man, Patrick Volkerding, lite retsamt kallar en del den för PVs backupkopia, vilket iofs. kan sägas vara helt sant. Slackware har en mix av gamla stabila (och säkerhetsuppdaterade) och nya "bleeding edge" program. Allt säkerhetskritiskt brukar vara av äldre beeprövade versioner, tex Linux-kärnan där Slack fortfarande använder en 2.4.xx kärna (Ubuntu och Mandriva har 2.6.xx) Slackwares pakethantering är manuell, den kontrollerar inte hurvida program man installarar är beroende av andra program, i Ubuntu och Mandriva så laddas dessa beroenden ned automatiskt (bara att klicka OK). Det finns dock verktyg såsom Slapt-get och Swaret som fixar detta till Slackware också, men många Slackers gillar inte detta och vill sköta detta manuellt. Slackware är också känt för att ha en väl fungerande "toolchain", vilket betyder att det oftast inte är några problem att kompilera och installera direkt från källkod (de program som ingår i en "toolchain" är de program man behöver för att göra program av den text som kallas källkod). I regel fungerar kommandona "./configure", "make" och "make install" alldelens utmärkt - det är så man kompilerar och installerar de flesta program från källkod. En annan "fin" sak med Slackware är dess fullständiga öppenhet, distributionens skapare Patrick V. lägger alltid ut både källkod och sina "buildscripts", dvs. de skript han använder för att bygga hela distributionen, inga hemlisar således, man kan se exakt hur han gjort, varenda inställning, flagga sökväg osv., man ladda ned hans scripts och bygga ett Slackware precis som han gjorde. Själv ser jag Slackware som en bra grund att bygga vidare på, Slack innehåller väldigt lite rent foto-specifika program, men har mer av det grundläggande som just gör den till en bra grund. Det finns också en hel hoper andra distar som har Slackware som grund, och är lite mer automatiserade, tex. Vector Linux.
Sådärja, det blev långt det här, hoppas att någon annan kan skriva lite om SuSe och RedHat/Fedora och göra lite jämförelser med andra distar.
johan.morck
Aktiv medlem
Intressant tråd, synd att den liksom dog ut men ropicen kanske delvis kan ses som besvarad. Fortsätter dock men några frågor till "Proffsen". För det första, det finns ju liksom oändligt många distar, som bygger på en mindre mängd "kärnor".
Jag har fyra frågor.
1. Vinner man något prestandamässigt, att köra linux istället för ett MS OS?
2. Spelar det någotn större roll vilken variant man väljer, då menar jag maskinvariumässigt? Jag förstår att de kan se ut lite olika och ha olika fördiga applikationer på på plats redan MEN vill finns det någon variant som är bättre eller enklare att få att fungera fullt ut med all den hårdvara man har sedan tidigare.
3. Finns det något enkelt sätt (förutom LiveCD som jag testad ett antal) att ha en dualboot för att under en period ha möjlighet att köra båda systemen installerade och prova på. Jag vet var Dualboot är men något som kan säga om det är omständigt eller ej.
4. Finns det någon framtid för Photoshop på Linux? Någon som känner till något skumt projekt i en märkt rum hos Adobe? Är ju starkt beroende av Photoshop varför jag har svårt att tänka mig att jag ska lära om mig. Tycker förvisso att Gimp verkar hyffsat MEN det är ju en viss ansträngning att lära sig det mesta nytt igen.
Jag har fyra frågor.
1. Vinner man något prestandamässigt, att köra linux istället för ett MS OS?
2. Spelar det någotn större roll vilken variant man väljer, då menar jag maskinvariumässigt? Jag förstår att de kan se ut lite olika och ha olika fördiga applikationer på på plats redan MEN vill finns det någon variant som är bättre eller enklare att få att fungera fullt ut med all den hårdvara man har sedan tidigare.
3. Finns det något enkelt sätt (förutom LiveCD som jag testad ett antal) att ha en dualboot för att under en period ha möjlighet att köra båda systemen installerade och prova på. Jag vet var Dualboot är men något som kan säga om det är omständigt eller ej.
4. Finns det någon framtid för Photoshop på Linux? Någon som känner till något skumt projekt i en märkt rum hos Adobe? Är ju starkt beroende av Photoshop varför jag har svårt att tänka mig att jag ska lära om mig. Tycker förvisso att Gimp verkar hyffsat MEN det är ju en viss ansträngning att lära sig det mesta nytt igen.
Om du har en extra hårddisk som du kan stoppa i och dedikera till linux är det jätteenkelt.
Skall den husera på samma hårddisk som du har ett befintligt OS på är det lite knepigare. Då måste du ha ett verktyg som kan dela upp en partition som redan har information på sig. Då måste man rent fysiskt först flytta informationen till början av ursprungspartitionen och sen klippa upp den i två. Det finns verktyg som klarar detta, men själv har jag tyckt att det känts lite riskabelt varje gång jag gjort det. Inget jag egentligen skulle rekommendera andra att göra.
Har du bara en disk, men möjlighet att installera båda operativsystemen från scratch är det lika enkelt som med en separat hårddisk. Då börjar du lämpligen med windows, där du skapar en mindre partition i windows installationsprogram. Installationen av linux går efter det mer eller mindre automatiskt.
raderad12
Aktiv medlem
Mandriva kan fixa detta helt automatiskt åt dig. Dess installationsprogram krymper windowspartitionen och gör plats för sina egna partitioner. Mandrivas partitioneringsprogram kan även köras i två lägen, ett helautomatiskt och ett lite mer avancerat läge som jag rekommenderar (se skärmdump här) Även om man inte beslutar sig för att använda Mandriva så kan "fuska" lite grann och bara ladda ned Mandrivas första installations CD och göra själva partitioneringen från den, avsluta, eller bara installara ett minimalt system, sedan installera över detta med den dist. man vill använda (man har ju partitionerna då). Detta kan vara en bra väg att gå eftersom det oftast är detta med partitionering som skrämmer nybörjaren.
Här har du en full genomgång med skärmdumpar från Mandrivas installationsprogram.
Detta med Linux och partitioner är också något där tycke o smak i hög grad är inblandat. Det går att köra Linux på en enda partition, men det är inget som rekommenderas. Jag rekommenderar ungefär följande:
*En swap-partition (ca 800Mb), swap kan delas av olika linux-system - ja man kan ha flera installerade på samma maskin, även tillsammans med windows.
*En partition för själva systemet (ca 4Gb räcker oavsett dist).
*Resterande tillgängligt utrymme för /home.
"/home" är den plats i filsystemet där användarnas hemkataloger samlas under. Användarens katalog under /home är den enda plats förutom /tmp som användaren har skrivrättigheter till (häri ligger en stor säkerhets-aspekt). Den stora fördelen med att ha /home i en egen partition är att man kan uppdatera och byta ut hela systemet utan att röra användarnas egna filer, inställningar, personliga konfigurationer, adressböcker, bokmärken osv.. Man kan alltså installera ett Mandrake systen, sedan byta ut detta mot ett Slackware och ändå ha kvar alla sina filer, inställningar, bokmärken osv. utan att behöva göra backup eller någon kopiering (även om man kanske ändå bör göra backup som en liten försäkring mot det oväntade...).
Lite om det där med säkerhet och skrivrättigheter, denna länk har jag nog postat tidigare, ett citat:
"If you are not root, you can NOT hose your system! You can blow 7 shades of sh** out of your user account and render it dead or at least very sick indeed. But if you login as a different user, all will be well. Login as "root" and screw up, and well, it could be a sad day for you. So keep saying, "Do I need to be root to do this?", if not, dont!"
En till sak, i Linux heter inte enheterna C: D: osv., i Linux så har man lite mer beskrivande namn som tex: hda1, hda2, hdb1, där hda står för Hard Disk A, där A betyder första disken, B andra osv., siffran står för vilken partition på disken det är. hdb3 står således för tredje partitionen på andra hårddisken. Väl monterat i själva filsystemet kan dock olika partitioner heta lite vad som.. Själv har jag en backupdisk som heter hde1, men när jag monterar den (normalt ej monterad) i filsystemet under /mnt så heter den kort o gott backup - /mnt/backup
raderad12
Aktiv medlem
I stort sett nej, det du kan få att funka på en dist kan också funka på en annan, du bara ser till att installera samma saker och konfigurera det likadant - då funkar det också likadant. Olika konfigurationsverktyg kan dock göra det olika enkelt för dig. Vissa distributioner, i synnerhet de man betalar för kan dock innehålla vissa icke-fria drivrutiner från HW-tillverkare, detta gäller i synnerhet de stora kommersiella mer företagsinriktade versionerna från RedHat och SuSe, men även i viss mån Mandriva.
Lite plumpt och retsamt skulle man kunna ställa en motfråga; Om Microsoft och Adobe gjort dig "beroende" av något de tjänar pengar på - varför skulle de då fixa något som skulle kunna bryta detta beroende?
Om jag i stället tittar i kristallkulan.. Linux är ett växande operativsystem, fler och fler använder det och Adobe vil nog inte missa affärsmöjligheter och möjliga inkomster. Det är nog bara en tidsfråga innan det finns versioner av PS för Linux. Annars riskerar Gimp att med tiden innebära något riktigt tråkigt för dem, så det kommer nog på rent affärsmässiga grunder vad det lider. Microsoft lär dock så länge som möjligt göra vad det kan för att hindra Adobe och Ms har en oerhörd makt att påverka.
johan.morck
Aktiv medlem
tack för de snabba svaret. Min nästa fråga är då, går det att ta bort linux (om jag mot all förmodan blir jättebeviken) och bara en en "single"-boot igen. Eller måste jag installera om Windos då?
Antar att Mandriva är baserad på Mandrake, stämmer det? Något som skiljer denna version av linuxar från andra, tex Suse, Fedora, etc.
PS. Om man nu byter till Linux av såväl "politisk" skäl som kostnadskäl så förefaller osannolikt" att man skulle kunna få Photoshop särkilt billigt eller ens gratis som Gimp tex
Antar att Mandriva är baserad på Mandrake, stämmer det? Något som skiljer denna version av linuxar från andra, tex Suse, Fedora, etc.
PS. Om man nu byter till Linux av såväl "politisk" skäl som kostnadskäl så förefaller osannolikt" att man skulle kunna få Photoshop särkilt billigt eller ens gratis som Gimp tex
Senast ändrad:
Heberg
Aktiv medlem
Slänger in en fråga här:
Jag tycker jag har en sån lång bildväg:
1. Nu suger jag in bilderna i Canons raw-program, justerar vitbalans och exponering, sparar som jpg, startar om och drar in till en linuxdisk.
2. Fläskar igång GThumb för att kroppa och kopiera till en www-katalog.
3. Kör JAlbum på katalogen för att dra ner bilderna till rätt storlek för mitt webbalbum (<=640px)
4. Kör GIMP på www-katalogen för att justera nivåer och skärpa upp dem.
5. Smackar upp bilderna till nätet och kör Simpleviewer på dem.
Är Imagemagick lösningen vad gäller uppskärpning (oskarp mask?) och nedskalning?
Är dcraw-pluginen till GIMP lösningen på råimport?
Kör Gentoo just nu med Gnome. Ska testa FluxBox som fönsterhanterare för det har jag aldrig gjort.
/Martin
Jag tycker jag har en sån lång bildväg:
1. Nu suger jag in bilderna i Canons raw-program, justerar vitbalans och exponering, sparar som jpg, startar om och drar in till en linuxdisk.
2. Fläskar igång GThumb för att kroppa och kopiera till en www-katalog.
3. Kör JAlbum på katalogen för att dra ner bilderna till rätt storlek för mitt webbalbum (<=640px)
4. Kör GIMP på www-katalogen för att justera nivåer och skärpa upp dem.
5. Smackar upp bilderna till nätet och kör Simpleviewer på dem.
Är Imagemagick lösningen vad gäller uppskärpning (oskarp mask?) och nedskalning?
Är dcraw-pluginen till GIMP lösningen på råimport?
Kör Gentoo just nu med Gnome. Ska testa FluxBox som fönsterhanterare för det har jag aldrig gjort.
/Martin
raderad12
Aktiv medlem
Nej, du behöver inte installera om. Radera bara de partitioner du inte vill ha kvar och kör Microsofts gamla fdisk (med någon växel jag glömt) för att sätta tillbaks Ms bootloader. Med XP så laddar man in Ms bootloader på något annat sätt, jag vet inte exakt hur, men jag vet att det går.
Det är bara företaget Mandrake som bytt namn till Mandriva, detta skedde när företagen Mandrake och Connectiva "slog ihop sina påsar", så det är samma distribution, bara ett (smådumt)namnbyte. Det som skiljer är utseende, konfigurationsverktyg och sådant runt i kring själva mjukvaran, som support, användarforum, "uppdaterings-politik" osv..
PS. Om man nu byter till Linux av såväl "politisk" skäl som kostnadskäl så förefaller osannolikt" att man skulle kunna få Photoshop särkilt billigt eller ens gratis som Gimp tex
Näe, Adobe är ju ett företag och de lär inte helt plötsligt börja idka någon sorts välgörenhet. Så den dag PS finns för Linux så lär det inte vara gratis, Adobes affärsmodell är ju att sälja användarlicenser för kopior av deras program.
raderad12
Aktiv medlem
Ja den "bildvägen" var lång.
Ja, ImageMagick i kombination med shell-skript är suveränt för automatisk bildhantering (jag misstänker tex att fotosidans server använder IM).
Testa att klistra in följande i en textfil och gör den körbar:
Källkod:
#!/bin/bash
#
for i in *.jpg; do
convert -scale 700 -unsharp 0x0.9+0.98+0.03 -quality 80 $i $i;
doneDetta skalar ned och skärper alla jpg i den katalogen som skriptet körs ifrån. IM kan också konvertera råfiler "på löpande band", men då får man ju samma vitbalans och inställningar på alla filer, det kan dock finnas en poäng i det om man sparar som 16-bit tiff, eftersom man då har mer utrymme för vitbalansering efter konverteringen i tex. Cinepaint.
Vad gäller råfiler och plugin till Gimp så kan du kika på UFraw som funkar både som "standalone" och plugin till Gimp.
Gimp kan också skriptas för automatiserad bildhantering, jag är dock inte så insatt i det.
För att skapa album av min bilder som jag kan "surfa omkring i" på min hårddisk så använder jag ett eget skript. Det sköter om att göra html-album, kopiering, skalning (tumnaglar och 700px kopior med Lanczos algorithm), skärpning, råfiler och lite utvald EXIF info.
raderad12
Aktiv medlem
FILM) (ulltand skrev:
Har vi kommit fram till ngn viss distribution som passar bäst för foto?
Kör själv m AMD-64, så den får ju gärna passa den
Ja, du har frågat detta tidigare... Men som man frågar får man svar. Din fråga kan lite överdrivet, för att förtydliga, jämföras med frågan; "vilken dator passar bäst för att behndla data?"
Svaret du fått, iaf, av mig är; någon av de stora, Fedora, SuSe, Mandriva eller Ubuntu. Detta helt enkelt för att en ovan lättare klarar av dem vad gäller konfiguration och installation av de program man kan tänkas behöva. För den som redan är van och mer insatt så spelar distributionen i sig ingen roll vad beträffar själva arbetsuppgiften (bildbehandling), detta eftersom alla linux-program kan installeras i alla distributioner, det som skiljer är exakt hur installationen går till (förutom i fallet med installation från källkod). Den som vill kan ju tom. bygga sin egen distribution, det är fritt.
niklasl
Aktiv medlem
Ja, det stämmer. Fördelen med PTlens är den databas av objektiv han har justeringsdata för. Men, visst, det går ju att testa fram för sina egna objektiv. Förut kunde man ladda ner databasen till PTlens (som f ö har Panotools som backend) som kommer i formen av en textfil men nu vet jag inte om det går eftersom han har börjat ta betalt - det är möjligt att han har ändrat filformat.
Beträffande panoraman så tycks f ö Hugin ha mognat sedan jag sist tittade på det. Hugin har också Panotools som backend. Förhoppningsvis finns det versioner som saknar en del av de begränsningar som finns i vissa versioner. Alla klarar inte 16-bitars färg och ibland finns en gräns för den horisontella bildvinkeln.
niklasl
Aktiv medlem
Jag är inte säker på att jag har förstått helt. Som jag tolkar det är man fortfarande kvar i RGB-läge men får lager motsvarande Lab? Det jag är ute efter är Lab-läge, där bildens kanaler är just L, a och b. Man kan då arbeta med ljushet och färg oberoende av varandra vilket inte går i RGB.
Bilagor
niklasl
Aktiv medlem
Nedan ett exempel: Justeringslager curves/kurvor för a-kanalen som med en brantare lutning ökar färgmättnaden för grön-magenta-axeln. Motsvarande kan göras för b-kanalen (blå-gul). Samtidigt påverkas inte ljusheten (luminansen, L-kanalen) alls. Man kan även med lätthet ta bort färgbrus i Lab-läge genom att lägga oskärpa på a- och b-kanalerna och låta L-kanalen vara. Skärpning görs med fördel i L-kanalen varvid man får mindre artefakter än om man skärper i RGB.
Bilagor
niklasl
Aktiv medlem
Inte omöjligt. Photoshop fanns faktiskt i Unix-version fram till v 3 eller så (och det är väl ungefär den nivån eller något över Gimp befinner sig på). Och nu när Apple stoppar Intel-processorer i sina maskiner borde det inte vara så svårt att porta Photoshop. Men sedan måste det ju även finnas ett färghanteringssystem och där vet jag inte hur man får ihop Photoshop och Linux, även om lcms tycks ha kommit en bit på väg.
