Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

[raderad12]

Skurmedel skrev:
skrota GIMP, det är värdelöst. Ta en titt på Pixel istället http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=12 Förhoppningsvis är du inte en trångsynt GNU-fanatiker och kan uppskatta bra shareware.

Till distribution måste jag säga att (k)Ubuntu är väldigt bra. Men om du gillar mer att finjustera skulle jag säga Debian Testing.

Jag borde kanske inte svara på detta, men.. Jag skulle vilja använda lite "Skurmedel" på det citerade ovan. OBS->

Att kalla Gimp för "värdelöst" är nog väl så magstarkt och det där om "GNU-fanatiker" rimmar rätt illa med distributionerna du rekommenderar. Debian och (K)Ubuntu som bygger på Debian är två av de allra mest uttalat GNU-trogna av de stora distributionerna. Ingen av dem hade funnits utan GPL och det som hela GNU projektet står för.

Jag skulle nog valt mina ord lite försiktigare, även om jag hade gillat Pixel.

 

[Skurmedel]

steelneck skrev:
Jag borde kanske inte svara på detta, men.. Jag skulle vilja använda lite "Skurmedel" på det citerade ovan. OBS->

Att kalla Gimp för "värdelöst" är nog väl så magstarkt och det där om "GNU-fanatiker" rimmar rätt illa med distributionerna du rekommenderar. Debian och (K)Ubuntu som bygger på Debian är två av de allra mest uttalat GNU-trogna av de stora distributionerna. Ingen av dem hade funnits utan GPL och det som hela GNU projektet står för.

Jag skulle nog valt mina ord lite försiktigare, även om jag hade gillat Pixel.

Det är horribelt. Det har potential men gränssnittet får mig att slita mitt hår. Dessutom tycker jag det inte rimmar alls illa. Det finns en stor hög Unixfolk där ute som skulle spotta på Pixel innan de ens tittat på sidan, jag har träffat flera.

 

[raderad12]

Skurmedel skrev:
Det har potential men gränssnittet får mig att slita mitt hår.

För mig är det tvärt om, det var just gränssnittet jag föll för när jag använde Gimp för första gången för rätt länge sen (då körde jag windows och PaintShop). Men jag kallar inte tex. Photoshop eller PaintShop värdelöst för det.

Dessutom tycker jag det inte rimmar alls illa. Det finns en stor hög Unixfolk där ute som skulle spotta på Pixel innan de ens tittat på sidan, jag har träffat flera.

Jag tycker att detta är viktigt att reda ut, därför detta svar.

Jo, att göra icke fria program för en GPL-fri plattform är förknippat med en del moraliska aspekter, det är så, vad man sedan tycker är en annan. I värsta fall kan det tom. vara avtalsbrott under upphovsrätten (jag tror dock de bakom Pixel aktat sig för det). GPL stipulerar ju att om man lånar/plankar/använder GPL-kod så måste man också släppa sitt verk lika fritt, annars får man inte låna/planka/använda GPL-kod. Men även om man inte direkt plankat någon kod, så är man ju ändå beroende av allt det fria runt i kring för att det överhuvudtaget skall gå att köra på ett fritt operativsystem. Sedan är det nog Linuxfolk du upplever som lätt rabiata, inte Unixfolk, detta eftersom certifierade Unix-operativ är lika kommersiella och ofria som Windows, med undantag för de olika fria BSD-derivaten som idkar en lite annan frihet än GNU-lägret med sitt GPL.

Under den sk. BSD-licensen så får man tanka hem, sprida och använda helt fritt, man får också planka kod bäst man vill och sedan själv ge ut detta som ofria program. Det är tex. känt att Microsoft har plankat en del från FreeBSD, vilket är helt i sin ordning enligt den licensen. På sätt o vis är detta tom. friare än GPL, dock med liknande moraliska aspekter.

GPL är däremot en sk. "copyleft" licens (Microsofts Steve Ballmer kallar det för "cancer"). Dess syfte är att säkerställa fortsatt frihet, din näste skall alltid åtnjuta samma frihet som du själv, därför får man inte ta GPL licensierad kod och själv släppa ut det under annan ofri licens. GPL är ett upphovsrättsligt avtal som alla andra användaravtal, skillnaden är att motprestationen inte är pengar, utan istället att man förbinder sig att ge sin näste samma frihet som man själv fick.

De moraliska aspekterna, även om man inte bryter mot avtalet, handlar om att hjälpa varandra. Öppen källkod är en oerhörd kunskapskälla att gräva ur, om den öppna koden dessutom är fri, så slipper dessutom utvecklare att sas. uppfinna hjulet på nytt gång på gång, det är tillåtet att kopiera. Om man då gräver i denna kunskapskälla, utan att kopiera, och använder denna kunskap för att släppa ofria program med sluten källkod, då anser många att man parasiterar på andra för egen vinnings skull. Man har helt fritt fått hjälp av andra utan att själv ge något tillbaks. Därför finns många därute som skulle spotta på Pixel, och jag har en viss förståelse för det.

 

[Skurmedel]

Jo men Pixel bygger inte på något annat än vad snubben själv har skrivit, han har skrivit biblioteken för gränssnittet och varenda pryl själv. Det verkar dock inte göra någon skillnad hoss Stallman-anhängarna.

För mig är det inte så viktigt att vartenda program är fritt och absolut inte att man måste få pilla i källkoden och göra derivat.

Nu handlade inte detta om Linux i allmänhet utan istället om vilken distrobution han ville ha och bildbehandlingsprogram. Hursomhelst, GIMP är överskattat i min mening.

 

[PMD]

Anddje skrev:
Det finns ett otal WM's, alla har väl svagheter och fördelar

När det gäller fönsterhanterare och desktops så skulle jag vilja slå ett slag för Xfce ("... and everything goes faster !").
Xfce drar betydligt mindre resurser än både Gnome och KDE, och är minst lika lättanvänt.

Xfce finns färdigpaketerat med Xubuntu (Ubuntu med Xfce helt enkelt) och finns halvfärdigpaketerat för Fedora Core, men då måste man installera det från Fedora Extras.

Vill du ha så mycket prestanda som möjligt kan du ju skippa X, men blir svårt med bilderna då

Nejdå, det går att rita direkt i grafikkortets framebuffer också.

PD

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

steelneck skrev:
Är det trådskaparens fråga (rubriken) du vänder dig emot?

För i denna tråd är det ju faktiskt mest applikationer jag talat om, framförallt då Gimp, Cinepaint, IM, UFraw plus några andra - å det är ju mitt inlägg du svarar på..



Jag tror inte denna tråd handlar om företag som "rullar ut" arbetsstationer. Här handlar det om enskilda personer, det kan jämföras med att sätta upp den första datorn på företaget, där man tar fram den konfiguration man vill ha på de andra, tänk på allt testande och konfigurarande och alla beslut som skall tas innan "utrullningen". Det är detta som privatpersonen ställs inför, han är ju sin egen admin, allt oftare också över ett litet hem-nätverk också. Det blir en hel del som skall fixas innan allt är klart om man börjar från scratch.



Det där kallas "straw-men-argumentering".

Först påstår du något jag inte sagt, att oligopolet kommer av att de kontrollerar windows, sedan refuserar du osanningen som du själv fört fram och påstår att jag har fel. Inte snyggt. Jag tolkade ditt tidigare inlägg som; att datoranvändarens valfrihet är ett nederlag och marknadsoligopol utan valfrihet är framgång. Jag nämnde varken Microsoft eller Windows.



Det där är en grav förenkling och jag tror att du vet det. Det ligger mycket mer bakom än så, allt från marknadföringsstrategier som FUD, SS tactics och att många handlare helt enkelt inte fick sälja PC utan att först DOS och sedan Windows var förinstallerat, de bröt mot avtalen då. Detta gäller i mångt o mycket än idag. Numer ligger Microsoft ständigt i rättsliga tvister over hela världen, de blir också fällda lite då och då.



Så enkelt är det inte, gissa varför Ms vräker ut miljarder på lobbying av våra politiker inom framförallt det immaterialrättsliga området...

Idag är det ganska uppenbart hur man försöker få våra politiker att med lagens hjälp permanenta dagens oligopol.



Det är ju du som fört över det om att handla om OS:et. Jag har gång på gång påpekat att distributionen i sig inte är så noga, prova någon av de större högt automatiserade distarna. Större delen av tråden har handlat om rena applikationer, i synnerhet mina inlägg, å som sagt, det är mig du citerar och svarar till.

Är det straw-men igen?

Ja jag triggade på rubriken. Det är ju den som talar om vad den ursprungliga frågan handlar om eller hur?

Citat:
"Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)? "

Kan väl inte bli klarare än så. Sen handlar de efterföljande sidornas inlägg nästan uteslutande om olika LINUX-distributioners förtjänster och svagheter. Dina inlägg är väl kanske de som mest hjälpt till att styra över snacket till applikationerna och i den senare delen av tråden är det dessa frågor som dominerar men det var inte det trådskaparens rubrik egentligen handlade om eller hur och det var inte det jag kommentrade. Sen hamnade allt som vanligt i nån Windows-LINUX återvändsgränd. Det var inte min avsikt.

Jag tyckte ursprungsrubriken var intressant eftersom jag inte förstår varför man bryr sig om vilken "förpackning" av LINUX man ska ha för att köra en viss typ av applikationer. Jag tycker fortfarande att frågan är helt fel ställd och irrelevant och ett uttryck för den fokusering många i denna församling verkar ha kring själva OS:et.

När det gäller Microsoft och Windows "dominans/monopol" på marknaden så är det en vansinnigt intressant saga som man kan säga mycket om. 1989 fanns Windows i version 2.1. Enda skälet till att köra Windows var för många att de ville köra MS Excel. Eftersom många var fullständigt ointresserade av Windows (som inte tillförde mycket och var för stort för 640 Kb tillsamans med Excel(utan användning av s.k. expanderat minne), så kördes Excel med en bantad s.k. "run-time"-version av Windows. Jag tycker det är väldigt symboliskt (vem bryr sig om OS:et som sagt).

Alla gnäller över Microsofts dominans inte minst LINUX-människor. Men har vi inte det Microsoft vi förtjänar? När jag en gång var produktchef för Microsoft-produkter på EsselteDatasoft (89-93 c:a) så etablerades Windows dominans och jag var en av de som såg till att detta hände genom att åka landet runt med olika road shows tillsammans med MS-folket. Under det tidiga 90-talet dominerade Lotus (kalkylprogrammet 1-2-3) och Wordperfect (ordbeh.) med 60% vardera av marknaden. Novell var lika starka om inte starkare på nätverks-OS. När MS gick in på dessa segment så underskattade marknaden dem gruvligt. MS kan inte göra ordbehandlare, eller operativ och 1-2-3 är bättre än Excel lät det ur många strupar.

När MS fått ordning på en första svit av Word (mycket sämre än Lotus AMI Pro) , Excel (sämre än 1-2-3) och PowerPoiint (sämre än Freelance) så gjorde de ett genialt drag. De packade alla 3 i ett paket till 1,5 ggr priset av vad ett av programmen kostade. Då svarade Lotus med att sänka priset på sin svit till c:a en 1000-lapp. Då införde MS en korsuppgradering så att folk kunde lämna in LOTUS-sviten lägga till lite pengar och få ett Office istället och det gjorde de! Vi hade en hel kontainer med Lotus Smartsuite som sen maldes med till massa. Lotus fortsatte att prata om sin installerade bas (som låg i kontainern). För att underlätta övergången kunde man använda LOTUS-kommandon i Excel och WP dito i Word. Även Novell fortsatte att prata om sin installerade bas som försvann i rasande temp då man enkelt kunde migrera alla användarna med ett NT-script.

Office krossade WP och Lotus på ett år då dessa desutom vände Windows ryggen på sin ökenvandring mot "det bättre" OS/et OS/2. Ett år efter det var det Ashton Tates tur. MS lanserade databasen Access för 995:- så var det bolaget (som fortsatte att tro på MS-DOS och aldrig verkade få till en Windows-version av DBase) bortsopat. Även Access stoppades in i Office. I samma veva lyckades MS äntligen få till det med Windows 3.0 med en ny minneshantering som sprängde 640 kb. När sen MS utvecklade Windows NT sa alla att MS kan inte göra nät-OS. Men NT var nåt som Novell inte var - en applikationsserver. Efter några år hade man ätit upp Novell underifrån (low-end marknaden). Novell Netware är det ingen som använder idag och än mindre talar om. Novell har glömt Netware och pratar bara LINUX! Så kan det gå.

Microsft var även stora på utvecklingsverktyg. VisualBasic såg dagens ljus och tog världen med storm. Men Basic var väl inget riktigt utvecklingsspråk utan mer nåt man borde introducera på dagis. Riktiga män behövde annat och de fick de. MS packade allt man hade i ett programmerar-Office (Visual Studio). Det fogade även Borland till de övriga i "loser-land.

När MS sen började utveckla SQL Server (SQL-databas) så sa alla att det kunde de inte heller. Oracle och IBM var mycket bättre (och de var de) men MS var billiga och good enough för många så det började äta även dessa marknader underifrån.

När sen nya versioner av Windows NT och SQL Server såg dagens ljus i form av 2000 versionerna sa konkurrenter som Sun och Oracle att "Microsoft skalar inte i riktigt stora installationer" och det gjorde man inte heller - då.

När sen Microsoft nedkämpat konkurreent efter konkurent som alla haft det gemensamt att de aldrig tagit MS på allvar förrän det varit för sent så skriker de på hjälp - från USA:s konkurrensövervakningsmyndighet! Jag tycker faktiskt det är näst intill komiskt. Bilden att Microsoft byggt sin ställning genom illegala aktiviteter tycker jag faktiskt är ganska orättvis, de har gjort mycket rätt också när andra samtidigt gjort fel. Vi har det Microsoft vi förtjänar därför att konkurenterna konsekvent överskattat sin egen förmåga och underskattat Microsoft.

Microsoft sägs ha utnyttjat sin ställning bl.a. genom att de fått insyn i konkurrenternas utveckling genom att dessa tvingas samarbeta med MS kring anpassning av sina produkter till Windows. Det kan säkert äga sin riktighet men ibland känns det som om även det är tveksamt. Microsoft har istället ofta visat prov på att man inte ens kan samarbeta internt mellan sina olika team, så jag är osäker på hur bra kommunikationen är mellan applikations och OS-folket. Jag tror mer på att MS åkt fram på en räkmacka som du säjer tack vare att man lyckats få bundla MS-DOS och Windows med praktiskt taget varje dator som sålts. Det är ju som att lägga en MS-skatt på varje PC som säljs.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

Sten-Åke Sändh skrev:
När sen Microsoft nedkämpat konkurreent efter konkurent som alla haft det gemensamt att de aldrig tagit MS på allvar förrän det varit för sent så skriker de på hjälp - från USA:s konkurrensövervakningsmyndighet! Jag tycker faktiskt det är näst intill komiskt. Bilden att Microsoft byggt sin ställning genom illegala aktiviteter tycker jag faktiskt är ganska orättvis, de har gjort mycket rätt också när andra samtidigt gjort fel. Vi har det Microsoft vi förtjänar därför att konkurenterna konsekvent överskattat sin egen förmåga och underskattat Microsoft.

USAs antitrustlagar är sådana att ett bolag helt enkelt inte får ha en alltför dominerande ställning på en marknad. Microsoft behöver inte ha gjort något olagligt för att uppnå denna ställning, utan det faktum att de har den triggar antitrustlagarna. IBM drabbades av samma sak under 1970-talet (eller möjligen redan tidigare), och Bell Telephone styckades upp i flera bolag för att det var för dominerande.

Microsoft har gjort nästan allting rätt, affärsmässigt. Tekniskt är Microsofts produkter mycket ojämna. En del är lysande, medan andra är helt hopplösa, men det spelar mindre roll för den marknad som MS vänder sig mot, som består av icke-tekniker i första hand. Så länge de fungerar tillräckligt bra, och programmen fungerar tillsammans så säljer de.

Det sista är nog Microsofts stora styrka. Rätt många av de program som Microsoft säljer har de inte utvecklat själva från början (de har köpt rättigheter eller köpt upp bolag), men de har integrerat dem bra i Windows.

PD

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

PMD skrev:
USAs antitrustlagar är sådana att ett bolag helt enkelt inte får ha en alltför dominerande ställning på en marknad. Microsoft behöver inte ha gjort något olagligt för att uppnå denna ställning, utan det faktum att de har den triggar antitrustlagarna. IBM drabbades av samma sak under 1970-talet (eller möjligen redan tidigare), och Bell Telephone styckades upp i flera bolag för att det var för dominerande.

Microsoft har gjort nästan allting rätt, affärsmässigt. Tekniskt är Microsofts produkter mycket ojämna. En del är lysande, medan andra är helt hopplösa, men det spelar mindre roll för den marknad som MS vänder sig mot, som består av icke-tekniker i första hand. Så länge de fungerar tillräckligt bra, och programmen fungerar tillsammans så säljer de.

Det sista är nog Microsofts stora styrka. Rätt många av de program som Microsoft säljer har de inte utvecklat själva från början (de har köpt rättigheter eller köpt upp bolag), men de har integrerat dem bra i Windows.

PD

Riktigt påpekande! Jag menar kanske inte att man behöver gjort något krimminellt för att utsättas för myndigheternas intressen när det gäller marknadsdominans, men en sån debatt ökar förmodligen chanserna att myndigheterna intresserar sig för saken. Det är inte så ofta de verkligen agerat, vad jag vet antitrust och konkurrensbegränsningsfolket. Litton Industries splittrades och Bell men det kanske finns fler som är mindre kända. När det gäller Microsoft så är det dubbelt tror jag. Det blir ju komplicerat när exv. EU ger sig på MS. Då ställer ju Bush snarast upp till försvar eftersom ju MS är "amerikanska intressen" som hotas. Jag undrar verkligen om de nånsin kommer att ge sig på MS i USA. Jag tror inte de vill/vågar försvaga MS alltför mycket. LINUX är ju lite av "resten av hela världen (inte minst Kina) mot USA. Hela ideologisk ramverket kring LINUX skulle gjort ordförande Mao hänförd men i USA kan ju en del av detta upplevas konfliktera med hela profitkulturen som resten av samhället dyrkar (utom möjligen en och annan altruistisk hippie och alla LINUX-användare då som möjliga undantag)

Jag tycker annars som du kring applikationerna. Nyckelorden är "tillräckligt bra". Jag tycker man sett ganska många exempel på annat som varit väl så bra och bättre genom åren men dessa har trots allt fallit bort. Sen är det ju också så att Microsoft inte står och faller med Windows eller ens Office. Styrkan är ju att få är så bred som MS i sitt utbud. Skulle möjligen vara Computer Associates då men de har ju mer fokus på mini- (IBM I-series) och stordatormarknaden.

 

[raderad12]

Re: Re: Re: Re: Re: Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

Sten-Åke Sändh skrev:
Hela ideologisk ramverket kring LINUX skulle gjort ordförande Mao hänförd men i USA kan ju en del av detta upplevas konfliktera med hela profitkulturen som resten av samhället dyrkar

Ett hypotetiskt exempel:

Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att ta in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla gratis mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A fixar buggen (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.

Summa summarum:

* A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* Specialisten fick betalt och är nöjd.
* Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.
* De som driver programprojektet är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av specialisten och den anställde hos företag A.

Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det.

Jag kan inte riktigt se vad som skulle vara så hänförande för en kommunist i ovanstående scenario.

Sedan finns det ju andra ekonomiska och i allra högsta grad kapitalistiska aspekter. Det är ju inte så att varken IBM eller Novell satsar på Linux utifrån någon sorts välgörenhet. De är företag, de ska tjäna pengar. Joel Spolsky har skrivit något väldigt intressant ur ett ekonomiskt perspektiv under rubriken Strategy Letter V, det hadlar om "substitutes and complements" och "Commoditize your complements". I ett kort stycke berör han också hur Microsoft blev stora, sett utifrån samma ekonomiska modell som bla. IBM gör sin Linux-satsning ifrån idag, ett citat:

"Very soon the PC itself was basically a commodity, with ever decreasing prices, consistently increasing power, and fierce margins that make it extremely hard to make a profit. The low prices, of course, increase demand. Increased demand for PCs meant increased demand for their complement, MS-DOS. All else being equal, the greater the demand for a product, the more money it makes for you. And that's why Bill Gates can buy Sweden and you can't."

Å för IBMs del idag, så handlar deras linuxsatsing om att uderstödja sina huvudsysslor "enterprize hardware" och IT-konsulting, vilket varit en lyckosam strategi.

Ööhh, trådkapning, ämnesurspårning..? ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vilken Linux-distribution (för bildbehandling)?

steelneck skrev:
Ett hypotetiskt exempel:


Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att ta in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla gratis mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis. Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.


Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det.

Jag kan inte riktigt se vad som skulle vara så hänförande för en kommunist i ovanstående scenario.

Sedan finns det ju andra ekonomiska och i allra högsta grad kapitalistiska aspekter. Det är ju inte så att varken IBM eller Novell satsar på Linux utifrån någon sorts välgörenhet. De är företag, de ska tjäna pengar.
Ööhh, trådkapning, ämnesurspårning..? ;-)

--------------------------------------------------
Citat:
"Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att ta in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla gratis mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör . Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis. Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.

Jag kan inte riktigt se vad som skulle vara så hänförande för en kommunist i ovanstående scenario."
--------------------------------------------------
Min anm.:
"Av var och en efter förmåga åt var och en efter behov" (var det väl Lenin som sa). Stämmer helt med ditt exempel oven tycker jag. Finns mycket vackert i det. Det var nog tankar som dessa som gjorde mig till kommunist på 60-talet och det har jag varit sen dess (och min stalinistiska far förstås). Det altruistiska inslaget som ju också finns i LINUX-världen är vackert och många LINUX-anhängare tilltalas av detta kollektiva inslag till skillnad från den brutala individual kapitalismen.

------------------------------------------------
Citat:
Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det.
------------------------------------------------

Min anm.:
Det passar ju kineserna bra att de kan få mjukvara gratis istället för att läcka stålar till USA via Microsoft. Men egentligen bryr de sig inte om detta då de ju piratkopierar mönsterskyddade produkter inom mjukvaruområdet (exv. MS produkter) såväl som produkter från andra brancher. Myntets baksida är ju då att en del (som kineserna i detta exempel) profitrar på vad andra gör utan att kanske bidra själva. Om de inte betalar för sig så snedvrids ju marknaden. Det gillar inte Bush eller andra kapitalister heller för den delen. Missförstå mig rätt. Jag gillar den tanken men idag håller inte LINUX applikationsutbud och det är därför det inte dominerar på desktops trots att det "är gratis" (vilket det sjävfallet heller inte är).

--------------------------------------------------
Citat:
Sedan finns det ju andra ekonomiska och i allra högsta grad kapitalistiska aspekter. Det är ju inte så att varken IBM eller Novell satsar på Linux utifrån någon sorts välgörenhet.
--------------------------------------------------

Min anm:
Självklart är varken IBM eller Novell med runt LINUX av idella skäl. Just det faktumet har fått en del LINUX-folk att känna sig lite "uneasy". Jag har läst att en del farhågor finns för att dessa och andra stora spelare (läs exv. HP) börjar inmuta delar av LINUX-världen med sina patent och andra inskränkningar som bryter mot LINUX-kulturens principer. Jag pratar inte om att de självfallet tar betalt för sin konsulting. Ett annat faktum kan ju bli att de tar betalt för sina bidrag till helheten med alla andra duktiga idioter bidrar mid sina insatser ideellt. Ett sånt scenario passar ju dessa bolag perfekt. "Fatta, nån gör jobbet åt oss gratis"! En altruistisk kultur bygger på att folk inte känner sig utnyttjade. Att det finns en balans mellan det man upplever att man puttar in och det man upplever att man får. Annars blir det problem till sist.

Jag hoppas att det går bra för LINUX, det behövs, men helt oproblematisk är den inte denna mix av altruism och egoism.

--------------------------------------------------
Alla "Ööhhh:n avstår jag från att kommentera på annat sätt. Känns bara dumt!

 

[raderad12]

Trådtips.

Sten-Åke Sändh skrev:
Alla "Ööhhh:n avstår jag från att kommentera på annat sätt. Känns bara dumt!

Det var en smiley bakom, så ta det inte så allvarligt.

Jag avslutar mitt diskuterande i denna tråd här. Men vill samtidigt tipsa om en ny lite konstruktivare tråd jag nyss startat: Linux shell-skript, där vi Linux-nördar delar med oss av våra små finurliga fotorelaterade shell-skript.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Trådtips.

steelneck skrev:
Det var en smiley bakom, så ta det inte så allvarligt.

Jag avslutar mitt diskuterande i denna tråd här. Men vill samtidigt tipsa om en ny lite konstruktivare tråd jag nyss startat: Linux shell-skript, där vi Linux-nördar delar med oss av våra små finurliga fotorelaterade shell-skript.

Tack för samtalet. Jag ska läsa den även om jag nog inte deltar i dialogen.

 

[pepperagge]

Tobias Arvidsson skrev:
Jo stämmer nog, fast det är ju inte den styvaste saken i världen att göra sig ett eget paket om man inte hittar en färdig binär.

Tjenare!
En sen fråga: skulle det gå att pula ihop rawstudio till Suse 10.1?
http://rawstudio.org/

P