Vilken kombination är bäst?

[RG78]

Funderar på att köpa lite nytt glas till min 7D men funderar vilken som är bästa kombinationen. Jag är ändå bara en glad amatör som dock hoppas på att få in några kronor så småningom. Det jag vill plåta är lekande barn, tama djur och en och annan skogsfågel.

alt 1, Köpa en 70-200 4L IS och/eller en 100-400 4,5-5,6 IS USM.

alt 2; Canon EF 70-200/2,8L IS II USM och en 2x extender.

Kör jag på alternativ 2 kommer det antagligen att dröja lite längre innan jag har råd men den kanske ger mer i slutändan?

 

[pixelbild]

Funderar på att köpa lite nytt glas till min 7D men funderar vilken som är bästa kombinationen. Jag är ändå bara en glad amatör som dock hoppas på att få in några kronor så småningom. Det jag vill plåta är lekande barn, tama djur och en och annan skogsfågel.

alt 1, Köpa en 70-200 4L IS och/eller en 100-400 4,5-5,6 IS USM.

alt 2; Canon EF 70-200/2,8L IS II USM och en 2x extender.

Kör jag på alternativ 2 kommer det antagligen att dröja lite längre innan jag har råd men den kanske ger mer i slutändan?

Alt 1..............

 

[RG78]

Alt 1..............

Varför anser du det?

 

[FlyerOne]

Om jag får lov att hoppa in så finns det ju några saker som talar för alt. 1.

1) 70-200/4,0 väger hälften av vad 70-200/2,8 gör.

2) Dessutom kostar den mindre än hälften.

3) 100-400/4,5-5,6 objektivet ger med största sannolikhet bättre bildkvalitet än vad 70-200/2,8 gör med en 2x teleförlängare. En 2x extender är ingen höjdare.
.

 

[RG78]

Intressant...speciellt det där med att extendern ger sämre bildkvalité....pratade med en i fotobutiken och funderade över precis samma sak, men kände inte att jag fick något större gensvar för alla funderingarna om bästa valet och därför frågade jag här

En fundering till, klarar man sig hyfsat med endast en 100-400? Alltså att 70-200 är lite onödigt köp eftersom den i princip bara ger är 70 istället för 100...och kanske lite lägre vikt men i övrigt ungefär likvärdig? Har ett annat allround objektiv som ger 70 så den biten är egentligen inte så nödvändigt.

Om jag får lov att hoppa in så finns det ju några saker som talar för alt. 1.

1) 70-200/4,0 väger hälften av vad 70-200/2,8 gör.

2) Dessutom kostar den mindre än hälften.

3) 100-400/4,5-5,6 objektivet ger med största sannolikhet bättre bildkvalitet än vad 70-200/2,8 gör med en 2x teleförlängare. En 2x extender är ingen höjdare.
.

 

[ErlandH]

En fundering till, klarar man sig hyfsat med endast en 100-400? Alltså att 70-200 är lite onödigt köp eftersom den i princip bara ger är 70 istället för 100...och kanske lite lägre vikt men i övrigt ungefär likvärdig? Har ett annat allround objektiv som ger 70 så den biten är egentligen inte så nödvändigt.

70-200/4 är nog både lite snabbare, lite skarpare, lite lättare o lite ljusstarkare. Men som hobbyfotograf med begränsad budget tycker jag 100-400 räcker ganska bra.

Tycker man sig ha råd med båda är det förstås bäst!

 

[Astacus]

Kombinationen 70-300 L plus en 400/5.6 kan ju annars vara ett alternativ.
Blir väl ungefär samma pengar som alternativ 1 som ju ger lite överlappning i brännvidd.
70-300 L är ett oerhört bra objektiv.

Kör själv den kombinationen och är mycket nöjd.
Har tidigare haft både 100-400 & 70-200/4 IS. Mycket bra objektiv bägge två men som sagt, det blir lite överlappning. Å andra sidan ger mitt förslag ett "hål" mellan 300 och 400. Kanske en smaksak i slutänden.

 

[apersson850]

Till barn och tama djur fungerar EF 70-200 mm f/4L IS USM bra. Lagom lång brännvidd, så länge man inte är inomhus.
Sen till pippifåglarna kan du komplettera med EF 400 mm f/5,6L USM. Mycket prestanda för pengarna, blixtrande snabb AF. Att du får ett hål mellan 200 och 400 mm spelar ingen roll. Till fåglarna är objektivet ändå för kort, oavsett vad du sätter på kameran.

Väljer du en EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM och ger dig på jakt på fågel kommer den ändå att vara fullt utdragen hela tiden. Plus att du går och suktar efter en teleförlängare till den. Använder du den till barnen kommer du för ofta att inte få med allt du vill, eller så står du så långt bort att du tappar kontakten med motiven. Det är större skillnad på 70 och 100 mm än på 300 och 400 mm.

Får du för dig att skaffa dig en EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM kommer du att upptäcka att den ställer alla de andra i skamvrån. Den släpar förstås efter i brännvidd när det gäller de längre objektiven, men är så bra att den "tål" teleförlängare bra. Åtminstone EF extender 1,4X III. Du kan kika här. Där finns en del bilder som är tagna på över 200 mm (info till höger). Om den angivna brännvidden (man kan följa en länk till extra detaljer om bilden) är 98-280 mm är det just kombinationen ovan som använts. Är den 100-400 mm är det förstås det objektivet som använts. Du kan "pila vidare" till höger för att se fler bilder.

 

[AFJ]

alt 1, Köpa en 70-200 4L IS och/eller en 100-400 4,5-5,6 IS USM.

Jag har båda dessa och jag är inne lite på Perssons linje. Skall du fota barn, tama djur och porträtt så är 70-200 att föredra. Den är betydligt lättare och smidigare att jobba med och bränvidden är perfekt. Jag upplever också bildkvalitén och AF som snäppet bättre.

Jag skaffade 100-400 för fågelfoto men precis som sagts så använder man den då alltid i 400:a läget så då kanske ett fast 400:a är att föredra (men det saknar ju IS....)

Jag tycker du skall börja med 70-200, då kan du komma igång utan att behöva spara ihop en förmögenhet.

När jag blir stor skall jag också skaffa 70-200 2.8 IS II...

PS. Konverter har jag också - ligger mest och skräpar på hyllan...