Vilken kamera?

[Lagerqvist78]

Är dags att köpa en ny digitalkamera men är ganska dålig på området så jag hoppas kunna få något råd av er.
Max pris 3000
Ska kunna ta bra närbilder, bra bilder innomhus och utomhus då de blir mycke foto på barnen.
Gärna lätt använd.

 

[ErlandH]

Jag har inget svar på din fråga, men det finns nog ett dussin trådar från de senaste månaderna där exakt eller ungefär samma ämne diskuteras. Kanske kan du ha någon glädje av att läsa dem.

 

[Nidhogg]

Gärna lätt använd.

Du är inte på jakt efter en fabriksny kamera då utan vill ha en som redan är lätt använd?

Ursäkta mitt totalt informationsfattiga inlägg som inte tillför något till din fråga men jag är bara så allergisk mot särskrivningar

Det är inte systemkamera du är på jakt efter då utan snarare kompakt? Kompakt rimmar ju tyvärr ofta dåligt med bra bilder inomhus även om det säkerligen finns ljusstarka undantag.

Annars kanske ett billigt canonhus med 50mm 1.8 objektiv?

 

[Herr_Berg]

Samsung EX-1 och Panasonic Lumix DMC-LX3 har ljusstark optik och dessutom blixtsko

 

[Damien74]

Har en fråga och det känns onödigt att starta en ny tråd.

Det finns en ny Nikon D3100 att köpa med 2 objektiv till:
Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
för 7390:-
Är detta prisvärt och är det en kamera som är tillräckligt bra för att användas på hög nivå för att så småningom sälja bilder osv från.
Kanske är frågan om 55-300 objektivet är ett bra egentligen för jag antar att D3100 är Gen II och det räcker väl ganska långt med bra objektiv till?

 

[ErlandH]

Är detta prisvärt och är det en kamera som är tillräckligt bra för att användas på hög nivå för att så småningom sälja bilder osv från.

Ja, det kommer definitivt att gå att ta bilder "på hög nivå" och att sälja dem. Om fotografen är tillräckligt duktig! ;-)

Vad jag förstår är 55-300 en utmärkt telezoom, men med lite långsam AF. Ingenting för t ex sportfotografen, alltså.

Ett billigare alternativ skulle kunna vara D5000 med 18-55 VR och den lite kortare telezoomen 55-200 VR. Ett par tusen billigare, en kamera som på vissa sätt är väl så trevlig som D3100.

 

[Damien74]

Ja, det kommer definitivt att gå att ta bilder "på hög nivå" och att sälja dem. Om fotografen är tillräckligt duktig! ;-)

Vad jag förstår är 55-300 en utmärkt telezoom, men med lite långsam AF. Ingenting för t ex sportfotografen, alltså.

Ett billigare alternativ skulle kunna vara D5000 med 18-55 VR och den lite kortare telezoomen 55-200 VR. Ett par tusen billigare, en kamera som på vissa sätt är väl så trevlig som D3100.

Jo.. att det kommer an på fotografen förstår jag haha. Det är därför jag är väldigt velig med vilken kamera jag skall köpa. Den skall räcka ett tag och skall gå att utvecklas med.

Vad menar du med "vissa sätt är väl så trevlig"?

 

[ErlandH]

Vad menar du med "vissa sätt är väl så trevlig"?

D5000 har en rörlig skärm, vilket kan vara bra i vissa lägen, lite högre bps och dessutom såvitt jag förstår vissa finesser som D3100 saknar. Och är dessutom billigare. Nackdelarna är att den har marginellt lägre upplösning och är lite sämre på att filma.

 

[Damien74]

D5000 har en rörlig skärm, vilket kan vara bra i vissa lägen, lite högre bps och dessutom såvitt jag förstår vissa finesser som D3100 saknar. Och är dessutom billigare. Nackdelarna är att den har marginellt lägre upplösning och är lite sämre på att filma.

Okay, tack för det tipset, skall kolla upp det.
Vad gäller filmning bryr jag mig inte ett smack ärligt talat
Det om lägre upplösning sticker mig lite i ögonen dock med tanke på att jag har en budget på ca 9000. EV 8 för jag tänkte kanske lägga 1000 på ett bra stativ... med tyngdpunkt på kanske

 

[ErlandH]

Det om lägre upplösning sticker mig lite i ögonen dock med tanke på att jag har en budget på ca 9000. EV 8 för jag tänkte kanske lägga 1000 på ett bra stativ... med tyngdpunkt på kanske

Skillnaden i upplösning är 12 mot 14 Mpix, dvs inget som har någon praktisk betydelse.

Å andra sidan kan du få Nikon D90 med 18-105 för lite över 7000 kr. Det är en riktigt bra kamera.

 

[Damien74]

Mitt huvud håller på att falla söner här. Har setat flera timmar i sträck i 2 dagar nu och bara letat och läst och letat.
Därför gör jag en egen tråd tror jag.

Jag letar alltså efter en kamera i prisklassen ca 9000 inkl. ett teleobjektiv så jag kan ta bilder på fåglar och sådant också.
Kameran jag vill ha skall ha alla inställningar som krävs för att kunna lära sig bli en "riktig" fotograf (inte massa auto eller nedskurna menyer så inte en familjekamera).
Fotar dock inte bara på avstånd så den behöver vara ok i olika tillfällen men jag vet också att det hänger mycket på objektiven, just den biten (och fotografen såklart ).
En fundering jag fått nu efter att ha läst mycket är en fullformatskamera, låter det vettigt?
Innan tänkte jag att det var viktigt att ha en Gen II-kamera men det är det ju inte vad jag förstår. Dels för jag vill ju lära mig själv, vill inte att kameran förbättrar för mycket. Och dels för att jag är en ganska avancerad Photoshop-användare.

Hoppas på lite hjälp här då jag har fastnat lite och det bara snurrar i huvudet. Vet för lite än.
Lite tips jag fått är D90 och en jag själv tittade på var D3100. Men jag vet iaf att D3100 inte är en fullformat.
Vilka Canon är fullformat? Finns det kanske andra märken som är lika bra men billigare?

 

[ErlandH]

Mitt huvud håller på att falla söner här. Har setat flera timmar i sträck i 2 dagar nu och bara letat och läst och letat.
En fundering jag fått nu efter att ha läst mycket är en fullformatskamera, låter det vettigt?
Innan tänkte jag att det var viktigt att ha en Gen II-kamera men det är det ju inte vad jag förstår.

1. Sluta läsa. Gå till en butik och känn på kamerorna du tycker verkar okej. Köp den som känns bäst (och som passar din plånbok).
2. Nej. Utifrån det du skrivit om vad du är intresserad av att plåta finns det ingen anledning att köpa fullformat. Dyrt blir det också.
3. Förstår inte alls vad du menar med "Gen II".

 

[Damien74]

1. Sluta läsa. Gå till en butik och känn på kamerorna du tycker verkar okej. Köp den som känns bäst (och som passar din plånbok).
2. Nej. Utifrån det du skrivit om vad du är intresserad av att plåta finns det ingen anledning att köpa fullformat. Dyrt blir det också.
3. Förstår inte alls vad du menar med "Gen II".

Gen II är kort sagt inbyggd HDR.
Jag vet dock inte riktigt hur jag skall komma fram till något genom att gå till en affär. För det första måste jag handla på avbetalning. Och för det andra blir det svårt att se resultatet bara genom skärmen på kameran.

Om ni har tips på bra sidor som säljer kameror tar jag gärna emot dem med glädje.

 

[spaderE]

Kloka ord från Erland. Känn hur husen känns i handen. Det görs helst på Mediamarkt som har alla märken och mkt framme att klämma på.

Av de du nämnt är Nikon D90 är billig nu eftersom den har några år på nacken. Se över de objektiv du tänker dig köpa och se vad de olika märkena har att erbjuda. Ett par tusen billigare hus äts snabbt upp om man tvingas köpa dyrare objektiv. Imo är inbyggd stabilisering i huset en spargris på sikt då men alla har sina preferenser och val de känner att de måste försvara på forum som detta.

Läs vad folk som *använder* respektive märke tycker, känn på kamerorna som verkar intressanta och håll dig borta från säljare med sina "råd" som ger provision.

 

[Damien74]

D90 ja. Bra nog för skymningsbilder osv? Mycket inställningar att fippla med?

Hur står sig t ex en 3100? Är den en familjekamera? Har fått för mig att de är det av vad jag läst.

 

[ErlandH]

Jag vet dock inte riktigt hur jag skall komma fram till något genom att gå till en affär. För det första måste jag handla på avbetalning. Och för det andra blir det svårt att se resultatet bara genom skärmen på kameran.

De kameror som nämnts i tråden (D3100, D5000, D90) ger alldeles utmärkt bildkvalité. Du kommer att ha mycket svårt att se någon skillnad. Däremot så är det ganska stor skillnad när det gäller handhavande, tyngd, hur stor/ljus sökaren är osv. Vilken man föredrar är delvis en fråga om personlig smak.

Köper man en kamera man inte trivs med kommer man inte att ta speciellt många bra bilder, oavsett hur full av tekniska finesser den är.

Sen är det givetvis inte nödvändigt att köpa kameran i den butik man besöker, om de inte kan ge vettigt pris och andra villkor.

D90 ja. Bra nog för skymningsbilder osv? Mycket inställningar att fippla med?

Hur står sig t ex en 3100? Är den en familjekamera? Har fått för mig att de är det av vad jag läst.

Som sagt: sluta läsa. Ut i verkligheten! Både D90 och D3100 är bra nog för skymningsbilder. Båda har mycket "inställningar att fippla med" -- om man vill, man behöver inte. Båda är "familjekameror" i exakt lika hög grad.

 

[Damien74]

Hmm..
Vad jag vill fota är porträtt, makro och djur.
Alltså behöver jag kort sagt en kamera som klarar ta foton i lite mörkare miljöer också utan att det blir massa brus.
Det är väl i kort vad jag faktiskt behöver. Jag inser att jag kan inte få allt om jag inte vill lägga en väldigt massa pengar. Det vill jag, men kan inte
Skulle väl dock kunna lägga 15 max om det då är en kamera som håller minst 5 år.

 

[Damien74]

Det känns som jag kapade denna tråden. Ni kanske kan svara här om ni vill svara något:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1660903#post1660903

Nu såg jag en sak jag inte tänkt på innan, objektiven:
Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
och
Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
Är de nå vidare bra bländare det för bilder i lite mörkare miljöer? Bör jag inte ha någon som är i alla fall 2 som störst? Eller är det någon speciellt med dem för det är DX som uppväger det?

 

[ErlandH]

Vad jag vill fota är porträtt, makro och djur.
Alltså behöver jag kort sagt en kamera som klarar ta foton i lite mörkare miljöer också utan att det blir massa brus.

Det kommer, som sagt, att gå utmärkt med de tre nämnda kamerorna. Att de håller fem år kan nog ingen lova, det beror ju på hur mycket du använder dem. Å andra sidan: Om du kommer att använda dem flitigt kommer du förmodligen att vilja byta ut kameran till en ännu bättre modell inom fem år.

 

[Damien74]

Det känns som jag kapade denna tråden. Ni kanske kan svara här om ni vill svara något:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1660903#post1660903

Jag vill också tillägga att detta köpet är viktigt för mig. Har fått en chans här att skaffa en bra kamera som jag inte kommer få igen på länge troligen. Därför är det viktigt som tusan.
Har suttit och gjort efterforskningar i 3 dagar nu förutom dessa inläggen. Så jag är inte lat! Vill bara få rätt sorts hjälp. Och en del av det har ju faktiskt hjälpt mig börja förstå saker runt omkring foto med.
Tackar så mycket alla.

Nu såg jag en sak jag inte tänkt på innan, objektiven:
Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
och
Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
Är de nå vidare bra bländare det för bilder i lite mörkare miljöer? Bör jag inte ha någon som är i alla fall 2 som störst? Eller är det någon speciellt med dem för det är DX som uppväger det?