Vilken filmskanner

[saint19]

Jag upplever att ett s/v småbildsneg kan ha "hur hög upplösning som helst" medans ett dia oftare grötar ihop sig i fina detaljer. Färgneg tycker jag är svårast, både med upplösning och korrekta färger, kanske beror på min förhållandevis enkla skanner.

Just färgerna är en del av det som lockar mig med analogt.

 

[saint19]

RPS 10 M finns hos Scandig. Rekommenderar deras tester. Har köpt 2 reflektor där utan problem.
Reklamerade en som gick sönder under garanti och de ända jag kan invända på är att de endast tog 20 euro av returfrakten. Mycket bra service i övrigt.
http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-rps-10m.html
Ni kan se exempel från Reflekta proskan 10M här
https://monorecords.wordpress.com/orwo-test/iso-100-xtol/

Fina bilder!

Använder du Silverfast?

 

[Freddenacka]

Fina bilder!

Använder du Silverfast?

Tack! Experimenterar lite för att då till exponeringarna
Jag skannar okomprimerat med silverfast och bearbetar dem sen i efterhand med silverfast HDR.

 

[saint19]

Tack! Experimenterar lite för att då till exponeringarna
Jag skannar okomprimerat med silverfast och bearbetar dem sen i efterhand med silverfast HDR.

Intressant läsning om monoljud dessutom!


Själv har jag Silverfast SE. Har sett att Plus-versionen och de dyrare versionerna har något som heter "Kodachrome-features", är det nåt du känner igen?

 

[Björn Bertilsson]

Enligt min erfarenhet beror resulatet vid filmskanning till hälften av utrustningen och till hälften av arbetssättet. (Ungefär.)

För att illustrera den poängen vill jag gärna länka till en analog fotograf på flickr, som heter Colton Allen. Han gör fina bilder med enkla medel. Han skannar både 120 och 135 med Epson V500 och Epson Scan. Det är en kombination som många anser är värdelös för film. Skillnaden ligger i Coltons metod.

https://www.flickr.com/photos/daiku_san/

Colton använder inte ColorPerfect. Men fördelen framför PhotoShop är att ColorPerfect har en specialanpassad algoritm för att vända negativ film. Den tar hänsyn till att orginalet består av ett fysiskt medium med varierande densitet. Det gör den vända bilden mer naturlig från början så att man slipper alla manuella grundjusteringar.

I den här flickr-gruppen kan man nog se att ColorPerfect ger en högre genomsnittskvalite på skannade filmbilder:

https://www.flickr.com/groups/colorperfect/pool/

Jag kan bara hålla med. Om man inte har för avsikt att göra allt för stora förstoringar så kan man få rätt bra resultat med flatbädd. Jag har själv jämfört med en Frontier-scan och tycker att min enkla Epson V600 gör rätt bra ifrån sig. Observera dock att jag har justerbar negativhållare med glas från Betterscanning. Värt vartenda öre.

Skickar med bildexempel. Nu kan man ju ha en massa åsikter om rätt färgbalans osv, grad av uppskärpning m.m. men jag vill bara visa jämförelsen. Bild ett och tre är V600 och de två andra är följakteligen Frontier. De "croppade" bilderna är utsnitt från originalfilerna som har ungefär samma upplösning, ca 3600 x 3600 vilket är maxupplösning för Frontiern.

Vad jag vill säga med detta? Som några andra redan antytt, det går att klämma ut en hel del ur enklare scanners om man lär sig att hantera dem på rätt sätt.

För 35mm tycker jag dock min Coolscan V är överlägsen flatbäddskannern och resultatet blir också bra mycket bättre.

 

[Worley]

Jag kan bara hålla med. Om man inte har för avsikt att göra allt för stora förstoringar så kan man få rätt bra resultat med flatbädd. Jag har själv jämfört med en Frontier-scan och tycker att min enkla Epson V600 gör rätt bra ifrån sig. Observera dock att jag har justerbar negativhållare med glas från Betterscanning. Värt vartenda öre.

Skickar med bildexempel. Nu kan man ju ha en massa åsikter om rätt färgbalans osv, grad av uppskärpning m.m. men jag vill bara visa jämförelsen. Bild ett och tre är V600 och de två andra är följakteligen Frontier. De "croppade" bilderna är utsnitt från originalfilerna som har ungefär samma upplösning, ca 3600 x 3600 vilket är maxupplösning för Frontiern.

Vad jag vill säga med detta? Som några andra redan antytt, det går att klämma ut en hel del ur enklare scanners om man lär sig att hantera dem på rätt sätt.

För 35mm tycker jag dock min Coolscan V är överlägsen flatbäddskannern och resultatet blir också bra mycket bättre.

Ser bra ut och jag föredrar naturligtvis den naturligare bilden från Epson. Som desutom är aningen skarpare i realiteten.

För övrigt hat jag samma kombination V600 + BetterScanning. Inga problem att få kornskärpa, som din bild visar.

 

[Freddenacka]

Intressant läsning om monoljud dessutom!


Själv har jag Silverfast SE. Har sett att Plus-versionen och de dyrare versionerna har något som heter "Kodachrome-features", är det nåt du känner igen?

Jag har plus versionen för att de mesta av min farfars gamla dubel 8 är i Kodachrome. För att skanna större format har jag en Epson V700 och den har så dåligt dynamiskt omfång att jag alltid använder dubbel exponerings funktionen för att inte få utbrända högdagar. Med reflektan är det inte nödvändigt då jag inte ser skillnad men den skannern tar ju tyvärr endast upp till 35mm.....

Kan rekommendera negative-solutions för att fixa filmhållare i andra format än 35mm till Reflekta.

http://www.negative-solutions.com/

 

[stefohl]

Får jag inte bättre bildkvalitet, detaljrikare bilder mrd RPS 10 M än min Plustek 8200i? Min Minolta 5400 gav bättre innan den gav upp helt.

Inte på grund av att den skannern har ett bättre omfång. Den enda gång som det värdet är väsentligt är om du har väldigt täta och mörka skuggpartier, som till exempel på Velvia-dior, som kan ha ett omfång på 10000 : 1, det vill säga att högdagrar släpper genom 10000 gånger mer ljus mer ljus än skuggorna. Det är detsamma som att säga att du har ett densitetsomfång på 4.

 

[stefohl]

Enligt min erfarenhet beror resulatet vid filmskanning till hälften av utrustningen och till hälften av arbetssättet. (Ungefär.)

Håller med dig fullt ut. Visst sätter utrustningen vissa gränser för bildkvaliteten, men lika ofta är det användaren som sätter gränser för bildresultatet. Använder man skannerprogrammets automatik får man sällan bra resultat. Det blir ett standardiserat resultat, ungefär på samma sätt som när vi lämnade in film för kopiering på snabblabben.

Men fördelen framför PhotoShop är att ColorPerfect har en specialanpassad algoritm för att vända negativ film. Den tar hänsyn till att orginalet består av ett fysiskt medium med varierande densitet. Det gör den vända bilden mer naturlig från början så att man slipper alla manuella grundjusteringar.

I den här flickr-gruppen kan man nog se att ColorPerfect ger en högre genomsnittskvalite på skannade filmbilder:

https://www.flickr.com/groups/colorperfect/pool/

Förstår inte riktigt vad det är jag ska se. Det finns ju inga jämförelser mellan vad man kan få fram i Photoshop och med ColorPerfect. Jag ser en webbsida där vissa bilder är riktigt bra, de flesta är hyfsade och flera är kontrastlösa och bleka eller har störande färgstick.

 

[stenp]

Har läst denna tråd med stort intresse då jag har en backlog på ca 8000 s/v och färgnegativ. Hur undviker ni att få med repor från negativen?

 

[stefohl]

Har läst denna tråd med stort intresse då jag har en backlog på ca 8000 s/v och färgnegativ. Hur undviker ni att få med repor från negativen?

Den enda lösningen som finns för detta är våtskanning.

 

[Bussmicke]

Våtskanning?

 

[Ventures]

ICE-funktionen, om man har sådan i skannern, tar bort förutom damm mycket av reporna också.
"Näsrotsfettmetoden" som vid papperskopiering har jag inte provat i samband med skanning.
Våtskanning har jag också kvar att testa.
Annars är det tålmodigt arbete i efterbehandlingen, som dessutom sällan blir bra, som gäller.

 

[Bussmicke]

repor i negativ tar inte min Plustek 8200i bort. Sv-V neg är skräckexwempel att pyssla med.

 

[stefohl]

ICE-funktionen, om man har sådan i skannern, tar bort förutom damm mycket av reporna också.
"Näsrotsfettmetoden" som vid papperskopiering har jag inte provat i samband med skanning.
Våtskanning har jag också kvar att testa.
Annars är det tålmodigt arbete i efterbehandlingen, som dessutom sällan blir bra, som gäller.

ICE och deras moderna varianter tycker jag fortfarande tar för mycket av skärpan i bilden, så jag använder inte skannrar som har sådana funktioner. Om jag har det stänger jag av det.

Varför blir det inte bra när du gör det i efterbehandlingen? Smart lagningspensel tycker jag löser de flesta problemen alldeles utmärkt.

Stefan

 

[Ventures]

ICE och deras moderna varianter tycker jag fortfarande tar för mycket av skärpan i bilden, så jag använder inte skannrar som har sådana funktioner. Om jag har det stänger jag av det.

Varför blir det inte bra när du gör det i efterbehandlingen? Smart lagningspensel tycker jag löser de flesta problemen alldeles utmärkt.

Stefan

På "normalbilder " offrar jag hellre en del skärpa med ICE än att ta bort prickar av damm efteråt.

Jag får ofta kvar spår efter en lagad repa särskilt om den går över detaljer man vill ha kvar, ansikten och liknande.

 

[Björn Bertilsson]

Varför blir det inte bra när du gör det i efterbehandlingen? Smart lagningspensel tycker jag löser de flesta problemen alldeles utmärkt.

Förarbetet med att blåsa rent negativen, torka skannerglaset ordentligt och även borsta negativen (använder en Kinetronic antistat-borste för 120-film) gör att behovet av efterbehandling minskar. Värt lite extra besvär anser jag.

 

[pic-tor]

ICE fungerar inte till svartvit film. Jag är tveksam om det fungerar till Kodachrome också.

 

[stefohl]

ICE fungerar inte till svartvit film. Jag är tveksam om det fungerar till Kodachrome också.

Fungerar inte för Kodachrome heller.

 

[Freddenacka]

Har man silverfast plus med Kodachrome profil så fungerar det