Vilken DPI klarar 20D av?

[macrobild]

Återigen, mitt exempel var taget med en sensor som ger 16Mpix.
Denna sensor kan vara kvadratisk exv som från Hasselblad Ixpress 96C, Rektangulär Canon 1dsmk2

Man måste alltså veta sensorns förhållande längd x bredd -då kan du räkna ut storleken på bilden i exv 300ppi/tum och bildens fysiska mått.
Och enklare blir det om du vet bilduppbyggnaden i faktiska pixlar länd x bredd. se tidigare.

mikael

 

[zoki]

macrobild skrev:
Återigen, min exempel var taget med en sensor som ger 16Mpix.
Denna sensor kan vara kvadratisk exv som från Hasselblad Ixpress 96C, Rektangulär.

Man måste alltså veta sensorns storlek, förhållande längd x bredd -då kan du räkna ut storleken.
Enklare blir det om du vet bilduppbyggnaden i faktiska pixlar länd x bredd.

mikael

Både ja och nej. I den kalkylen jag gjorde kan du titta och räkna fram ppi om du vet hur stort resultatet blir.

Du får med andra ord ha en variabel, i detta fall förhållandet på din sensor. Däremot kan jag inte räkna fram det om både förhållandet på sensorn och önskat resultat är variabler.

Med andra ord, om du tittar i kalkylen och tittar på storleken som din sensor kan prestera, så ser du korrekt ppi-värde. Om din sensor är kvadratisk så kollar du bara 10x10, 20x20, osv osv.

 

[zoki]

macrobild skrev:
Återigen, mitt exempel var taget med en sensor som ger 16Mpix.
Denna sensor kan vara kvadratisk exv som från Hasselblad Ixpress 96C, Rektangulär Canon 1dsmk2

Man måste alltså veta sensorns förhållande längd x bredd -då kan du räkna ut storleken.
Enklare blir det om du vet bilduppbyggnaden i faktiska pixlar länd x bredd. se tidigare.

mikael

PS, formeln för denna är:

x = antal megapixlar
y = bredd i centimeter
z = höjd i centimeter

(√(x*1000000))/((y+z)/2)*2.54

/Zoran

 

[macrobild]

men vad Therese vill göra är att kunna glänsa och tala om hur stora bilder man kan göra från ett ett givet mpix tal.

Utan att veta förhållandet på sensorn, neget osv är
detta svårt.
men visst man kan göra följande beräkningar på bilder som är kvadratiska, rektangulära, rektangulära där måttet skiftar, osv osv

Jag i min enfald trodde att hon var ute efter- att du som har en 350D och 8Mpix kan få så här stora fysiska bilder från din bildfil i 300PPi/tum
Jag har säkerligen missuppfattat det hela
Mikael

 

[zoki]

macrobild skrev:
men vad Therese vill göra är att kunna glänsa och tala om hur stora bilder man kan göra från ett ett givet mpix tal.

Utan att veta förhållandet på sensorn, neget osv är
detta svårt.
men visst man kan göra följande beräkningar på bilder som är kvadratiska, rektangulära, rektangulära där måttet skiftar, osv osv
Mikael

Javisst, det är ju ändå ganska självklart. Om din bild är kvadratisk och du beställer en rektangulär utskrift så måste du beskära bilden om du ska fylla hela pappret. Ja, då måste man kasta bort massa pixlar (som hamnar utanför), och de kan man inte räkna med för att få fram ett "ppi"-värde.

 

[macrobild]

läs ovan (vad är det du tror att jag inte förstår)
Mikael

Theres text
Jo, jag vet det brukar jag också alltid säga när folk frågar, men jag vill glänsa lite (bara lite), och dessutom faktiskt kunna veta själv när nån säger till mig att de har en si och så stor mpx-kamera vad för storlek det ger!

 

[zoki]

macrobild skrev:
läs ovan (vad är det du tror att jag inte förstår)
Mikael

Theres text
Jo, jag vet det brukar jag också alltid säga när folk frågar, men jag vill glänsa lite (bara lite), och dessutom faktiskt kunna veta själv när nån säger till mig att de har en si och så stor mpx-kamera vad för storlek det ger!

Nja, jag är medveten om att du förstår. Det är bara att du talar om självklarheter.

 

[macrobild]

Du- jag tror inte det var självklart, varför skulle då personen i fråga ställa frågan.

Mvh Mikael
som därmed avslutar.

 

[zoki]

macrobild skrev:
Du- jag tror inte det var självklart, varför skulle då personen i fråga ställa frågan.

Mvh Mikael
som därmed avslutar.

Over and out.

 

[l-malmqvist]

Okay, om vi skulle vara lite konstruktiva ett tag.

Ett problem som jag ser med megapixel/PPI/utskriftsstorlek-diskussionen är att den inte tar tillräcklig hänsyn till kvaliteten på bildfilen (om jag inte missat någons inlägg, ursäkta isf.).

Om filen är det allra minsta suddigare/brusigare än kameran och objektivet är kapabel till så fungerar det ju inte att dra slutsatser om utskriftsstorlek baserat på filens storlek. En skarp bild med min D2H (4 Mp) ger lika mycket verklig information som en något suddig bild med en D2X (12 Mp).

Hur ska vi nu mäta kvaliteten på bildfilen? Är det meningsfullt att tala om ex. utskriftsstorlek i 300 PPI i sådana fall?

 

[macrobild]

Love . Gå tillbaka till sida 4, har ett något längre inlägg där.Beskriver vad du tar upp.Förväntad detaljåtergivning i en bild
Hälsningar
Mikael

 

[l-malmqvist]

macrobild skrev:
Love . Gå tillbaka till sida 4, har ett något längre inlägg där.Beskriver vad du tar upp.Förväntad detaljåtergivning i en bild
Hälsningar
Mikael

Stämmer bra det. Tack för påminnelsen.

 

[Tes]

Ok...vad många inlägg det hann bli! =)
Tack för excelbladet Zoran, jag ska testa det.
Mikael, jag är medveten om att bredd och höjd är ett litet bekymmer i det här fallet och du har belyst det ytterligare, men kan man få fram åtminstone något mått är det bättre än inget.

Att "glänsa" var kanske fel uttryckt, men det var vad som dök upp i huvudet just då. Att jag ställde frågan är för att jag själv ofta får frågan om jag kan räkna ut det.
Tyvärr har jag inte alltid Photoshop till hands i de fallen.

Att jag valt 300ppi är för att jag jobbar på ett tryckeri och det är oftast folk som ska trycka saker som frågar.
Att jag sen kan svara med att man kan trycka vilken ppi som helst (bara man är beredd att ta resultatet och i många fall även riktigt bra resultat trots t ex 200ppi) hör inte till saken eftersom vi har några riktlinjer och det här är en.
Blir sen inte bilderna bra, för att det finns precis som Love nämner, andra orsaker som också har betydelse, är något man får förklara för den som vill höra mer men oftast är det inte vad gemene man vill veta då de redan köpt sin kamera och alla här vet väl redan att man inte kritiserar någons val av kamera och övrig utrustning ostraffat?

 

[Linmajon]

Christer1 skrev:

Varför kan man då överhuvudtaget ändra på upplösningen i konverteringen när det bara ökar konverteringstiden men inte kvalitén???

Det har hela tiden varit min fråga och det är tydligen ingen som har svaret på just detta.

Därför att rawfilen har fix upplösning, dvs sensorns maximala upplösning. Om man konverterar till annan storlek (färre pixlar) gör programmet först konvertering till ordinarie storlek och efteråt en förminskning, vilket alltså tar lite extra tid. Det går knappast att göra en konverterare som konverterar till godtycklig storlek direkt.
En viktig poäng med RAW är att filen blir så korrekt den kan bli utan de fel som uppstår vid omskalning av bilder.

 

[mipert]

Christer1 skrev:
...Varför kan man då överhuvudtaget ändra på upplösningen i konverteringen när det bara ökar konverteringstiden men inte kvalitén???

Det har hela tiden varit min fråga och det är tydligen ingen som har svaret på just detta.

Jag använder inte Canons programvara så jag vet ingenting om kvaliteten vid konvertering.

Men vitsen med att skala upp vid konverteringen är att du utgår från det rena originalet. De enskilda cellerna skall omvandlas till pixlar och om du sedan skall lägga till nya så bör det i teorin bli bättre ju tidigare i processen det sker. Allt hänger ju på den matematik som används för att räkna fram de RGB-värdena för de nya pixlarna.

Och rawkonverteraren i Photoshop ger faktiskt ett bättre resultat än att skala i Photoshop. Men skillnaden är så liten att man få ont i huvudet av försöka hitta den vid 100% inzoomning.

Om du skalar upp den vid konverteringen och den sedan görs om till JPEG borde det rimligtvis bli bättre än att först göra om bilden till JPEG och sedan skala om den.

 

[35mm]

Det var den värsta röran jag sett.
http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html är iaf ett måste för den som inte riktigt hängt med i svängarna.

 

[macrobild]

Tes skrev:
Ok...vad många inlägg det hann bli! =)
Tack för excelbladet Zoran, jag ska testa det.
Mikael, jag är medveten om att bredd och höjd är ett litet bekymmer i det här fallet och du har belyst det ytterligare, men kan man få fram åtminstone något mått är det bättre än inget.

Att "glänsa" var kanske fel uttryckt, men det var vad som dök upp i huvudet just då. Att jag ställde frågan är för att jag själv ofta får frågan om jag kan räkna ut det.
Tyvärr har jag inte alltid Photoshop till hands i de fallen.

Att jag valt 300ppi är för att jag jobbar på ett tryckeri och det är oftast folk som ska trycka saker som frågar.
Att jag sen kan svara med att man kan trycka vilken ppi som helst (bara man är beredd att ta resultatet och i många fall även riktigt bra resultat trots t ex 200ppi) hör inte till saken eftersom vi har några riktlinjer och det här är en.
Blir sen inte bilderna bra, för att det finns precis som Love nämner, andra orsaker som också har betydelse, är något man får förklara för den som vill höra mer men oftast är det inte vad gemene man vill veta då de redan köpt sin kamera och alla här vet väl redan att man inte kritiserar någons val av kamera och övrig utrustning ostraffat?

Jo - jag för står hur du tänker med att "glänsa".

Men din fråga var ställd angående Mpix ungefär som.

Hur många glas mjölk räcker en liter mjölk till.

Mitt svar blir då- svårt att säga innan jag vet hur stort är glaset är.

Mikael

 

[Anders_Andersson]

Det här har inte så mycket med mjölk att göra , men anknyter till ursprungsfrågn.

Här finns lite att läsa och lära. dpi, lpi, ppi

Kanske länken redan varit uppe. Men jag lägger in den iallafall.