Annons

Vilken DPI klarar 20D av?

Produkter
(logga in för att koppla)
Carl Hellman skrev:
Titta en tråd jag behöver!

Jag ska skicka in bilder till en fototävling i en tidning.
Tidningen kräver att bilden ska vara i minst 300dpi. något krav på upplösning i pixlar nämns inte.

vad i hela friden menar dom?

Har jag fattat det hela rätt är det skitsamma vad man skickar en bild i för dpi, det är pixlarna som spelar roll. jag kan väl skicka en bild på 20*20px i 300dpi och tidningen lär väl inte ha mkt att trycka då va?

hilfe som tysken skulle sagt!

Ptja, du måste veta hur stor bilden ska vara som slutprodukt för att det ska vara relevant. Om du skickar en bild som inte är på papper är dpi-talet irrelevant så länge som inte storleken är satt. Är den det så kan du juh lätt knappa in 300dpi och se hur stor bild det blir av det hela i photoshop, och sedan interpolera upp ifall det behövs.

/Henri
 
eatfrog skrev:
Ptja, du måste veta hur stor bilden ska vara som slutprodukt för att det ska vara relevant. Om du skickar en bild som inte är på papper är dpi-talet irrelevant så länge som inte storleken är satt. Är den det så kan du juh lätt knappa in 300dpi och se hur stor bild det blir av det hela i photoshop, och sedan interpolera upp ifall det behövs.

/Henri
Kan jag göra det? PS jobbar väl i PPI?

Nu är jag lite förvirrad för adobe bridge påstår att mina D70-bilder är i 240 DPI. Varför står det så? Av vad jag läst i denna tråd och i artikeln är det bara skrivaren/tryckpressen som DPI är relevant för, inte bildfilen.


Tidningen nämner inget om fysisk storlek på utskrift eller upplösning i pixlar på bilden. Enbart att den ska vara i 300DPI.

Så om jag nu har fattat saken rätt. Det är deras tryckpressar och inte min bild som ska vara på 300DPI?
 
Jag ska försöka reda ut konstigheten om jag kan.

I din kamera har du åtta miljoner pixlar.

Dessa pixlar kan du sprida ut med olika täthet.

En vanlig täthet vid utskrift är 300 pixlar per tum. För lambdaprint använder man 200 pixlar per tum.

Detta gör att dina åtta miljoner pixlar resulterar i olika stora bilder. Antalet pixlar är ändå detsamma. Ju mindre pixeltäthet, desto större blir bilden, men desto mer syns pixlarna också.

Ser du bilden på skärm spelar den inställda pixeltätheten ingen som helst roll, eftersom skärmen har sin fasta upplösning(96ppi eller vad det kan vara). En bildpixel visas som en skärmpixel.

Hoppas att någonting blev klarare.

Oj, här händer det saker medan man skriver...jaja, det mesta är nog sagt....
 
eatfrog skrev:
Dpi är endast relevant när du skriver ut. Du kan skriva 1000000 där eller 10, det spelar först roll när du skriver ut.

Du får ingen kvalitetsförbättring då pixelantalet är KONSTANT.

/Henri

Nja,, inte kan man ange 1000000... Högsta tillåtna värde i PS t.ex. är 9999,999 pixlar/tum

;p

Fast det är klart.. då blir bilden från en 20D bara 0,87x0,58cm stor om man vill skriva ut den ;)
 
Christer1 skrev:Det blev ingen bildförbättring genom att använda högre täthet i konverteringen och det tycker jag är konstigt.
Du har inte använt någon högre täthet i konverteringen eftersom en raw-pixel alltid blir en jpg-pixel så länge du inte gör Resize i DPP. Du har bara lagt in olika information i filerna om hur tätt pixlarna/punkterna skall placeras vid en eventuell utskrift.

Ett annat tips är att använda Trimming tool för att göra beskärningen redan i DPP. Dels slipper du i onödan konvertera en massa data som du sedan ändå tänker skära bort, filen tar upp mindre utrymme redan från början och dessutom slipper du den kvalitetsförlust det alltid innebär att arbeta i och lagra jpeg-filen på nytt.
 
Det är många som har svårt att förstå detta. När jag uppmärksammade Canon-supporten på att ZoomBrowser EX inte klarade av att förhandsvisa raw-filer från 20D korrekt så började man också prata om dpi...
 
Pelle hann komma emellan men jag skickar detta i alla fall.

Om vi bortser från utskriften ett ögonblick och tittar på vad som händer före utskriften:

En 8 MB kamera som 20D har en sensoryta på ungefär 16x21 mm d.v.s 336 kvadratmillimeter. Det blir 23800 pixlar/kvmm. Tar man kvadratroten ur det blir det ungefär 154 pixlar/mm i sensorn eller omräknat 3920 pixlar/tum i sensorn.
När man konverterar från RAW till JPG bör man rimligen få bästa resultat om man begär kvalitet 12 och 3920 DPI i konverteringen i Canon DPP.
Då skall ju i princip varje enskild pixel konverteras till JPG med algoritmen, och det borde ge bättre resultat än om man lägger in värdet 300 DPI.

Men det konstiga är att slutresulatet blir i stort sett detsamma när man tittar på ett mycket litet utsnitt på en 19" monitor med upplösningen 1280x1024.

Varför kan man då överhuvudtaget ändra på upplösningen i konverteringen när det bara ökar konverteringstiden men inte kvalitén???

Det har hela tiden varit min fråga och det är tydligen ingen som har svaret på just detta.
 
Christer1 skrev:
Pelle hann komma emellan men jag skickar detta i alla fall.

Om vi bortser från utskriften ett ögonblick och tittar på vad som händer före utskriften:

En 8 MB kamera som 20D har en sensoryta på ungefär 16x21 mm d.v.s 336 kvadratmillimeter. Det blir 23800 pixlar/kvmm. Tar man kvadratroten ur det blir det ungefär 154 pixlar/mm i sensorn eller omräknat 3920 pixlar/tum i sensorn.
När man konverterar från RAW till JPG bör man rimligen få bästa resultat om man begär kvalitet 12 och 3920 DPI i konverteringen i Canon DPP.
Då skall ju i princip varje enskild pixel konverteras till JPG med algoritmen, och det borde ge bättre resultat än om man lägger in värdet 300 DPI.

Men det konstiga är att slutresulatet blir i stort sett detsamma när man tittar på ett mycket litet utsnitt på en 19" monitor med upplösningen 1280x1024.

Varför kan man då överhuvudtaget ändra på upplösningen i konverteringen när det bara ökar konverteringstiden men inte kvalitén???

Det har hela tiden varit min fråga och det är tydligen ingen som har svaret på just detta.

Förstår inte riktigt hur du tänker, för OM det vore så att det PPI du anger skulle spela roll skulle du ju få en bild lika stor som sensorn.

Och jag skulle tycka att det vore väldigt konstigt om det såg olika ut när skärmen sprider pixlarna i de båda bilderna på samma sätt (vanliget 72 PPI).

Men varför det tar längre att konvertera har jag ingen aning om...
 
En skärm kan aldrig återge den höga upplösning som ett papper kan. En vanlig upplösning på en skärm ligger mellan 72-100 PPI. Det är samtidigt därför som när man fingranskar bilder i 100% som man börjar se defekter på bilderna. Detta beror på att bilden som visas på skärmen motsvarar en 70x100cm förstoring.. Inte konstigt att man ser defekter när man sticker nosen i en sån förstoring...

Följdaktligen ser du ingen skillnad på skärmen mellan en bild i 100PPI och en med 1000PPI.

Anledningen till att man vill kunna bestämma DPI-värdet vid konvertering beror ju på att man vill ha kontroll över storlek/upplösning på utskriften. Man kunde lika gärna ha satt en fast upplösning i konverteringsprogrammet, men det hade förutsatt att du ändrade till önskad upplösning i ett bildbehandlingsprogram.

Ex.
Du vill göra en 20x30 cm utskrift i 300DPI. Då behöver du berätta för skrivaren/labbet att du vill att dina 3504 pixlar skrivs ut med en täthet av 300 pixlar/tum (ja, nu blir det rörigt), men eftersom varje bläckpunkt bara kan ha en kulör. Så blir i detta fallet 1 Pixel = 1 Punkt. Packar du din bild med 300 pixlar/tum så blir bilden 3504/300= 11,68" eller 29,67 cm.

Således räcker inte 3504 pixlar till 30cm i 300DPI. För att få ut 30cm i 300DPI krävs 3543 pixlar.
 
Christer1 skrev:
När man konverterar från RAW till JPG bör man rimligen få bästa resultat om man begär kvalitet 12 och 3920 DPI i konverteringen i Canon DPP.
Då skall ju i princip varje enskild pixel konverteras till JPG med algoritmen, och det borde ge bättre resultat än om man lägger in värdet 300 DPI.

Vald DPI påverkar inte bildkvaliteten på något sätt utan är bara en extra parameter som sparas "vid sidan om" i bildfilen för att ange önskad pixeltäthet vid utskrift.
 
P.R. skrev:
Du har inte använt någon högre täthet i konverteringen eftersom en raw-pixel alltid blir en jpg-pixel så länge du inte gör Resize i DPP. Du har bara lagt in olika information i filerna om hur tätt pixlarna/punkterna skall placeras vid en eventuell utskrift.
Detta förstår jag inte.

Rawfilen är 8 MB men kvalitet 12 ger cirka 6,2 MB och lägre kvalitet ännu färre MB.

Då blir väl inte en RAW-pixel en JPG-pixel???
 
Christer1 skrev:
Detta förstår jag inte.

Rawfilen är 8 MB men kvalitet 12 ger cirka 6,2 MB och lägre kvalitet ännu färre MB.

Då blir väl inte en RAW-pixel en JPG-pixel???

En jpg-fil är komprimerad, kvalitetsgraden du ställer in styr hur stor filen blir och hur mycket du förstör originaldata. Antalet pixlar förblir dock detsammma. Storleken på en jpg-fil beror dessutom kraftigt på motiv, iso osv.
 
Christer1 skrev:
Rawfilen är 8 MB men kvalitet 12 ger cirka 6,2 MB och lägre kvalitet ännu färre MB.
Visserligen förstår jag inte hur du kan sätta kvalitet 12 (jag kan bara sätta mellan 1-10 i min DPP) men det är hur som helst en helt annan sak än dpi. Det är hur hårt filen skall jpeg-komprimeras. Hög komprimering ger liten fil och sämre kvalitet. Låg komprimering ger större fil (men ändå mindre än en helt okomprimerad) och liten kvalitetsförsämring.

Oavsett komprimeringsgrad (eller dpi) innehåller filerna ändå information om exakt samma antal pixlar men med högre komprimering är det fler pixlar som inte får samma innehåll som originalet.
 
OK Pelle och Mikael,
Nu förstår jag detta bättre. Tycker att Canon borde ha förklarat detta i konverteringsformuläret.

Skall prova trimming tool på några gamla fågelbilder där jag inte fått tillräcklig kvalitet p.g.a. fågeln är så långt borta.
Hoppas det räcker.
Tack
Christer
 
Carl Hellman skrev:
Kan jag göra det? PS jobbar väl i PPI?

Nu är jag lite förvirrad för adobe bridge påstår att mina D70-bilder är i 240 DPI. Varför står det så? Av vad jag läst i denna tråd och i artikeln är det bara skrivaren/tryckpressen som DPI är relevant för, inte bildfilen.


Tidningen nämner inget om fysisk storlek på utskrift eller upplösning i pixlar på bilden. Enbart att den ska vara i 300DPI.

Så om jag nu har fattat saken rätt. Det är deras tryckpressar och inte min bild som ska vara på 300DPI?

Den påstår inte att de är 240DPI, den påstår att den kan göra dem till 240 PPI.
 
Christer1 skrev:
Skall prova trimming tool på några gamla fågelbilder där jag inte fått tillräcklig kvalitet p.g.a. fågeln är så långt borta.
Trimming tool kan inte göra ett bättre jobb än annan beskärning men det känns naturligare för mig att skära bort det onödiga innan man behandlar bilden vidare.

Om upplösningen inte räcker till efter att du beskurit så innehåller motivet tyvärr inte tillräckligt med information. Nästa gång måste du gå närmare fågeln eller zooma in så att den fyller upp mer av bilden från början.
 
Re: 20D med 2000 dpi i DPP-konverteringen

Christer1 skrev:
När jag kör nyaste Canon DPP kan jag ställa in 2000 DPI vid konverteringen till JPG. Jag gör det när bilden skall beskäras mycket.

Jag får då en mycket stor fil som sedan minskar ordentligt vid hård beskärning.

Det bör väl göra slutresultatet bättre????

Hmm, jag tror du blandar ihop två begrepp.

Innan digital teknik gjorde intåg i våra liv hade vi alla en enda "storlek" att hålla reda på. Storlek på den bilden vi har i handen. Det gick inga tvivel om vad det var. En fysisk storlek.

Nu med digital teknik har vi två storlekar. Den viktigaste är digitala storleken, dvs storleken av bilden utryckt i antalet bildstenar den består av (pixlar).

Men eftersom den bilden ska visas någonstans eller skrivas ut, så måste den få fysiska dimensioner för att ens ska kunna se den.
Man kan inte blanda äpplen och päron så på något sätt måste man översätta den ena storleken till den andra.

(Det görs alltid, även för att visa på en skärm. Det är bara att PS gör det åt oss utan att vi behöver tänka på det eller att den sparar de inställningar).

Så om vi tar 8 mpixel bild och skriver ut det på 20x30 papper, har vi dimensionerat bilden för att täcka den ytan. (Vi struntar nu i printerkvalite. Låt oss säga att den här printern skriver ut med perfekt kvalite). Iallafall, bilden är nu 20x30, alla våra 8 megapixlar har spridits ut över den ytan.

Det är inget konstigt med det. Så långt är alla med. Bilden har fått en "upplösning". Dvs, för varje tum av bild går det ett visst antal pixlar.
Det antalet är ganska lätt att hanskas med, eftersom det är en enda siffra. Det är ju PPI.

Sen är ju inga skrivare perfekta heller. Deras egna täthet, dvs tätheten av hur måga droppar färg de kan lägga på varje tum, kallas DPI.

Iallafall som du ser, så är för datorn viktigt att känna till PPI endast när den ska presentera bilden på något sätt. På skärmen eller på skrivaren. När vi har den på skärmen, är inte det värdet speciellt intressant, eftersom de flesta program kan zooma in och ut, och på så sätt ändra det värdet helt transparant för användaren.

Så när du konverterar bilden, och ändrar ppi till det maximala värdet, händer det ingenting mer än att det sparas lite information i bilden som talar om hur (fysiskt) stor bilden ska presenteras. Den talar inget om den digitala storleken eller kvaliten.
 
Senast ändrad:
P.R. skrev:
Trimming tool kan inte göra ett bättre jobb än annan beskärning men det känns naturligare för mig att skära bort det onödiga innan man behandlar bilden vidare.

Om upplösningen inte räcker till efter att du beskurit så innehåller motivet tyvärr inte tillräckligt med information. Nästa gång måste du gå närmare fågeln eller zooma in så att den fyller upp mer av bilden från början.
OK, Jag testade och det fanns inget att vinna där som du säger och jag förmodade.
Man har ju tyvärr ingen "fjärrkontroll" på fåglarna när zoomen inte räcker till.

Däremot blev det mindre brus i trimmad bild med DPPn än med CS-konverterad och beskuren. Men det spelar ingen större roll för jag har bra brusverkyg.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar