Vilken DPI klarar 20D av?
- Trådstartare quackpack
- Start datum
P.R.
Aktiv medlem
Ja helt säker. Klockan 12:23 den 31/5 fick jag följande svar:
Tack för din förfrågan beträffande din Canon produkt.
Vi har kontrollerat storleken på RAW-filerna i ZoomBrowser vid 100% förstoring och det är korrekt storlek. En bildfil tagen med EOS 20D är så stor. Bildfilerna i EOS 20D har en pixel-per-tum-upplösning på 180 dpi. En dubbelt så stor bild med samma pixelantal har alltså en upplösning på 90 dpi. Med så låg pixelintensitet blir bilden på skärmen pixelerad.
Vi hoppas att denna information är till hjälp. Om du emellertid skulle behöva ytterligare teknisk assistans, vänligen kontakta oss och återge ditt referensnummer.
När jag då invände mot relevansen av dpi i samband med skärmvisning och dessutom visade för dem hur de kunde få ZoomBrowser att visa samma bild i två olika storlekar samtidigt som den anger att båda bilderna visas som 100% höll de med om att jag hade rätt men vägrade erkänna att det var en bugg. Då häpnade jag och gav upp.
Även om supporten inte begriper bättre så insåg åtminstone någon inom Canon felet men tyvärr löste man det inte. I senare versioner av ZoomBrowser har man istället gått runt det genom att det vid förhandsvisning inte längre går att zooma i en raw-bild. För att göra det måste man först manuellt välja att göra en seg konvertering till Tiff men då är i alla fall 100% verkligen 100% igen.
Som du kan se av tidigare inlägg i den här tråden använder jag DPP också. DPP kan däremot inte ladda ner bilderna från kameran eller på ett vettigt vis användas till att förhandsgranska och välja ut bilder vilket jag också behöver.
Om ZoomBrowser inkluderat EOS Viewers förhandsgranskning och zoomning i raw-bilder och haft DPP:s möjligheter vid raw-behandlingen skulle livet vara betydligt mycket enklare för Canon-användarna. Hade man dessutom gett supporten lite grundläggande utbildning kunde den kanske också utgjort ett stöd istället för irritationsmoment för kunderna.
Christer1
Aktiv medlem
Jag har använt ZB sedan den kom för ett antal år sedan och ser att man i dom nyaste versionerna har fått andra software-företag som jobbar vidare på konceptet.
Jag tror och hoppas att man inom en snar framtid har integrerat ZB och DPP i en produkt.
Det retar mig när jag kör RAW i S50:an (vilket jag ofta gör på middagar och andra sociala tillställningar där man inte gärna hivar upp 20:an) att man sedan inte kan ta hand om 50:ans CRW-filer i DPPn utan tvingas använda Rawshootern för konverteringen. Det hoppas jag dom också fixar.
Man får i alla fall glädja sig åt att Canon trots detta ligger ljusår före konkurrenterna.
Carl Hellman
Aktiv medlem
AlfaGTV
Aktiv medlem
Om du syftar på 240Dpi så menar den att bildens storlek är 3008 Dottar (bildpunkter) / 240 = 12,5 tum på bredden och 8,3 tum på höjden. (2000/240)
Dots Per Inch står ju "enheten" DPI för men den är inte alldeles verklighetsförankrad om jag inte missminner mig eftersom "punkter" är en reell måttenhet precis som "pica". Dock stämmer dessa mått ganska väl om man tolkar "punkt" som "pixel".
Dots Per Inch kan ju även skrivas som Dots/Inch=Storlek (i tum)
Sen är det bara att använda storleksdialogen i PS e.d. och testa med olika pixelspridning. Det minsta som krävs för en skaplig utskrift är för mig ca 200dpi, beroende på betraktningsavstånd.
För tryck i magasin (som ofta rastreras till linjetätheten 133 linjer per tum, Lpi) brukar man räkna med att en kvalitetsfaktor på minst 1,8x bör användas vilket innebär att en A4 sida med magasinstryckkvalitet kräver en bild på:
ca 21*30cm = 8,2"*11,8" Om vi bara räknar på längsta ledden (vilket räcker eftersom upplösningen normalt är lika både vertikalt och horisontellt) ger det ett krav på 1,8*133=~240dpi vid 11,8"
Nu är det bara att räkna baklänges enligt formeln ovan:
240*11,8=2832 (pixlar)
På kortsidan är det samma sak, 240*8,2=~1968 pixlar.
Så 2832*1968 pixlar krävs för att trycka en sida av magasinkvalitet i A4 format. Det är alltså ~5,6megapixel men dock inte i exakt 3:2 format.
Hoppas jag inte rörde till det hela alldeles väl..
MVH /Micke
Edit: För tabloidtryck (dagspress) brukar man rastrera med ca 85Lpi vilket alltså kräver 1,8*85=~150dpi
Tes
Aktiv medlem
l-malmqvist skrev:
Nja, det verkar fortfarande råda en viss förvirring kring DPI/PPI. Det är två olika saker. Läs Mikaels artikel, den är verkligen pedagogisk och bra. Den som redan kan det här behöver inte ta illa upp, jag vill bara klargöra saken
....
Rätta mig om jag har fel, jag vill inte röra till det ytterligare. Dags att sova ;-)
Jag vill inte rätta dig, för det behövs inte och du har inte heller fel men nu orkar jag inte längre hålla mig utan vill blanda mig i åtminstone en sån här diskussion eftersom jag nu ändå ägnade 6 år att läsa till grafiskt yrke och sedan jobbat med tryck och prepress ett tag efter det. =)
Vi fick lära oss på utbildningen (det var innan digitalkameran, då bara scannern fanns tillgänglig)
att
PPI - det var benämningen på upplösning från inenheter. Tex scanner, läspennor etc. Det var den upplösning man skulle scanna i så att man fick 300 dpi i slutformat. t ex (fejkat nu, eftersom jag inte har nån miniräknare) 4000ppi.
Varför man sa 300ppi om det också har jag aldrig förstått så vet nån förklara gärna.
DPI - dvs 300 var upplösningen på det som var inläst och som skulle ut på skrivare. Därför använder antagligen Photoshop värdet DPI i sin bildstorlek tillsammans med måttet i mm/cm/tum på bilden.
Skulle det däremot ut i tryck övergick det till LPI.
Så långt så väl och det skiljer sig väl inte mycket från dagens "nyheter" eller?
Av nån orsak blev det slarv inom den grafiska branschen att inte bry sig om att skilja på dpi och ppi eftersom upplösningsvärdet på PPI och DPI fick samma betydelse t ex. 300dpi eller ppi för att få 150 lpi.
Det här visste alla också, och oavsett om man sa dpi eller ppi, vilket man nu föredrog som nybakad grafiker eller gammal råtta i gemet, så visste alla vad det innebar.
I och med digitalkamerornas intåg och utbreddhet blir nu de här diskussionerna helt tokiga ibland, och ja, precis som du säger - röriga. Inte så mycket för att folk inte kan (alla besitter inte kunskapen direkt) utan snarare hur viktigt det plötsligt blivit att poängtera skillnaden!
Säger man på ett tryckeri att man vill ha 300dpi på en bild så menar man förstås lika gärna 300ppi - det beror på vem man pratar med, och det är inget att bli upprörd över. Ta det för vad det är: en ganska gammal vana.
Det har samma värde, samma betydelse även om det är lite fel använt.
Dvs 150 lpi x 2 (samplingsfaktor).
ja...det där var kanske en lite snurrig del om min historiska erfarenhet om dpi och ppi.
Någon annan som har liknande erfarenheter - eller andra för den delen vore roligt att höra! Kanske en egen tråd?
edit// vill bara tillägga att Mikaels artikel funkar fint och Loves förklaring också. Jag var bara upprörd och ville dela med mig - egentligen upprepa samma sak fast ändå inte! =)
Såg förresten nån nämna DPP? Vad står nu det för då??
Senast ändrad:
Gatufoten
Aktiv medlem
Tes. Ursäkta jag klippte ned ditt inlägg men det sammanfattar. Mitt i prick vill jag säga och inte alls snurrig. En av de första artiklarna jag sett som förklarade detta nya med digital inskannad bild (den skrevs för måååånga år sedan) hade ett kapitel som förklarade noga att DPI och PPI var exakt samma sak. De såg det som så då från engelsk översättning och var skrivet av något prestigeinstitut. Minns jag kollade den för några månader sedan och den var rätt härlig att se i dagens PPI/ DPI-forumkorrigeringsmixtrande /nyord)
l-malmqvist
Aktiv medlem
Tack för ditt inlägg Therese, bara bra med mer kunskap i tråden! Jag blir dock lite förvirrad av det du skriver angående Photoshop, i min version ser det ut såhär när jag ska skapa en ny bild eller ändra storlek, jag menar alltså att enheten är PPI, pixels per inch, och inte DPI, dots per inch:
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Det viktigaste med en digital bild som skall presenteras är att bilden innehåller information motsvarande ca 6-8 miljoner pixlar.
Dessa pixlar återger detaljer tillsammans med en bra optik vad en normal seende människa kan se utan hjälpmedel såsom lupp, förstoringsglas etc. På en 20 x 30 kopia ser man därmed ingen skillnad på en 20D eller en d2x på normalt betraktningsavstånd.
Skall inte bilden delförstoras, utan hela bilden ses på ett normalt betrakningsavstånd kan bilden interpoleras upp rejält, räknas upp med estimerad ifyllning av bildytan. Dvs detaljer blir sämre återgivet vid närstudie, men med den större bilden blir även betraktningsavtåndet till bilden större. Bilden uppfattas av ögat som skarp.
Vid tryck. Om en tryckare önskar sig en bild som är 20 x 30cm och en upplösning av 300ppi/tum för ett katalogtryck av bra kvalitet så betyder detta att han förväntar sig att en viss detaljnivå kan uppnås i bilden.
Skulle bildfilen vara något mindre,och delningen av antal faktiska pixlar i bilden skulle bli 240ppi/ tum och därmed interpoleras upp till 300ppi/tum så skulle detta inte märkas/noteras av betraktaren.
Endast vid direkt jämförelse skulle man kanske upptäcka att detaljer som hårstrå, soffmönster etc ser något tydligare ut.
Det är alltså förväntad detaljnivå som är viktig.
En detaljnivå som är baserad på erfarenhet - när ser en bild tillräckligt bra ut i en given storlek och tryckt på ett visst papper. Hur många ppi/tum krävs. I vissa fall och bilder krävs ännu högre upplösning än 300ppi/tum
Vad finns det då för detaljnivå /återgivning i en bild som lider av skakningsoskärpa, är felexponerad/brusig, eller att lågpresterande optik har använts ???
Alltså: Det viktigaste är att bilden innehåller information, skarp sådan, motsvarande ca 8 miljoner pixlar. Dessa kan sedan användas i en bild som är liten, stor, jättestor. Så länge du har likvärdigt betraktningsavstånd till bilden, dvs så att du ser hela bilden i sin helhet så kan man interpolera bilden till ????? storlek.
Mikael
Dessa pixlar återger detaljer tillsammans med en bra optik vad en normal seende människa kan se utan hjälpmedel såsom lupp, förstoringsglas etc. På en 20 x 30 kopia ser man därmed ingen skillnad på en 20D eller en d2x på normalt betraktningsavstånd.
Skall inte bilden delförstoras, utan hela bilden ses på ett normalt betrakningsavstånd kan bilden interpoleras upp rejält, räknas upp med estimerad ifyllning av bildytan. Dvs detaljer blir sämre återgivet vid närstudie, men med den större bilden blir även betraktningsavtåndet till bilden större. Bilden uppfattas av ögat som skarp.
Vid tryck. Om en tryckare önskar sig en bild som är 20 x 30cm och en upplösning av 300ppi/tum för ett katalogtryck av bra kvalitet så betyder detta att han förväntar sig att en viss detaljnivå kan uppnås i bilden.
Skulle bildfilen vara något mindre,och delningen av antal faktiska pixlar i bilden skulle bli 240ppi/ tum och därmed interpoleras upp till 300ppi/tum så skulle detta inte märkas/noteras av betraktaren.
Endast vid direkt jämförelse skulle man kanske upptäcka att detaljer som hårstrå, soffmönster etc ser något tydligare ut.
Det är alltså förväntad detaljnivå som är viktig.
En detaljnivå som är baserad på erfarenhet - när ser en bild tillräckligt bra ut i en given storlek och tryckt på ett visst papper. Hur många ppi/tum krävs. I vissa fall och bilder krävs ännu högre upplösning än 300ppi/tum
Vad finns det då för detaljnivå /återgivning i en bild som lider av skakningsoskärpa, är felexponerad/brusig, eller att lågpresterande optik har använts ???
Alltså: Det viktigaste är att bilden innehåller information, skarp sådan, motsvarande ca 8 miljoner pixlar. Dessa kan sedan användas i en bild som är liten, stor, jättestor. Så länge du har likvärdigt betraktningsavstånd till bilden, dvs så att du ser hela bilden i sin helhet så kan man interpolera bilden till ????? storlek.
Mikael
Senast ändrad:
Christer1
Aktiv medlem
Det är viktigt att uppgradera Canon Digital Photo Professional till senaste versionen som är 2.0.3.7
Denna version är väsentligt förbättrad jämfört med äldre releaser och ger bättre kvalitet på konverterade bilder.
Den hämtar man hem gratis från Canon, t.ex. här:
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=DownloadIndexAct&fcategoryid=303
Om du inte har senaste versionen av Zoombrowsern, som är 5.5 så passa på och ta hem den också. Den finns på samma plats.
Tes
Aktiv medlem
Ja *svärord* har du inte rätt!! Adobe har ändrat det!! Från och med Photoshop CS har det hänt...förmodligen pga sådana här diskussioner! =)
Jag höll kurs i Photoshop senast i förra veckan, Version 7 som det står dpi i, och jag framhöll just det som diskuterats här, men troligtvis har de nu tagit bort "det gamla" för att få lite mer logik i systemet.
Tyvärr blir det inte lättare för oss som gått in oss i branschen och alltid sagt dpi! =) Det kommer att bli många frågetecken, men som sagt alla ni som undrar över dpi och ppi....det är alltså samma sak och häng inte upp er på att nån säger det ena istället för det andra! Det har oftast inte med okunskap att göra utan mer med slarv.
zoki
Aktiv medlem
Ärligt svar är ju att det är omöjligt att veta. För det första är "dpi", för tusende gången, helt ointressant om man inte talar om skrivarens prestanda eller inställningar. Nu när jag tänker efter så kommer jag på att många av kameror har pict-bridge för direktutskrift till en skrivare, och förmodligen är det då man använder det värdet.
Standardvalet när man konverterar bilder från RAW till jpeg, är ju 240 _PPI_, men det värdet är totalt ointressant så länge man inte skickar vidare bilden för utskrift.
Så frågan är, har Bridge-utvecklarna felbenämnt PPI med DPI eller är det en skrivarinställning för pict-bridge det handlar om.
zoki
Aktiv medlem
Jag är född i Kroatien och levde större delen av mitt liv på en ö i Adriatiska havet. Folk levde av fiske och hade små båtar med utombordare. För länge sen, (strax efter dinosaurier dog ut), var bara ett enda märke av utombordare känt där, nämnligen Volvo Penta.
Ganska många år innan jag ens föddes, så började Tomos (ett Slovenskt företag) göra utombordare och tågade in på marknaden för att sedan ta över den helt. Av någon okänd anledning säger fortfarande, än IDAG, folk att de ska gå och köpa en "Penta" när de menar en utombordare.
Det är lika fel, som att säga att dpi och ppi är samma sak, bara för att "förr i tiden" var det så.
Det ÄR inte samma sak att prata om päron och äpplen, oavsett vad man blivit lärd. Oavsett vad ens erfarenhet är. Det enda gången det är acceptabelt att blanda begrepp är när du VET att parten du pratar med förstår vad du säger. Med andra ord, om du har en part som säger fel, är det okej att säga fel själv. Det viktigaste är att ni förstår varandra. Det är ju det språket är till.
MEN, inte minst är det viktigt att veta och göra skillnad på olika enheter. En dot per inch är ju en dot per inch. Det finns inga "dottar" i en digital bild. Det finns pixlar. Så, pixlar per inch är enda rätta enheten.
Om du inte skiljer på begreppen blir du väldigt förvirrad om jag säger till dig att bilden ser dålig ut för att du skrev ut en 75ppi bild med 200dpi. Håller du reda på begreppen, så vet du precis vad jag menar.
Liax
Aktiv medlem
Angående Mikael Risedals inlägg ovan om hur många ppi som krävs för att få en ordentlig detaljrikedom i en utskriven/tryckt bild så snackade jag för ett tag sedan med en av redaktörerna på tidningen Ljud & Bild.
Han visade mig då ett antal utskrifter med olika motiv i formatet 30x40 cm som han gjort på en fotoskrivare. Bildernas upplösning varierade från 72ppi till 300ppi.
Jag kan ärligt säga att så fort du kom över 100ppi (ja inte mer än 100ppi) så fick du riktigt svårt att se någon skillnad på bilderna. Och jämförde du en bild på 150ppi med en på 300ppi så såg du ingen skilnad alls vid normal betraktning.
Nu vet ju jag en hel del om bilder, som de flesta andra här, så jag kunde trots allt skilja bilderna åt. Men det krävdes att jag granskade dom ordentligt på näsavstånd och att jag tittade speciellt noga på detaljer och diagonala linjer.
Så jag skulle nog vilja påstå att det är onödigt att använda högre upplösning än 150-200ppi vid en normal fotoutskrift, så tillvida det inte är en extremt stiliserad och detaljrik bild det handlar om.
Och när det gäller tryck så har jag hört att fler och fler tidningar insett hur onödigt det är att ha 300ppi som krav. Något som innebär att många tidningar gått ner till 240ppi eller lägre.
/Joakim
Han visade mig då ett antal utskrifter med olika motiv i formatet 30x40 cm som han gjort på en fotoskrivare. Bildernas upplösning varierade från 72ppi till 300ppi.
Jag kan ärligt säga att så fort du kom över 100ppi (ja inte mer än 100ppi) så fick du riktigt svårt att se någon skillnad på bilderna. Och jämförde du en bild på 150ppi med en på 300ppi så såg du ingen skilnad alls vid normal betraktning.
Nu vet ju jag en hel del om bilder, som de flesta andra här, så jag kunde trots allt skilja bilderna åt. Men det krävdes att jag granskade dom ordentligt på näsavstånd och att jag tittade speciellt noga på detaljer och diagonala linjer.
Så jag skulle nog vilja påstå att det är onödigt att använda högre upplösning än 150-200ppi vid en normal fotoutskrift, så tillvida det inte är en extremt stiliserad och detaljrik bild det handlar om.
Och när det gäller tryck så har jag hört att fler och fler tidningar insett hur onödigt det är att ha 300ppi som krav. Något som innebär att många tidningar gått ner till 240ppi eller lägre.
/Joakim
zoki
Aktiv medlem
Mycket bra att veta. Men för att det ska vara 100poäng på ditt inlägg så bör du berätta vilken upplösning skrivaren skrev ut med.
Med andra ord, använder du en skrivare som klarar av 100dpi, så märker du SJÄLVKLART ingen skillnad på en bild som är 150ppi eller 200000ppi.
Klarar skrivaren mer än 300dpi, så är dina testresultat väldigt intressanta.
