Vilken DPI klarar 20D av?
- Trådstartare quackpack
- Start datum
mipert
Aktiv medlem
Bra skrivet. Jag håller med om att bilder utskrivna med runt 100 ppi ser tillräckligt bra ut. Visar man 100 personer 10x15 bilder utskrivna med olika upplösning går gränsen runt 100 ppi för att några skall börja diskutera kvalitet.
Men, trots det skickar jag även stora förstoringar (till fotolabb) i den upplösning som maskinen har, ofta 300 ppi. Det beror på att jag trots allt vill få ut bilderna så bra det bara går och om en bild skickas med fel antal pixlar kommer labbet interpolera bilden mer eller mindre bra.
Jag interpolerar hellre själv (även om det oftast egentligen inte behövs)...
Liax
Aktiv medlem
zoki skrev:
Mycket bra att veta. Men för att det ska vara 100poäng på ditt inlägg så bör du berätta vilken upplösning skrivaren skrev ut med.
Med andra ord, använder du en skrivare som klarar av 100dpi, så märker du SJÄLVKLART ingen skillnad på en bild som är 150ppi eller 200000ppi.
Klarar skrivaren mer än 300dpi, så är dina testresultat väldigt intressanta.
Skrivaren klarade MER än 300 DPI Zoran. Vad hade testen annars haft för mening i sammanhanget? Nej just det - ingen alls!
/Joakim
mipert
Aktiv medlem
PS.
Egentligen har upplösningen ingen betydelse när man skickar till fotolabb.
Så länge bilden har lika många pixlar på bredden som maskinen har när den skriver ut blir det rätt.
Skriver maskinen ut med en bredd av 25,4 centimeter och har 100 belysningspunkter per tum behöver bilden 1000 pixlars bredd.
Sedan kan upplösningen vara 300, 254 eller 94,6, bara bilden har 1000 pixlar i bredd.
Egentligen har upplösningen ingen betydelse när man skickar till fotolabb.
Så länge bilden har lika många pixlar på bredden som maskinen har när den skriver ut blir det rätt.
Skriver maskinen ut med en bredd av 25,4 centimeter och har 100 belysningspunkter per tum behöver bilden 1000 pixlars bredd.
Sedan kan upplösningen vara 300, 254 eller 94,6, bara bilden har 1000 pixlar i bredd.
Tes
Aktiv medlem
Jag säger inte att det är rätt och inte heller att det var samma sak, bara att det var slarv och för de flesta hade samma betydelse.
förvirrande...visst, särskilt nu idag sen digitalkameraanvändningen ökat, men precis som du säger så hade det då ingen betydelse då alla visste vad som gällde (och då var det bara de inom den grafiska branschen som behövde bry sig och som diskuterade det mellan sig). Och det kommer att förändra sig, precis som allt annat som var rätt då och fel nu. Rätt nu och fel om 10-15 år.
ps, klippte rätt duktigt i din text där men det blev så hiskeligt långt!
Senast ändrad:
Tes
Aktiv medlem
Men va...du har rätt. Kollade en gammal 6:a här också och även den står det faktiskt pixlar/tum
Nåja...får väl skylla på att det var väl det med att "förutsätta att pixlar och punkter är samma sak"! =)
Som sagt...det är inga problem att gå in sig i gamla spår när alla andra runt omkring jobbar på samma sätt! =)
zoki
Aktiv medlem
Du skrev: "Det kommer att bli många frågetecken, men som sagt alla ni som undrar över dpi och ppi....det är alltså samma sak och... "
Nu börjar det bli lite tjatigt med såna diskussioner och jag tror de flesta vet riktigt skillnaden mellan dpi och ppi, men jag vill ändå tillägga att förvirring uppstår endast om man inte håller reda på begreppen.
Tes
Aktiv medlem
Ja, du har rätt i att jag skrev så.
Det var för att någon tidigare la ett inlägg där de undrade vad som menades om just bilder som skulle skickas till ett tryckeri och där tryckeriet sagt ett visst antal DPI.
Det var egentligen ett svar från mig som jag bakade in i allt, eftersom just grafiska branschen egentligen aldrig brytt sig om nån skillnad.
Har också läst, liksom någon annan i tråden, nån artikel nånstans att det skulle bero på att svenskarna till skillnad från amerikaner inte skilde på PPI och DPI och att det är därför det lever kvar.
Förvirring! =) I såna här trådar blir jag förvirrad själv över vad jag menar snart!
---
Är det förresten nån som har bra konverteringstabeller eller lathundar mellan kamerans megapixlar, ppi och bildstorlekar (alltså den fysiska storleken på papper, inte filstorleken)?
Jag har en idag där man kan räkna ut bildens storlek i 300ppi från en kameras mpx men jag fattar den knappt och behöver något enklare och snabbare.
zoki
Aktiv medlem
Hehe, det är lätt gjort
Du behöver ingen tabell egentligen, utan snarare en formel och miniräknare.
Om du tittar på enheten "ppi", "Pixlar per inch" eller "pixlar per tum" så kan du se att den utrycker antalet pixlar per varje tum i bilden.
Låt oss säga att upplösninge är 200ppi.
Om du vill ha ett resultat i centimeter så måste du konvertera "upplösningen" till centimeter också. Varje cm är 0.39 tum, och varje tum är 2.54 cm. Dvs tum = 2.54 cm, med andra ord vi kan byta varje förekomst av "tum" mot "cm * 2.54".
Således 200 pixlar / tum = 200 pixlar / cm * 2.54, alltså 200 / 2.54 pixlar / cm.
Det blir ca = 79 pixlar per cm.
Låt oss då säga att du har en bild som är 6mpixel. Så den är 3000 pixlar bred och 2000 pixlar hög.
Om varje 79 pixlar, ger ca 1 cm bild, så ger 3000, ca 3000/79 = 38cm
och 2000, ca 2000/79 = 25 cm.
Med andra ord
Formeln är:
bildens bredd eller längd / ( upplösning i tum / 2.54 )
Eller:
( bildens bredd eller längd * 2.54 ) / upplösning i tum
Och härmed, när jag avslutat denna oerhört pedagogiska matematikutläggning, förstår ALLA varför jag inte är mattelärare.
Tes
Aktiv medlem
Tackar! Precis vad jag behöver.
Den formeln jag har innehåller nämligen roten ur och grejer och jag som förmodligen är den sämsta någonsin på matte har ännu inte klurat ut hur jag slår roten ur på den miniräknare jag har! =)
Enda gånge jag fick det att fungera hade jag en annan miniräknare!
(ok...ni får skratta )
edit! Jag ljög alltså lite förut när jag sa att jag inte kunde använda den utan miniräknare, för jag förstår den nämligen inte med den jag har!
Den formeln jag har innehåller nämligen roten ur och grejer och jag som förmodligen är den sämsta någonsin på matte har ännu inte klurat ut hur jag slår roten ur på den miniräknare jag har! =)
Enda gånge jag fick det att fungera hade jag en annan miniräknare!
(ok...ni får skratta
)edit! Jag ljög alltså lite förut när jag sa att jag inte kunde använda den utan miniräknare, för jag förstår den nämligen inte med den jag har!
macrobild
Avslutat medlemskap
Jisses
Vad ni snurrar till saker och ting. (eller missar jag något???)
Först måste du veta måttet på hur din bildfil , dvs antal pixlar på höjden och bredden. Detta eftersom bildfiler är olika i längd x bredd beroende på vilken , scanner, kamera,bakstycke som använts.
Därefter kan du dela antalet pixlar på höjden och bredden med 118,11 så får du fram bildens fysiska storlek i cm och 300ppi .
Enklast är att se i bildinfo Photoshop bildstorlek,där får du automatiskt upp bildstorleken både i tum och cm.
Senast ändrad:
Tes
Aktiv medlem
Det är väl det jag får fram i den formel jag har då antar jag.
Så här ser den ut iallafall:
antalet pixlar som kameran ger /1,5 (standardvärde)
= summan och roten ur det.
= kortsidan
x 1,5
= långsidan
Kortsidan / 300 = tum x 2,5 = bildens cm
Långsidan / 300 = tum x 2,5 = -"-
Nån som får ut nåt bra av det? Jag har som sagt lyckats dåligt de flesta gånger jag provat! =)
Om nån undrar hur fasen jag fixar att hålla koll på alla sådana här grejer utan att kunna matte för fem öre kan jag tillägga att jag brukar lära mig formler, regler etc utantill så att jag inte ska behöva räkna.
Så här ser den ut iallafall:
antalet pixlar som kameran ger /1,5 (standardvärde)
= summan och roten ur det.
= kortsidan
x 1,5
= långsidan
Kortsidan / 300 = tum x 2,5 = bildens cm
Långsidan / 300 = tum x 2,5 = -"-
Nån som får ut nåt bra av det? Jag har som sagt lyckats dåligt de flesta gånger jag provat! =)
Om nån undrar hur fasen jag fixar att hålla koll på alla sådana här grejer utan att kunna matte för fem öre kan jag tillägga att jag brukar lära mig formler, regler etc utantill så att jag inte ska behöva räkna.
zoki
Aktiv medlem
Okej, eftersom det verkar vara ändå ganska svårt att räkna fram med tum, pixlar och sånt, så har jag slängt upp ett enkelt kalkylblad i excel.
Under "Antal megapixlar", matar du in antalet pixlar din kamera kan producera.
Då räknas tabellen automatiskt för dig.
Som ni kan se, har jag undvikit att räkna med 3:2 dimension på bilden utan räknade om till kvadratiskt. Det innebär att den här kalkylen passar alla former, även kvadratiska.
Men, ursäkta den fula designen
Den kan hämtas på:
http://dev.maiyk.com/zoran/ppi.xls
(PS. värdena i tabellen är "ppi")
/Zoran
