Vilken Canon är bäst av mina val??

[b.singmyr]

Jag ska snart köpa en digital systemkamera.
Har fattat tycker för Canon, men står mellan 3 olika.

Canon eos 450D, 500D och 1000D

Vilken kamera hade passat mig?
Kommer att jobba som fotograf, inom både sport, natur, djur och människor.

Har testat en 450D nu i 2 dagar och jag vet att det är rätt märke för mig. Men valet av modell gör mig osäker...

Ge mig lite tips på vad man ska tänka på och vilken som skulle passa mig!

Mvh Bea

 

[smilfinken]

Jag ska snart köpa en digital systemkamera.
Har fattat tycker för Canon, men står mellan 3 olika.

Canon eos 450D, 500D och 1000D

Vilken kamera hade passat mig?
Kommer att jobba som fotograf, inom både sport, natur, djur och människor.

Har testat en 450D nu i 2 dagar och jag vet att det är rätt märke för mig. Men valet av modell gör mig osäker...

Ge mig lite tips på vad man ska tänka på och vilken som skulle passa mig!

Mvh Bea

Jag köpte en 450D i våras, och jag kan bara säga att jag är väldigt nöjd med den. Hade jag vetat att jag skulle fota så mycket som jag gjort, kanske jag hade sparat ihop till en 40/50D istället, och jag är ganska övertygad om att jag kommer att köpa en 7D under nästa år, men det (50D, alltså - 7D fanns ju inte) var för dyrt just då.

Det jag förmodligen hade gillat med en 500D är möjligheten att filma, men 1000D känns inte alls intressant i sammanhanget.

När det gäller sportfoto (vilken sport?) kanske serietagningen är lite för långsam på de tresiffriga modellerna överlag, men en renodlad sportkamera är väl å andra sidan kanske mindre allround (för att inte tala om jättedyr).

Mitt högst amatörmässaiga råd är att om du gillar 450D så välj den. Kan du få tag på en 40D i butik så verkar det ju vara ett otroligt prisvärt alternativ just nu, men tillgången är rätt begränsad.

 

[apersson850]

Djur som springer fort (hundar) kräver lite mer än människor som sitter stilla, exempelvis. Speciellt när det gäller snabbhet hos kameran.

För snabba händelser (kalla det "action" om du vill) är det lätt att inse att en 7D med EF 70-200 mm f/2,8L IS USM är bättre än en 1000D med EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS. Men prisskillnaden är ju avsevärd. Utan att veta vad du vill investera är det omöjligt att säga vad som kan passa dig bäst.

Min erfarenhet säger att för stillastående ting kan du ta vad som helst. Rör det på sig så glöm inte bort att se om du får tag i någon kvarvarande 40D. Väldigt mycket kamera för de ca 6000 som man kan köpa den ny för nu.
Titta sen på optik som har USM för skärpeinställningen och fundera på om du har råd med något passande där.

Jaha, Johan hann emellan, men han säger ju praktiskt taget samma sak.

 

[b.singmyr]

Jo jag körde 450D på en hockeymatch igår.
Oftast blev det jätte bra bilder, men sen va jag inte heller så
duktigt på hur man skulle använda den.
Men det kommer ju bli allt mellan himmel och jord jag kommer att fota. Förutom undervattens bilder då ofc

Den är ju en kamera som man kan använda till mycket, känner jag själv.
Men de va en bekant som sa till mig att jag skulle satsa på en 1000D. Men det känns inte så bra. Han sa att det fanns mer inställningar och sånt.

 

[b.singmyr]

Jag är student just nu, så de högsta priserna är väl inte så kul nu. Men jag kommer ialla fall kunna gå upp till max 10'000

 

[Ponisch]

Mer inställningar kan jag knappast tro, mer direktknappar är nog en möjlighet ja!

Innan du bestämde dig för Canon, tittade* du på något annat märke då?



*Klämde och kände, då kameran ska ligga bekvämt i handen, det kan ju vara så att något annat märkes kameror ligger bättre i handen!

 

[b.singmyr]

*Klämde och kände, då kameran ska ligga bekvämt i handen, det kan ju vara så att något annat märkes kameror ligger bättre i handen!

Ja, gjorde ju det.
Så Canon är mitt märke.
Gillar hur den ligger i handen.
Stod i 70 minuter och fotade en hockeymatch, så vet att kameran är bra.
Men vill ändå veta vilken som passar bäst.
Visst låter det bra med att det finns mycket direkt knappar.
Men ska man jobba som fotograf så är det väl roligare att lära sig allting istället för en massa knappar.

Så då är väl frågan nu då.... 450D eller 500D?
Spelar pixlarna någon större roll längre??

 

[Sputt]

Det är mycket fullständigt skitsnack i den här tråden, självklart kommer du kunna fotografera saker som rör sig med till och med eos 1000d sen så är det ju självklart att på de dyrare modellerna är bättre på detta. Men 40d kan jag bara hålla med om att det är väldigt mycket kamera för pengarna, om du kan hitta en, men du ska även betänka att en kamera som 40d kräver mer av sin användare för att få till bilderna som man vill. Behöver inte vara något negativt eftersom man får utökade möjligheter, men värt att tänka på.

Alla dessa kameror kommer att ge bra bildkvalitet, om jag fick välja mellan 450d och 500d så skulle jag alla gånger välja 500d mest på grund av att det är en nyare kamera vilket brukar betyda att menyer och sånt är ännu mer genomtänkta än förra modellen. Men om du ser till bildkvalitet per krona så är nog 450d ett bättre val.

 

[and30ers]

Bäst valuta för pengarna är ett beg. kamerahus av näst senaste modell.

Hoppa över 1000D, den har löjligt långsam seriebildstagning och extremt liten buffert om du fotar RAW vilket jag förmodar att du kommer att göra. Glöm sport! Dessutom en ynklig 2.5" skärm.

Beg 450D köper du från ca 3000kr och en 40D från ca 4500kr. Båda är mycket bra val med 3" stor skärm.

Nästa generation, 500D resp. 50D har framför allt än bättre 3" skärm med 4 ggr så många pixlar. Även bildsensorn har lite högre upplösning men det gör inte dina bilder märkvärt bättre.

Seriebildstagning RAW-format:
EOS 1000D tar 1,5 bilder/sek och ca 5 bilder innan buffer full
EOS 450D tar 3,5 bilder/sek och 7 bilder innan buffer full
EOS 500D tar 3,4 bilder/sek och ca 11 bilder innan buffer full
EOS 40D tar 6,4 bilder/sek och ca 19 bilder innan buffer full
EOS 50D tar 6,3 bilder/sek och ca 16 bilder innan buffer full
...med full buffer fortsätter alla husen att plåta i runt 1 bild/sek.

 

[Ponisch]

Fler direktknappar är ju mycket bättre!
Det kommer du nog se efter ett tag att det blir "störande" om någon viktig inställning ligger inbäddad i någon meny!

Ett exempel är t.ex A700 där DR ligger i menyn, stör mig lite själv på det även om jag inte skiftar just den inställningen hela tiden!

 

[Ponisch]

...men du ska även betänka att en kamera som 40d kräver mer av sin användare för att få till bilderna som man vill.

Bra skrivet! De högre speccade kamerorna är oftast inte så automatiserade som de lite billigare!

 

[and30ers]

Till din beg 450D för 3000kr eller 40D för 4500kr kan sedan du köpa:

1 st EF-S 18-55mm IS, för 1000kr beg
1 st EF 50mm f/1.8 för 800kr beg
1 st EF 70-200mm f/4L för 4500kr beg

...och du har ett riktigt bra system för många olika situationer, runt din 10K budget.

 

[AFJ]

men du ska även betänka att en kamera som 40d kräver mer av sin användare för att få till bilderna som man vill. Behöver inte vara något negativt eftersom man får utökade möjligheter, men värt att tänka på.

Jag ser ofta detta framföras som ett argument. Men är det verkligen så? Jag tycker inte det är någon avgörande skillnad mellan min 400D och 40D, bilderna kräver ungefär lika mycket efterarbete. Men kanske är 1000, 450 och 500 annorlunda?

Väljer man att fota JPG så kan man applicera picture styles som kan göra bilderna färdiga direkt ur kameran.

Väljer man RAW, ja då är efterarbetet i princip lika mellan olika kameror och jag gissar att det är det som kommer att vara aktuellt om man tänker jobba som yrkresofotograf.

 

[Håkan Bråkan]

Jag ser ofta detta framföras som ett argument. Men är det verkligen så? Jag tycker inte det är någon avgörande skillnad mellan min 400D och 40D, bilderna kräver ungefär lika mycket efterarbete. Men kanske är 1000, 450 och 500 annorlunda?

Väljer man att fota JPG så kan man applicera picture styles som kan göra bilderna färdiga direkt ur kameran.

Väljer man RAW, ja då är efterarbetet i princip lika mellan olika kameror och jag gissar att det är det som kommer att vara aktuellt om man tänker jobba som yrkresofotograf.

+1 inte alls mer krävande att fota med en 40d än en 1000d

 

[apersson850]

Det är mycket fullständigt skitsnack i den här tråden,

Jaha, och ändå tycker du att

självklart kommer du kunna fotografera saker som rör sig med till och med eos 1000d sen så är det ju självklart att på de dyrare modellerna är bättre på detta.

vilket är precis vad som skrevs ovanför i den här tråden.

Somliga skitsnackare gör självmål.

En 40D är inte ett dugg konstigare att använda än en 400D. Däremot har 40D mer resurser om man vill göra något mer krävande.

Man får upp till minst 7D för att de ska bli mer komplicerade, om man med detta menar att exempelvis krumelurlägena försvinner (alltså de förprogrammerade för porträtt och sånt).

 

[smilfinken]

Jag är student just nu, så de högsta priserna är väl inte så kul nu. Men jag kommer ialla fall kunna gå upp till max 10'000

För ganska precis den summan får du en ny 450D med två paketgluggar, 18-55 och 55-250. Ingen av dem är direkt dålig (modern, prisvärd optik med bildstabilisering), men inte heller optimal för att frysa snabba rörelser i annat än bra väder utomhus. Några hundralappar till för en 500D med samma tillbehör.

Letar du runt lite hittar du nog en ny 450D med 18-55 och dessutom ett EF 85/1.8 för ungefär samma pengar (~6000 + ~4000), så har du ett rätt ok startpaket med en normalzoom och ett snabbt och riktigt skarpt porträtt- och actionobjektiv. (Jag skulle inte byta bort min 85 i första taget, den har jag gillat sedan första stund.)

Letar du runt ännu mer kan du säkert hitta en begagnad 40D, eventuellt med ännu finare gluggar till, inom din budget.

En 40D tror jag du kan växa längre i än en 450/500D, och en 1000D räcker nog kortast. I vilket fall som helst kommer det förmodligen att hänga mer på optiken du skaffar senare, än vilket hus du än väljer nu.

 

[Håkan Bråkan]

För ganska precis den summan får du en ny 450D med två paketgluggar, 18-55 och 55-250. Ingen av dem är direkt dålig (modern, prisvärd optik med bildstabilisering), men inte heller optimal för att frysa snabba rörelser i annat än bra väder utomhus. Några hundralappar till för en 500D med samma tillbehör.

Letar du runt lite hittar du nog en ny 450D med 18-55 och dessutom ett EF 85/1.8 för ungefär samma pengar (~6000 + ~4000), så har du ett rätt ok startpaket med en normalzoom och ett snabbt och riktigt skarpt porträtt- och actionobjektiv. (Jag skulle inte byta bort min 85 i första taget, den har jag gillat sedan första stund.)

Letar du runt ännu mer kan du säkert hitta en begagnad 40D, eventuellt med ännu finare gluggar till, inom din budget.

En 40D tror jag du kan växa längre i än en 450/500D, och en 1000D räcker nog kortast. I vilket fall som helst kommer det förmodligen att hänga mer på optiken du skaffar senare, än vilket hus du än väljer nu.

På vilket sätt kan man "växa längre" med en 40d gentemot t ex en 500d? Jag har haft/har båda och jag kan inte se hur jag kunde växa mer med 40d. Den är tåligare, bättre byggd, snabbare och bättre knappar, men samtidigt har 500d bättre skärm för live view vid t ex makro, videoinspelning, högre upplösning och i övrigt modernare. Det får nog förklaras på vilket sätt man kan växa med mellanklasskamerorna gentemot de billiga. Men 40d är för all del en utmärkt kamera, går att köpa sprillans nya just nu för 5900 kr så det är väl läge iofs.

 

[smilfinken]

På vilket sätt kan man "växa längre" med en 40d gentemot t ex en 500d?

Det var en rätt subjektiv bedömning från min egen sida. Jag tror att jag personligen hade känt mindre lust att byta till något bättre eller nyare just nu om jag hade köpt en 40D från början istället för en 450D och jag tror samma hade gällt även om jag valt 500D. Så väldigt olika har jag inte uppfattat att de (450/500) är, med undantag för videofunktionen.

Bland saker som jag inbillar mig att jag hade fått i en 40D finns bättre serietagning, lite mindre iso-brus, lite gedignare konstruktion. Bättre AF?

Saker jag inte saknar så värst är bättre skärm (använder nästan aldrig skärmen på min, men jag tar förvisso inga makro (än!) heller) eller videoinspelning. Titta om bilderna blir bra (förutom exponering ibland om det är en bild jag har möjlighet att ta om) gör jag inte förrän jag kommer hem till datorn, och jag tror en videokamera skulle göra jobbet lättare och bättre.

Det är möjligt att vissa skulle tycka mer om 500D än 40D - jag kan bara säga vad jag tycker personligen och jag tror inte det finns någon absolut sanning i den jämförelsen. Det är väl därför man ställer en fråga i ett forum, att få andra synvinklar än sin egen.

 

[Håkan Bråkan]

Det var en rätt subjektiv bedömning från min egen sida. Jag tror att jag personligen hade känt mindre lust att byta till något bättre eller nyare just nu om jag hade köpt en 40D från början istället för en 450D och jag tror samma hade gällt även om jag valt 500D. Så väldigt olika har jag inte uppfattat att de (450/500) är, med undantag för videofunktionen.

Bland saker som jag inbillar mig att jag hade fått i en 40D finns bättre serietagning, lite mindre iso-brus, lite gedignare konstruktion. Bättre AF?

Saker jag inte saknar så värst är bättre skärm (använder nästan aldrig skärmen på min, men jag tar förvisso inga makro (än!) heller) eller videoinspelning. Titta om bilderna blir bra (förutom exponering ibland om det är en bild jag har möjlighet att ta om) gör jag inte förrän jag kommer hem till datorn, och jag tror en videokamera skulle göra jobbet lättare och bättre.

Det är möjligt att vissa skulle tycka mer om 500D än 40D - jag kan bara säga vad jag tycker personligen och jag tror inte det finns någon absolut sanning i den jämförelsen. Det är väl därför man ställer en fråga i ett forum, att få andra synvinklar än sin egen.

Bra svarat. Och AF är onekligen bättre på mellanklasskamerorna. Jag kör min fullformatare när det är på riktigt och en 500d som kompaktkamera, det passar mig bra. Vad jag menade lite var bara att jag tycker 500d är nog så kompetent, enda grejen emot är att den är lite långsammare, har sämre af (vilket inte spelar mig någon roll då jag ändå bara använder mittkorspunkten). Att den är enklare byggd är för mig bara en fördel, skulle den vara större skulle jag ändå ta 5d:n istället.

 

[bengt-re]

På vilket sätt kan man "växa längre" med en 40d gentemot t ex en 500d? Jag har haft/har båda och jag kan inte se hur jag kunde växa mer med 40d. Den är tåligare, bättre byggd, snabbare och bättre knappar, men samtidigt har 500d bättre skärm för live view vid t ex makro, videoinspelning, högre upplösning och i övrigt modernare. Det får nog förklaras på vilket sätt man kan växa med mellanklasskamerorna gentemot de billiga. Men 40d är för all del en utmärkt kamera, går att köpa sprillans nya just nu för 5900 kr så det är väl läge iofs.

AF och tålighet mot tung optik och tunga blixtar är den uppebara fördelen med 40D. Vill man "växa" så är det viktiga egenskaper. xxxD husen är för klena för tung optik och har för dålig sökare samt slöa både i af och seriehastighet. Dessutom saknar xxxD av någon obegriplig anedning toppdisplay och dubbla hjul vilket ger ett kass användarinterface.