Vilken (1DIII eller D3)

[JOhlsson]

Har bestämt mig för att satsa lite mer på fotograferandet. Har sedan en längre tid tillbaka väntat tålmodigt på en mark 3:a, men nu börjar jag få lite kalla fötter. Har använt Nikon innan och har ingen tidigare erfarenhet av Canon:s systemkameror och så mitt i allt detta lanserar Nikon D3:an. Visst Nikon kostar en del mer men pengarna finns, däremot vill jag köpa "rätt" direkt. Ingan av ovan-nämda är ju mindre bra självklart blir jag säkert nöjd med vilken som helst.

Ni som har klämt och kännt på dessa får gärna ägna en liten stund till o svara.

Kameran kommer utslutande att användas till sport ex. motocross, roadracing, gokart och liknande.

INGET köp X eller Y för den är bättre utan sakligt utifrån dina erfarenheter och kunskaper.

Mvh Johan

 

[Bokeh]

Köpa rätt direkt ?
Det borde väl inte vara något problem, när man är i stånd att köpa kameror i den här klassen borde man veta vad man behöver, gör man inte det så behöver man inte en proffskamera.

Skall man lägga ut så mycket pengar så bör man väl ta reda på fakta själv, och känna, klämma och testa kamerorna innan köp istället för lyssna på vad andra säger......

Den komande Fotomässan är ett bra tillfälle, där kan du känna och testfota bägge kamerorna, och bilda dig en egen uppfattning, det är nog bättre än att blint lita på andras råd, där ändå alla kommer att säga att den dom äger är bäst...

/kent

 

[Damoor]

Canon = billigare långzoomare än Nikon = fräscht
Nikon = dyrt = sämst.


Canon är som Yves Saint Laurent och Nikon är Prada

och så är Hasselbladare.... Hermés

 

[Maxe]

Damoor skrev:
Canon = billigare långzoomare än Nikon = fräscht
Nikon = dyrt = sämst.


Canon är som Yves Saint Laurent och Nikon är Prada

och så är Hasselbladare.... Hermés

Nikon har marginellt dyrare eller samma pris på långzommarna. 5' på 400/2.8 - 7' på 500/4 samt samma pris på 600/4. Enligt Cyberphotos hemsida.

Jag är ju Nikonist men har sneglat på Canon en hel del. Har även klämt och tagit provbilder med nya D3. Brusegenskaperna på D3 är det bästa jag sett hittils.

Det jag har mest mot Canon är alla dessa menyer - kan vara en vanesak men det är ju också en smaksak.

Både 1DIII samt D3 är fantastiska kameror. Kläm, känn och smaka.......

// Maxe

 

[Grevture]

JOhlsson skrev:
Ni som har klämt och kännt på dessa får gärna ägna en liten stund till o svara.

< ...>

INGET köp X eller Y för den är bättre utan sakligt utifrån dina erfarenheter och kunskaper.

Mvh Johan

Ehum, att ha klämt och känt på en kamera ger inga egentliga "erfarenheter" ... Om du ställer samma fråga om en dryg månad när D3 (hoppningsvis) har dykt upp hos användare och hunnit användas praktiskt, så kan du nog få ganska bra svar.

Fram tills dess kan vi bara spekulera -- vilket iofs är rätt kul och andra lär nog snart börja med det, här i den här tråden

 

[Ellman]

Bokeh skrev:
Köpa rätt direkt ?
Det borde väl inte vara något problem, när man är i stånd att köpa kameror i den här klassen borde man veta vad man behöver, gör man inte det så behöver man inte en proffskamera.

Skall man lägga ut så mycket pengar så bör man väl ta reda på fakta själv, och känna, klämma och testa kamerorna innan köp istället för lyssna på vad andra säger......


/kent

Det låter ju logiskt, ju dyrare kamera desto mindre ska man ta hjälp av andras erfarenheter...

Personligen säger jag Nikon, förutsatt att det inte visar sig direkt att den har problem förstås. Själv har jag mkIII och är väldigt nöjd med den, men så är jag ju också bara en simpel amatör.

 

[JOhlsson]

Ellman skrev:
Det låter ju logiskt, ju dyrare kamera desto mindre ska man ta hjälp av andras erfarenheter...

Japp, så kommer det att bli. Jag försökte att få lite mer input ang. fullformat kontra x1.3 sensorer då med avseende på sportfoto.

Canon har jag provat "skarpt" så jag SKA prova en Nikon innan jag bestämmer mig.

/Johan

 

[Anders Östberg]

Vanligen har man väl redan en hel del utrustning innan man köper den här typen av kamera, t.ex. ett gäng objektiv. Rent ekonomiskt skulle det i alla fall för mig vara näst intill omöjligt att byta till Nikon.

För sport, vilken sensorstorlek tror du passar dig bättre? Själv har jag oftare problem med för lite räckvidd och för lite skärpedjup snarare än tvärtom så jag ser inte fullformats sensor som någon direkt fördel. Du kanske får räkna med längre och dyrare objektiv om du ofta fotar tele.

Båda kamerorna är kanonbra, D3 verkar t.om. aningen bättre vad gäller brus (med viss reservation för att det visats väldigt få bilder från mörka förhållanden) så om du ofta fotar i dåligt ljus så är den kanske strået vassare.

I slutänden tror jag det mest är en fråga om personlig smak och personlig ekonomi, räkna ihop vad motsvarande utrustningar kostar och fundera på skillnaderna.

 

[Grevture]

JOhlsson skrev:
Japp, så kommer det att bli. Jag försökte att få lite mer input ang. fullformat kontra x1.3 sensorer då med avseende på sportfoto.

Canon har jag provat "skarpt" så jag SKA prova en Nikon innan jag bestämmer mig.

/Johan

Det där en sak som lite svider med D3, jag känner att jag med min D2H (och D200) blivit bortskämd med att ha vad jag upplever som en 450/2,8 som på en D3 plötsligt "bara" blir en 300/2,8. Nu "måste" man ju skaffa en 400/2,8 också och det gör den redan dyra D3 ännu dyrare

Men, i mitt fall vore en D3 en uppgradering hur som helst. Med min D2H har jag en upplevd 450/2,8 som täcker motivet med 4,1 megapixel, dessutom fyra megapix som lätt får irriterande mycket kromatiskt brus när jag går över iso 1250. Men en D3 kan jag köra crop-läget i kameran (eller beskära i efterhand) och då täcka samma motiv med 5,1 megapixel -- där jag då av allt att döma kan använda flera steg högre iso med lika eller bättre resultat.

Men där är givetvis en Mk3 trevlig, den har högre pixeldensitet. Med en 300/2,8 och samma avstånd till motivet tecknar jag motivet med fler pixlar som -- igen bara vad vi kan spekulera om -- vad det verkar har likartade eller något steg sämre brusegenskaper än hos D3.

Så om vi köper spekulationen (jag hoppas! att D3 faktiskt har något steg bättre brusegenskaper än Mk3 så har bägge kamerorna varsin fördel ur ren telefoto-sport-på-avstånd-synpunkt. Den ena kanske klarar något steg högre iso, den andra kan teckna samma motiv med lite fler pixlar på samma avstånd med likartat objektiv.

Sedan känns det för min del som om jag vid till exempel hockey vinner på den större sensorn, där blir objektiv som min 80-200 faktiskt ännu smidigare än nu.

Med D3 och dess stora sensor har man sannolikt en fördel i alla de sammanhang där räckvidden inte är ett problem, medan Mk3 har en fördel där man så att säga vill få så många pixlar som möjligt på ett avlägset motiv (som fotboll eller bandy -- kunde de inte spela på mindre och mer hanterbara planer!

I mitt fall håller jag dessutom på och försöker lära/tvinga mig själv att gå nära motiv (gärna då i sport- och actionsammahang) med vidvinkel, och där har ju D3 en fördel, du får liksom lite mer vidvinkel för pengarna med den

 

[Anders Östberg]

Det är alltså som vanligt svårt att få allt vad man vill ha i ett och samma paket - köp en av varje.

 

[JOhlsson]

Tack det var detta jag sökte efter. Hur ni som provat med FF upplever det. Gå när är oftast inte fel, däremot kan kanske ev. tävlingsledning ha synpunkter på det.

/Johan

 

[JOhlsson]

Anders Östberg skrev:
Det är alltså som vanligt svårt att få allt vad man vill ha i ett och samma paket - köp en av varje.

Ska jag spara ihop till en till så tar det ju lång tid samt när jag kommer hem med en till så får jag nog betala hyran själv i fortsättningen

 

[Grevture]

Anders Östberg skrev:
Det är alltså som vanligt svårt att få allt vad man vill ha i ett och samma paket - köp en av varje.

Yep!

Där tycker jag faktiskt Nikon gör en sak rätt med kombinationen D3 / D300. Den ena maximerar brusegenskaperna och prioriterar ned pixeldensitet, den andra maximerar mängden pixlar på motivet och offrar lite brusegenskaper. Då har man både de egenskaperna tillgängliga, med två kameror som hanteringsmässigt är mycket lika.

Men samma sak hos Canon, där kan man ha ett team med en Mk3 och en 40D och få en flexibel kombination av brusegenskaper och mängd pixlar på motivet. Sedan kan de utöka laguppställningen med en tredje kamera om de nu uppgraderar 5D så den kanske blir lite snabbare och mer sportfotovänlig.

 

[Grevture]

JOhlsson skrev:
Gå när är oftast inte fel, däremot kan kanske ev. tävlingsledning ha synpunkter på det.

/Johan

Jo, och spelarna gnäller över att man är "i vägen". Vaddå, de blir ju koola bilder och det är väl ändå huvudsaken?

 

[Anders Östberg]

Motorcyklar och bilar gör lite ont om man går för nära men det är ju sånt man får ta för konsten.

 

[Mankan G]

På den här nivån spelar det mindre roll för bildresultatet vilket system du väljer. Det handlar mer om känsla och referenser. Klart att det kommer att finnas skillnader men bägge systemen levererar garanterat mer än de flesta någonsin kommer att behöva.

 

[Grevture]

En relaterad fundering ...

En sak som jag i det här sammanhanget inte kan låta bli att fundera över är en kamera som kör interpolation för att på det sättet förbättra sina brusegenskaper.

Det har ju redan gjorts, Nikon D1 och D1X hade faktiskt 12-megapixelssensorer (ja, i D1! En kamera släpptes juni 1999 ;-), men bland annat just brusegenskaperna var så hårresande att man interpolerade ned bilderna till 2,6 megapixel hos D1 och 5,3 hos D1X. Nikon gör så vitt jag vet samma sak med kompaktkamerorna P5000/P5100, på höga iso interpolerar man ned bilderna i storlek för att hålla bruset i schack. Det finns säkert fler, men det här är de kameror som jag råkar känna till med den tekniken.

Tänk er sensorn hos nya Eos 1Ds Mk3 som utöver sina 21 megapixel också kunde interpolera ned till 16, 12 och 8 megapixel men i gengäld tillåta högre och högre iso. Vore inte det en suveränt flexibel kamera?

Kanske är det så att sådan teknik inte ger lika stora fördelar som att köra en "naturell" 12- eller 8-megapixels sensor i 24x36-format, men även om det inte blir riktigt lika bra så skulle det ändå vara en suveränt flexibel kamera.

 

[Anders Östberg]

Du har ju till viss del just det i Canons sRAW-format som är nedskalat till en fjärdedel av fullt format. Det är väldigt lite brus där. Å andra sidan så kan man ju lika gärna, eller kanske ännu hellre, göra detta själv i Photoshop utgående från full storlek.

 

[Grevture]

Anders Östberg skrev:
Du har ju till viss del just det i Canons sRAW-format som är nedskalat till en fjärdedel av fullt format. Det är väldigt lite brus där. Å andra sidan så kan man ju lika gärna, eller kanske ännu hellre, göra detta själv i Photoshop utgående från full storlek.

Jo, sannolikt blir det kvalitetsmässigt mycket liten skillnad mot att gör det själv i efterhand. Men samtidigt vet jag att många pressfotografer vill få så publiceringsfärdiga bilder som möjligt direkt ur kameran. Finesser som råfiler hinns ofta inte med

Nu har man ju de olika jpeg-lägena, men det jag tänker på är att lägga interpoleringen lite tidigare i kameran, och då kanske få ett ännu lite vassare (nedskalat) resultat. Kanske är fördelarna med den metoden så försumbara att det inte lönar sig jämfört med att bara köra jpeg i medium- eller small istället.

 

[Arne S]

JOhlsson skrev:
Japp, så kommer det att bli. Jag försökte att få lite mer input ang. fullformat kontra x1.3 sensorer då med avseende på sportfoto.

Canon har jag provat "skarpt" så jag SKA prova en Nikon innan jag bestämmer mig.

/Johan

Nu är jag ju Canonist och kan därför vara ute och cykla angående Nikon...

Men är det inte så att D3 har ett läge som "croppar" till en mindre sensorstorlek (1.5?). Eller är det inte användbart? Eller har jag drömt detta???

Som sagt, jag känner att jag är ute på nyspolad is nu...men ändå.

/Arne