En systemkamera som klarar snabba objekt

[Flilk]

Bilder som dessa kan du ta med vilken som helst av kombinationena ovan...

Är mer den typen av bilder som jag tror är både troliga att jag kommer att försöka ta. Så jag tror att detta sammanfattar rätt bra att jag bör satsa på en D7000/D300(S) eller hoppa på tåget om jag hittar ett sanslöst bra erbjudande på en D700 typ. Fantastiskt fina bilder i övrigt! (Häftig bild där du fångar honom i hoppet!)

Skall man fota landsvägshojar där det går ganska fort i kurvorna så tycker jag att man bör ha en kamera så tar 7 bilder eller mer per sekund och har en bra buffert på 15-20 bilder i raw.

70-200 är mitt favoritobjektiv. Det låter en börja vid ingången i kurvan och sedan följa med hela vägen igenom genom att zooma ut för att avsluta vid 70mm vid utgången av kurvan.
Med en normal zoom som 24-105 går inte detta eftersom mcn måste komma mycket närmare innan den täcker bildrutan. När den gör det så hinner man inte många bilder innan den passerat.
Vid normal fart med bra lutning i en skarp kurva så hinner en mc ungefär 3 meter mellan vare bildruta vid 9 bilder/sekund. Så såg man har 2 sekunder på sig i en bra och skarp böj.
Det är därför jag inte använder min 5DMKII till detta. Det beror inte på AF för den klarar det men 4 bilder per sekund är långt ifrån snabbt nog.

Vad använder du istället? Det är en viss skillnad mellan 4 och 6 b/s. Borde la funka OK med 4.5m per bild istället för 3. (6bps ist för 9)

Frågan dök upp om pirat 70-200 zoomar. Skall man ha en sådan zoom på begränsad budget gäller nog pirat (3:e part). Den bör dock ha inbyggd motor (möjligen på ett rent proffshus med kraftig inbyggd motor i huset kanske det spelar mindre roll). Titta i så fall på någon Sigma 70-200/2,8 mef HSM. Tamron är kanske marginellt skarpare men fokuserar långsammare (kanske snabbare på D3/s/4). Tycker dock med tanke på variation i kvalitet och ev fokusproblem att man bör testa innan köp. Tycker att 4500:- får vara max för en beg Sigma 70-200/2,8 HSM (f u OS versionen som är ny och bättre och får kosta mer).

Jag råkar ha 2 st 70-200.
Det ena är en Sigma 70-200/2,8 DG HSM som är cirka 5 år gammal. Den andra är en Canon 70-200/4 IS som är en av Canon skarpare objektiv.
Mitt exemplar av Sigman är ungefär lika snabb som Canon zoomen och skärpan är ganska lika.
Så Sigman behöver inte vara ett dåligt val fast det påstås de är ojämna i kvalitén så man bör testa före köp.
Däremot är Sigman en riktig klump fast det är Canikons ljusstarka zoomar också.

Coolers! Ska alltså vara lite vaksam och testa noga innan köp! Och det är ju bra att man kan finjustera fokus i de dyrare husen!

Jag har inget att tillägga tråden, jag ville bara sticka in en liten minihyllning till Magnus Garpedal - riktigt, riktigt bra svar och ett bevis på att det fortfarande finns folk som kan sätta sig i frågeställarens situation och därefter ge svar som både är genomtänkta och informativa. Hyll!

Kan inte mer än hålla med till 110%! Tack så mycket alla som har skrivit så bra och vänliga svar, men faktiskt ett speciellt tack till Magnus som har bidragit med exceptionella svar av god kvalitet och djupt engagemang. Tack så mycket!

Jag har inte citerat eller ställt ytterligare frågor på Magnus utläggning i hans senaste längre inlägg men jag har läst och tagit till mig (Och kommer förmodligen läsa det ett par till gånger).

Tänkte att om Du skaffar dig en D7000 istället för en D700 så har du ju en cropfaktor att ha med i beräkningen. I så fall kanske Nikons 24-120 med fast bl 4 kan vara ett alternativ. Den har ju både af-s och VR och ger motsvarande 36-180 på FF. Dessutom är den smidig i förhållande till 70-200 men samtidigt riktigt välbyggd. Den har också fått hyggliga omdömen världen över. Känns som ett bra budgetalternativ. VR kan ju visa sig nyttig om du tar bilder som kräver panorering av diverse fartmonster.

Har du själv ett sådant? Presterar de väl optiskt och AF-mässigt? Det äär ju inte en helt dum idé att samla FF objektiv för en eventuell framtida övergång!


Tack återigen allihopa för möjligheten att ta del av er kunskap! Jag har fått intrycket av att D7000 är en mer än ordentlig kamera att börja med då fördelarna med D700 verkar vara främst brusprestanda, FOV, initial låstid för AF och byggkvalitet på huset; om man kan fokusera en sekund eller så i förväg med D7000 så klarar den att sedan följa objekt utan problem. Om någon har något att invända mot denna uppfattning så hojta till! Var innan denna tråden inne på att ösa för mycket pengar på en D700, men nu har jag mer uppfattningen om att D7000 förmodligen räcker och att man eventuellt kan ta en D700 om man lyckas komma över ett kap på begmarknaden. Rock 'N Roll?

/Fredrik

 

[Palletheking]

Äger ingen 24-120. Själv men provsköt lite med en på mediamarkt. Såg skarpt ut i bägge ändlägena. Gluggen är tight o välbyggd och har snabb af. Bra ljusstyrka för omfånget och troligtvis en halv klass bättre rent optiskt jämfört med ljussvagare standardzoomar. Får inga toppklassbetyg i tester men genomgående goda omdömen. Verkar anses vara en mycket bra optik totalt sett.

 

[pdahlen]

Fredrik, min uppfattning genom läst trådar är att D300 och D700 har en bättre precision och sätter AF snabbare än D7000. Det är egentligen det som gjort att jag avvaktar med D7000 och hoppas på en D400. Varför det skulle vara så vet jag inte men det verkar från användarna att den tar längre tid med att hantera flera fokuspunkter, kanske hänger inte processorn med? Jag har en D90 och ser samma problem att jag får tex färre bra bilder mot rörliga mål (fåglar) om jag har den på 3D än om jag använder AF-S

 

[and30ers]

Men AF på D7000 (39/9 cross) är väl riktigt snabb och bra tycker jag, stor skillnad mot min gamla D90 (11/1 cross). Är verkligen D300s (51/15 cross) avgjort snabbare eller exaktare, låter konstigt tycker jag. Men D7000 har problem med liten buffert om man plåtar 14-bit RAW, bara 9 bilder i 6 fps innan den går ner till pinsamma 1 fps.

Canon EOS 7D är annars ett vettigt val om du är ute efter en riktigt snabb kamera med bra följande AF (19 cross), snabb frame-rate och stor buffert. Tar 24 RAW-bilder i 8 fps och därefter tuggar den på i 5 fps. EOS 7D är ett speedmonster jämfört med valfri Nikon undantaget proffsklassen, och i princip alla Canonobjektiv har snabbare AF än Nikons motsvarande.

 

[Goran.P]

Motorcyklar är ändå relativt stora och lätta att få fokus på så man ska inte behöva det värsta.Om du inte ska till Isle of man och se tävlingarna där
http://www.youtube.com/watch?v=TN3MFLwlsEg&feature=player_embedded

 

[Flash Gordon]

Till och med min 5DMKII har inga problem med följande fokus på en MC så länge jag kan följa den hela tiden. Annars brukar man elakt anklaga 5D för dålig AF.
Det är mer att man behöver höga fps tal och det är här 5DMKII för långsam.
Sedna när vi talar om kamera och objektiv för MC åkning tycker jag man också bör komma att detta ofta är en semesterresa eller en lillsemester där man inte bara fotar MC.
Så att sticka iväg 3 veckor till Dolomiterna med enbart en 70-200/2,8 är ju inte så smart.
T.ex. en kompakt kamera som G12 som trådskaparen har är jätte praktiskt att ha med för att ta bilder under resans gång. Då kan man t.om ta bilder utan att ta av hjälmen på en vacker alpvy eller liknande.

 

[Mankan G]

Men AF på D7000 (39/9 cross) är väl riktigt snabb och bra tycker jag, stor skillnad mot min gamla D90 (11/1 cross). Är verkligen D300s (51/15 cross) avgjort snabbare eller exaktare, låter konstigt tycker jag. Men D7000 har problem med liten buffert om man plåtar 14-bit RAW, bara 9 bilder i 6 fps innan den går ner till pinsamma 1 fps.

Canon EOS 7D är annars ett vettigt val om du är ute efter en riktigt snabb kamera med bra följande AF (19 cross), snabb frame-rate och stor buffert. Tar 24 RAW-bilder i 8 fps och därefter tuggar den på i 5 fps. EOS 7D är ett speedmonster jämfört med valfri Nikon undantaget proffsklassen, och i princip alla Canonobjektiv har snabbare AF än Nikons motsvarande.

Jo det är en stor skillnad när det blir svårt för kamerorna. Faktiskt så tänker du även fel när det gäller antalet AF-punkter. Enligt Nikons manual, men även bekräftat av mina erfarenheter från det verkliga livet så går det faktiskt fortast med en enda AF-punkt aktiv. Mindre data för kameran att beräkna = går fortare. D700 är bäst, nästan 100% keepers. D300 (och S) är ca 15-20 %-enheter sämre. D7000 tappar ytterligare 10-15%-enheter. Observera att detta gäller när det går rikttigt snabbt med extrema motiv. 7D ligger några procentenheter efter D300 med mitt sätt att fotografera. Observera att dessa siffror relaterar till mitt sätt att fotografera och då oftast med motiv där kameran inte kan följa motivet före. Om du kan följa motivet så kan du nog välja en G12 om du vill. Precis som Mats Alm skriver så krävs det inte speciellt mycket av kamera/objektiv för att få en följande AF att tracka en motorcykel om den rör sig mot eller ifrån dig. Inte ens om den rör sig snabbt. Den relativa farten är rätt låg och rörelsen är förutsägbar för kameran

Det är hela tiden en avvägning. Fler punkter gör att slarvmarginalen på hur du pekar med kameran ökar men AF går istället långsammare. För mig så fungerar 9 punkter bäst med mina D700 och D300. Med en enda punkt så går det något snabbare men jag missar å andra sidan motivet oftare. Allt handlar om antalet säljbara bilder (keepers"). Mina motiv är inte direkt stillsamma utan hoppar och far hela tiden och ofta på nära håll så det behövs inte mycket för att jag skall missa att hålla AF-punkten på hjälmen.

När det gäller följande AF så slår faktiskt D300 även 7D även om det inte är med mycket. D300 (och D300S) är däremot avgjort långsammare initialt. Observera att jag inte på något sätt säger att 7D är dålig. Tvärtom, Det jag säger är att D300 är bättre på följande AF.

Då kommer nästa fråga. Vad innebär snabb? Initialt? I så fall vinner vilken Canon som helst över alla Nikons (förutom D700 och uppåt). Tom 600D är snabbare än D300 och D7000. Nästan dubbelt så snabb faktiskt. Visserligen beror det även oerhört mycket på valt objektiv då motorn som driver AF sitter i gluggen. Men D300 och nedåt (inkl D7000) behöver räkna på AF i princip dubbelt så länge som vilken Canon som helst. Och detta oavsett hur många punkter du väljer. Väljer du 51/3D i D300 eller motsvarande i D7000 så blir den ännu långsammare.

Följande AF då? Det är en helt annan sak, även rent tekniskt. Nikon har lyckats oerhört bra med detta i D300 och uppåt. (Bättre än 7D men inte med mycket) Oerhört rapp men framför allt exakt, när väl AF startat i D300. D7000 är alltså lite sämre på detta medans D700 är ännu bättre.

När det gäller de bilder som TS tänkt sig ta så kan han garanterat köpa vilken som helst av kamerorna vi räknat upp. Alla kommer att fungera.

 

[Mankan G]

Äger ingen 24-120. Själv men provsköt lite med en på mediamarkt. Såg skarpt ut i bägge ändlägena. Gluggen är tight o välbyggd och har snabb af. Bra ljusstyrka för omfånget och troligtvis en halv klass bättre rent optiskt jämfört med ljussvagare standardzoomar. Får inga toppklassbetyg i tester men genomgående goda omdömen. Verkar anses vara en mycket bra optik totalt sett.

Jag har den och den är alldeles kalas på D700. Enda smutsen är lite konstiga utdragna hörn. Dvs projiceringen är lite knepig. Skärpan är det absolut inget fel på.

Kom på en sak till. Den kryper ut av sig själv. Dvs när den sitter på kameran hängandes på axeln så zoomar den ut till ca 80 mm pga sin egen vikt.

 

[pdahlen]

Intressanta inlägg Magnus, har du någon erfarenhet av AF-S, AF-C, 3D läge med avseende på AF hastighet, samt med fördröjning satt om man tappar fokuspunkten. Nu kan inte jag sätta detta på min D90 men har för mig att det finns fokusprioritet på AF-C med fördröjning på de mer avancerade.

 

[Mankan G]

51/3D använde jag aldrig så länge som jag hade D300. Den var helt enkelt för långsam för det. Observera att den fokuserar precis lika snabbt oavsett 1/9/21/51 eller D3D/51 valda punkter och AF-S valt. Det är tiden som går åt innan kameran sätter fart som skiljer stort. Kameran gört en beräkning innan den sätter fart på AF motorn av hur långt den skall vrida ringen. Ja inte ringen men jag tror att ni förstår. Efter att kameran har bestämmt sig så sätter den fart på fokusmotorn. INGEN kontroll görs i efterhand att det blev rätt. Jo faktiskt så är det så. Det är det här som kan ge felfokus. Både hus OCH glugg (AF-S) kan vara feljusterade. Ett av dem eller bägge var för sig. Huset kanske är ett plushus medan gluggen kanske är ett minushus. I bästa fall tar då felen ut varandra men vad händer om du sätter på ett annat objektiv? Felfokus!

På D700 är 51/3D mer duglig men inte heller där är den speciellt ofta använd av mig.

AF-C fungerar helt olika rent tekniskt då kameran konstant justerar fokus och försöker beräkna var motivet kommer att befinna sig när slutaren öppnar. Här är det nästan ännu mer rå beräkningskraft som går åt. Hur det än fungerar så klarar faktiskt D300 av detta galant. Dock fortfarande med den där irriterande initiala fördröjningen. Jag fick ofta lura igång min D300 genom att peka på en punkt där jag visste att åkaren skulle dyka upp och hålla artryckaren nere halvvägs för att hålla liv i AF*n och sedan blixtsnabbt peka om kameran när åkaren dök upp. Givetvis var jag tvungen att stänga av AF fördröjningen. Dvs den funktion som fungerar så ypperligt på fotbollsplanen och som förhindrar att kameran fokuserar om direkt om en annan spelare kommer i mellan kameran och ditt valda motiv. Stänger du av den funktionen så reagerar D300 blixtsnabbt OM AF redan var aktiverad genom att starta AF följningen.

Så frågan om AF fördröjningen så använder jag den ibland. Fungerar kalas på ishockey eller fotboll men inte på motocross.

 

[Flilk]

Självklart är det så att ju fler fokuspunkter man använder; desto långsammare går det. Det blir mer data att bearbeta. Jag förväntar mig inte att kunna använda något typ av 3D-magi woohooo funktion för att magiskt tracka objektet. Däremot så är det väl najs om niopunktsmatrisläget funkar bra, så att det finns lite wobbelmån.

Ang. brus mellan D7000 och D300 så pratar alla om att D7000 är så mycket renare osv, men när jag tittar här verkar det nästan tvärtom, både på RAW och JPEG så nästan överallt tycker jag att D300S verkar vara bättre i brus men även i färger/DR. Tog även med D3000 som jag tror borde motsvara prestandan hos D70n jag har tillgång till nu, inte sant?

Bruset verkade vara D7000 stora fördel jämtemot D300, så kanske borde man bara försöka hitta en D300(S?) beggad. Min uppfattning av informationen som framkommit i tråden är att om man kan förfokusera och följa med AF-C så räcker i princip en D90 eller D7000, men om man vill ta häftiga plötsliga bilder som Magnus Garpedal, då behöver man nog en D700 eller uppåt. För båda alternativ krävs objektiv som rör på sig.

Är det värt att slänga på några tusenlappar extra på en D300S jämtemot D300 för typ 1 bps högre, lite högre ISOprestanda(?) och den där infoknappen? Hmm..

 

[Saxtorp]

Jag bytade min D300 mot en D7000.. jag fotar ofta vid dåligt ljus.. jag får fler lyckade bilder med D7000 än med D300.. den sätter fokus snabbar när det är dåligt ljus och jag upplever att jag får bättre bilder överlag, mot D300.

Att använda en bild med iso 25600, funkar med D7000, men inte D300,

Här ett ett exempel med D7000 och iso 25600.

 

[Flilk]

Begår lite nekro på min egen tråd men eftersom det inte blivit köp riktigt än tycker jag det är OK. =)
Var inne på Scandinavian Photo här om dagen och testade D7000 och D300s med 16-85 och 70-300 VR. (Har kommit fram till att D700 blir för dyr) Hursom: kom fram till att jag nog gillar D300s bättre. Rejält grepp som satt kvar i handen bättre. När jag monterade 70-300 (som ändå är en ganska liten telezoom) kändes det välbalanserat på D300s, men D7000 kändes liten i förhållande till objektivet, och det blev ett mer kramaktigt grepp kring kameran. Framför allt upplevde jag det som att D300s följande fokus klarade att följa bilarna nere på norr mälärstrand bättre. Kanske inbillat, men det kändes så och bilderna efteråt talade åt det hållet också. Någon som tycker något i denna fråga? D300s är ju en ganska gammal kamera vid det här laget, men om en ny D400 kostar vadå? 14-15 tusen så är det i högsta laget för mig. Så det kanske ändå är värt att köra på en D300s som nu är i slutet av sin livscykel (produktmässigt, inte exemplatmässigt ) Hmm.. Någon som har tankar kring detta? Jag resonerar som så att det kanske är bättre att få en aningen brusare bild där fokus sitter, än en lite mindre brusigare bild där fokus missat.

Sen var det ju det här med teleobjektiv också. Har tittat lite på 70-300 VR då den sägs vara bra och prisvärd. Tyvärr kändes det som att det inte var så jättesnabb i initial fokus, men hängde med bra följande när den väl hittat. Kommer tyvärr inte att ha råd med nikons 70-200, men man kan ju titta på begagnade Sigma och Tamrons 70-200 2.8, eller nikons 80-200 2.8 som man verkar kunna få för typ fem om man hittar en sjysst deal. Vilka av dessa rekommenderas av vilka anledningar osv..?

Tack för all hjälp, grymt sjyyst // En velig jävel =)


EDIT: Såg en tokina 100-300 f/4 här på forumannonserna för inte alldeles för mycket pengar men har lite svårt att hitta info på dem. Är de nått värt att ha?

 

[Helmetrock]

Att köpa en D300s behöver absolut inte vara fel! Däremot att köpa en ny D300s känns väl inte så lönsamt när det finns begagnade för under 60 % av nypriset. Det är väldigt stryktåliga kameror så det är nog rätt riskfritt att köpa beg.

Du får ju till och med en beg D700 för lite mer pengar än en ny D300s!

Om du köper en beg D300s frigör du ca 4000 kr, då kan du nästan dubbla budgeten för telezoom jämfört med 70-300 VR och det betyder att du nästan kan klämma in en Nikon 70-200 VR 1. Den spöar allt annat billigare när det gäller AF och största uppgraderingen med VR 2 är att den funkar bättre optiskt på FX, men inte mycket bättre på DX så det är ett perfekt prisvärt objektiv för en D300s.

Sedan måste jag säga att det finns få objektiv jag tycket är mindre prisvärda än 16-85 VR, ett begagnat 17-55/2,8 kostar bara någon tusenlapp till och är mycket trevligare. Vill du komma undan ännu billigare finns det Tamron 17-50/2,8, det är i princip lika bra optiskt men har sämre byggkvalité och AF. Riktigt mycket för pengarna iallafall!

 

[Flilk]

Tänkte att det skulle bli beggat, så tyvärr blir det inga extra upplåsta pengar =S.
Så det blir väl ca 9-10k med nån sjysst normalzoom. Sen kostar 70-300 VR typ 3k beggat, men man kanske kan sträcka sig till en 4-5 om det verkligen blir sjuk mycket bättre med nån av sigma/tamron 70-200 eller nikon 80-200 2.8. Du tjänar två stop vid full tele, men förlorar VR. Så förmodligen bättre för frysbilder men inte för panning? Är det värt det?

 

[Helmetrock]

Allright, då förstår jag.

f/2,8 kommer att ge en del fördelar om det är snabba motiv och speciellt om det är dåligt ljus. Du kommer att få två steg längre slutartid med 70-300, så det kompenserar nästan för VR:en och den hjälper ju som sagt bara om motivet rör sig så sakta att dina egna skakningar är begränsningen och det verkar ju inte vara problemet här.

 

[Emmel]

Nu kan jag inget om Nikon men av egen erfarenhet är ett objektiv med snabb fokusmotor nästan ett måste för snabba actionfoton.

 

[Flilk]

Yep. Å andra sidan kanske man fotar mest utomhus när det är snabba saker, typ bilar och motorcyklar. Då borde egentligen båda funka. Så det är frågan, hur mycket bättre blir ett 80-200 för inomhusfoto, klarar man sig utan blixt? Hur mycket större och tyngre blir det och hur mycket saknar man de sista 100mm? Hmm

 

[aplog1]

Jag skulle rekommendera att du tittar på Tamron 70-200 2,8
det är bland det skarpaste du kan få för en inte så stor slant,dock bör du testa det så att fokus sitter där det ska. Jag upplever även att den hittar fokus relativt snabbt i bra ljus,lite mer tveksam i sämre ljusförhållanden men som sagt,den spöar de flesta vad gäller bildkvalitet.
M.v.h Peder

 

[Mankan G]

Yep. Å andra sidan kanske man fotar mest utomhus när det är snabba saker, typ bilar och motorcyklar. Då borde egentligen båda funka. Så det är frågan, hur mycket bättre blir ett 80-200 för inomhusfoto, klarar man sig utan blixt? Hur mycket större och tyngre blir det och hur mycket saknar man de sista 100mm? Hmm

Säg inte det Plåtade en friidrottstävling i helgen. Inomhus i en som vanligt halvtaskigt upplyst hall. Nej det var ingen världselit utan min 7 åriga son som hade sin premiärtävling tillsammans med en massa andra 7-12 åringar. Behövde ofta 1/500s för att kunna frysa rörelserna. 4-5,6 för att få tillräckligt skärpedjup. Ibland räckte det med 2-2,8. Berodde på grenen. Iso 2000-iso6400 behövdes. Någon enstaka gång iso12800. Tack gode gud för Nikons autoiso. Helt kalas i sportevenemang. Satte kameran på M och valde helt enkelt den kombination av bländare och tid jag behövde. Kameran fixade exponeringen. Provade först med A och S men M fungerade faktiskt bäst. För första gången för mig i min sportkarriär

Faktiskt var det första gången som jag plåtade friidrott. Oerhört svårt att tajma avtrycket och att hitta vinklarna som gav de bästa bilderna. Det bevisar bara än en gång att man måste kunna sporten för att få riktigt bra bilder. Det är inte lätt att vara en allround sportfotograf. Börjar mer och mer beundra de som fixar sport efter sport.

Hur som helst så var det oerhört krävande för AF i hallen. Det gick riktigt fort trots att det är knattar vi pratar om. Dessutom var jag tvungen att stå rätt nära så den relativa farten blev hög. Lägger du sedan till att i vissa av sporterna rör sig atleterna rätt ryckigt, ie höjdhopp samt bristen på belysning så förstår ni kanske att det var knepigt. Glömde dessutom läsglasögonen hemma så allt såg lite halvsuddigt ut på LCD'n. Var faktiskt lite orolig först men när jag kom hem så insåg att det var helt i onödan. Min D700 med 24/120, 70-200/2,8 och 85/1,4 hade satt ALLA bilderna till 100%. Tom den så ofta beskyllda långsamma 85/1,4 klarade sig riktigt bra. Ja förutom de bilder där jag hade riktat kameran käpprätt åt fanders men det kan jag knappast skylla kameran för