Yepp, ett "DX-läge" där kameran beskär som om den hade en DX-senor med 1,5x beskärningsfaktor. Du får då en bild på 5,1 megapixel. Praktiskt att använda om du råkar ha några bra DX-objektiv liggande, men kan köras när som helst om du av någon anledning vill beskära direkt i kameran. Du får då dessutom tio bilder per sekund istället för nio, med full AF-tracking.
Vilken (1DIII eller D3)
- Trådstartare JOhlsson
- Start datum
Yepp, ett "DX-läge" där kameran beskär som om den hade en DX-senor med 1,5x beskärningsfaktor. Du får då en bild på 5,1 megapixel. Praktiskt att använda om du råkar ha några bra DX-objektiv liggande, men kan köras när som helst om du av någon anledning vill beskära direkt i kameran. Du får då dessutom tio bilder per sekund istället för nio, med full AF-tracking.
Anders Östberg
Guest
Fast det är ju en beskärning istället för en nedskalning av hela bilden så man får ingen kvalitetsförbättring.
snap
Aktiv medlem
Nu har inte kameran kommmit ut så det är lite svårt att säga hur D3 är.Vad ska du fota för något? I vissa fall kan ett cropsensor vara väldigt prisvärd o leverera nästan lika bra som ff kamera.
Om du tex fotar djur/fåglar o jobbar med längre telen så kan ett crop hus nästan vara lika bra bildkvalite som ett ff.
Det du vinner är billigare inköp samt lättare objektiv om du kör med crophus.
Kör du natur/modell etc med normal telen tycker jag ff är ett bättre alternativ troligen kommer brusegenskaperna vara riktigt bra på Nikon o använder du höga iso så kan det vara guld värt inte för att Canon är kass på det men Nikon D3 är kanske vassare än Canons 1dm3 i det men det får väl tester visa (RIKTIGA MED UTSKRIFTER,TRYCK) ej flummeri på nät.
Har du pengar skulle jag köra på Nikon D3 har du inte guldbyxor då skulle jag räkna in vilka objektiv du kommer jobba med o jämföra totalsumman men jag tror att den bästa bildkvaliten kommer ff ge fast om det är värt pengarna får du avgöra.
Om du tex fotar djur/fåglar o jobbar med längre telen så kan ett crop hus nästan vara lika bra bildkvalite som ett ff.
Det du vinner är billigare inköp samt lättare objektiv om du kör med crophus.
Kör du natur/modell etc med normal telen tycker jag ff är ett bättre alternativ troligen kommer brusegenskaperna vara riktigt bra på Nikon o använder du höga iso så kan det vara guld värt inte för att Canon är kass på det men Nikon D3 är kanske vassare än Canons 1dm3 i det men det får väl tester visa (RIKTIGA MED UTSKRIFTER,TRYCK) ej flummeri på nät.
Har du pengar skulle jag köra på Nikon D3 har du inte guldbyxor då skulle jag räkna in vilka objektiv du kommer jobba med o jämföra totalsumman men jag tror att den bästa bildkvaliten kommer ff ge fast om det är värt pengarna får du avgöra.
Va!? Menar du att bilderna inte med automatik blir bättre om jag tar dem i 10 b/s istället för 9 b/s? :-D
Men det är helt korrekt, det är bara ren beskärning och finns sannolikt mest där för att göra livet enklare för dem som har några DX-objektiv. Man kan förstås lika gärna beskära bilder tagna med sådana objektiv i efterhand, men här får man ett färdigt resultat direkt ur kameran. Det är väl en funktion av typen "det är så enkelt att lägga in, så varför inte ge användarna den möjligheten".
Gården
Aktiv medlem
Ursäkta jag säger det, men vilken taskig attityd du ligger inne med. Är det avundsjuka, eller ?
Har du inget vettigt svar på frågan , så tycker jag inte du behöver posta något överhuvudtaget.
Fakta får man väl tex genom att fråga andra fotointresserade.
Just my 2cent
// Hasse
afe
Aktiv medlem
Jag tror du gör lika bra motorsportbilder, oavsett vilken av dessa kameror du väljer. Nikon är troligen bättre i dåligt ljus, men jag tror Canon räcker i detta avseende just för utomhussport.
Nikon har ett modernare AF-system än Canon, men hur det presterar i verkligheten är det ju inte många som vet ännu.
Det är som skrivits tidigare i tråden nog mer en fråga om vilken kamera man föredrar hanteringsmässigt, och totalkostnaden med de objektiv man vill använda.
Nikon har ett modernare AF-system än Canon, men hur det presterar i verkligheten är det ju inte många som vet ännu.
Det är som skrivits tidigare i tråden nog mer en fråga om vilken kamera man föredrar hanteringsmässigt, och totalkostnaden med de objektiv man vill använda.
JOhlsson
Avslutat medlemskap
Tack alla ni som svarat. Som sagt canon har jag provat och en plats på Nikon roadshow är bokad så där hoppas jag kunna prov D3:an ordentligt.
Det verkar fortfarande vara lite sparsamt med en del info från Nikon.
Exempelvis:
-Antal bilder/laddning
-Buffertminnet
/Johan
Det verkar fortfarande vara lite sparsamt med en del info från Nikon.
Exempelvis:
-Antal bilder/laddning
-Buffertminnet
/Johan
Enligt svenska Nikon skall du få serier på upp till 64 bilder i jpg, 20 bilder med 12-bitars råfiler och 17 bilder med 14-bitars råfiler.
Om batteritiden har de bara lite fluffigt sagt att den blir "bättre än tidigare". Nu hade redan både D2X(s) och D2H(s) mycket bra drifttider på sina batterier. Jag har en intensiv helg tagit närmare 2000 bilder med min D2H och då var batteriet fortfarande halvfullt (med råfiler, ingen VR i objektivet).
För D300 var de mer specifika, den skall ha 2,5 gånger lägre strömförbrukning än D200 (som ju tyvärr är batteriglupsk). Nikon hävdar att de moderna processorerna skall dra väsentligt mindre ström än de äldre. Processorerna står tydligen för den största delen av strömförbrukningen i kamerorna (möjligen kan objektivens bildstabilisering konkurrera).
Omar
Aktiv medlem
Hej
Man får väl kanske se på helheten. Det kan ju vara dyrt att byta märke, vet ej vilka Nikongluggar du kör med idag. Systemet måste ju passa en personligen (prismässigt, handhavande, vikt etc) alla är vi olika samt att bildresultatet beror lite mer på sina egna fotografiska kunskaper än på utrustningen.
Ej testat D3 som troligtvis är en mer avancerad kamera och lite dyrare.
D3 tar 17 RAW, MarkIII tar 30 RAW. Lite lurigt det där, tar nästan 40 sek?? för att kunna ta 30RAW till med MarkIII, men möjligt att D3 paus till nästa 17 RAW är kortare då den har UDMA protokol, dvs uttnyttjar den nya tekniken i de senaste Minneskorten som tex Sandisk extrem IV, vilket inte MarkIII gör, men nya 1Ds MarkIII gör det.
D3 RAW filer nästan dubbelt så stora som MarkIII RAW filer, färre bilder på minneskort om de nu inte är komprimerade.
D3 har ca 12MP på "fullformat" MarkIII har 16MP i motsvarande "fullformat", dvs högre pixeldensitet.
D3 lär ha bättre brusegenskaper än MarkIII.
Val av gluggar hos Canon för en lägre peng skulle kunna vara för utomhus sport
400mm 5.6 (ca 10-12 000kr)
70-200mm f/4 IS ca 11 000kr
eller
70-200mm f/4 utan IS ca 7000kr
Nikon har inget motsvarande där, men dock väldigt fina 2.8 gluggar. Sedan har Nikon den suveräna 200-400mm f/4 VR, kostar dock en slant.
En MarkIII lär du få tag i tidigare än en D3.
Sedan är ju kruxet med MarkIII AF problem, får hoppas att det löser sig, har dock inte upplevt dessa problem med min MarkIII, men fotar inte heller med 2.8 gluggar.
Själv skulle jag inte kunna tänka mig byta tillbaka till Nikon och det pga att de saknar ett 400mm 5.6, en glugg som passar mig personligen väldigt bra när det gäller pris/prestanda och vikt/litenhet.
Svåra val.
Lycka till
Mvh
Omar
Anders Östberg
Guest
Det var ju lite synd att ta ner debatten på den nivån, är vi på dpreview? Lägg ner sånt där snack och försök vara lite objektiv, det finns andra behov och smaker än dina.
Re: Re: Vilken (1DIII eller D3)
Eos 1D Mk3 tar 30 råfiler eller 110 jpeg
Eos 1Ds Mk3 tar 12 råfiler eller 56 jpeg
Nikon D3 tar 20/17 råfiler eller 64 jpeg
Förmodligen har Canon kostat på sina kameror större buffert. Men å andra sidan har de som du säger inte udma-stöd i Eos 1D Mk3 vilket innebär att när bufferten väl är full och den blir beroende av kortets hastighet så faller hastigheten rejält. Eos 1Ds Mk3 och Nikon D3 tar färre filer i full fart, men kan sedan hålla högre fart när bufferten väl är full tack vare sitt udma-stöd som gör att de kan skriva snabbare på korten -- förutsatt att du då har satt i snabba kort då förstås
Nej, det är Eos 1Ds Mk2 som har 16 megapixel, Eos 1Ds Mk3 har 21 megapixel -- första småbildskameran över 20 megapixel! (hur stor fördel sedan i praktiken ger återstår att se)
Alla vi Nikon-människor hoppas (vill, önskar, kräver! det, och det finns väl vissa positiva indikationer, men jag säger nog att det än så länge återstår att bevisa i praktiken.
Tja ... Köper man en kamera för 40-50 000 vore det dumsnålt att inte kosta på sig 2,8-versionen av standardobjektivet 70-200 ...
Men jag håller med om att Canon i det stora hela har ett mer varierat objektivutbud. Det känns som att i varje given del av utbudet så har Nikon ofta ett konsumentobjektiv och en dyr proffsversion, medan Canon i samma område har tre och ibland fyra olika varianter med olika prisnivåer. Canons utbud ger större valfrihet.
Man kan också säga att Mark III nu har klarat av sina barnsjukdomar medan Nikon D3 kan ha dem framför sig ...
Tja, de (och även Canon väl?) har ju en 80-400-zoom som täcker samma område, är ungefär lika stor och så vitt jag förstår håller ungefär samma klass.
Men det är en intressant poäng du tar upp där: Nu med Nikon D3 blir plötsligt objektiv med maxbländare 5,6 betydligt mer intressanta för os Nikon-människor igen, i synnerhet för naturfotografer som utöver kostnadsaspekten gärna slipper släppa objektiv på fem-sex kilo genom skog o mark. Borde inte det här öppna upp för nya versioner av gamla klassiker som 400/3,5, 600/5,6 ...? Fast, gissningsvis gör de då i så fall hellre en zoom, säg 300-600/5,6, men det skull säkert kunna bli ett populärt fågelobjektiv.
Att Canon nu gett sig på att återuppliva det gamla superobjektivet 800/5,6 är ju ett tecken i tiden, en maxbländare på 5,6 är fullt användbar även i måttligt ljus numera.
Eos 1D Mk3 tar 30 råfiler eller 110 jpeg
Eos 1Ds Mk3 tar 12 råfiler eller 56 jpeg
Nikon D3 tar 20/17 råfiler eller 64 jpeg
Förmodligen har Canon kostat på sina kameror större buffert. Men å andra sidan har de som du säger inte udma-stöd i Eos 1D Mk3 vilket innebär att när bufferten väl är full och den blir beroende av kortets hastighet så faller hastigheten rejält. Eos 1Ds Mk3 och Nikon D3 tar färre filer i full fart, men kan sedan hålla högre fart när bufferten väl är full tack vare sitt udma-stöd som gör att de kan skriva snabbare på korten -- förutsatt att du då har satt i snabba kort då förstås
Nej, det är Eos 1Ds Mk2 som har 16 megapixel, Eos 1Ds Mk3 har 21 megapixel -- första småbildskameran över 20 megapixel! (hur stor fördel sedan i praktiken ger återstår att se)
Alla vi Nikon-människor hoppas (vill, önskar, kräver!
det, och det finns väl vissa positiva indikationer, men jag säger nog att det än så länge återstår att bevisa i praktiken.Tja ... Köper man en kamera för 40-50 000 vore det dumsnålt att inte kosta på sig 2,8-versionen av standardobjektivet 70-200 ...
Men jag håller med om att Canon i det stora hela har ett mer varierat objektivutbud. Det känns som att i varje given del av utbudet så har Nikon ofta ett konsumentobjektiv och en dyr proffsversion, medan Canon i samma område har tre och ibland fyra olika varianter med olika prisnivåer. Canons utbud ger större valfrihet.
Man kan också säga att Mark III nu har klarat av sina barnsjukdomar medan Nikon D3 kan ha dem framför sig ...
Tja, de (och även Canon väl?) har ju en 80-400-zoom som täcker samma område, är ungefär lika stor och så vitt jag förstår håller ungefär samma klass.
Men det är en intressant poäng du tar upp där: Nu med Nikon D3 blir plötsligt objektiv med maxbländare 5,6 betydligt mer intressanta för os Nikon-människor igen, i synnerhet för naturfotografer som utöver kostnadsaspekten gärna slipper släppa objektiv på fem-sex kilo genom skog o mark. Borde inte det här öppna upp för nya versioner av gamla klassiker som 400/3,5, 600/5,6 ...? Fast, gissningsvis gör de då i så fall hellre en zoom, säg 300-600/5,6, men det skull säkert kunna bli ett populärt fågelobjektiv.
Att Canon nu gett sig på att återuppliva det gamla superobjektivet 800/5,6 är ju ett tecken i tiden, en maxbländare på 5,6 är fullt användbar även i måttligt ljus numera.
Omar
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Vilken (1DIII eller D3)
Hej
Skrev kanske lite slarvigt, menade att om MarkIII hade varit fullformat så hade den varit på 16MP, dvs den har samma pixeldensitet som 1Ds MarkII.
Fördelen med den nya 70-200mm f/4 IS är att det är billigare, lättare, mindre, skarpare och har bättre IS än 2.8 gluggen. Sedan är ju 2.8 gluggen såklart ljusstarkare, kortare skärpedjup och enligt vissa något snabbare AF, brukar vara så med ljusstarkare gluggar
Nikons 80-400 saknar AFS, så AF är inte den allra snabbaste.
Som du nämner är det lättare att använda ljussvaga gluggar med de nya kamerorna eftersom man kan köra dem på högre ISO utan att bruset stör. Därför tycker jag att min 400mm 5.6 + 1.4xtc vid bländare f/8 på min MarkIII fungerar rätt hyffsat handhållet.
Lättare telen i min blogg
http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm
Lite bilder med MarkIII + 400mm 5.6 + 1.4xtc, de flesta med 1.4tc och handhållet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
Grevture skrev:
Nej, det är Eos 1Ds Mk2 som har 16 megapixel, Eos 1Ds Mk3 har 21 megapixel -- första småbildskameran över 20 megapixel! (hur stor fördel sedan i praktiken ger återstår att se)
Tja ... Köper man en kamera för 40-50 000 vore det dumsnålt att inte kosta på sig 2,8-versionen av standardobjektivet 70-200 ...
Tja, de (och även Canon väl?) har ju en 80-400-zoom som täcker samma område, är ungefär lika stor och så vitt jag förstår håller ungefär samma klass.
Men det är en intressant poäng du tar upp där: Nu med Nikon D3 blir plötsligt objektiv med maxbländare 5,6 betydligt mer intressanta för os Nikon-människor igen, i synnerhet för naturfotografer som utöver kostnadsaspekten gärna slipper släppa objektiv på fem-sex kilo genom skog o mark. Borde inte det här öppna upp för nya versioner av gamla klassiker som 400/3,5, 600/5,6 ...? Fast, gissningsvis gör de då i så fall hellre en zoom, säg 300-600/5,6, men det skull säkert kunna bli ett populärt fågelobjektiv.
Att Canon nu gett sig på att återuppliva det gamla superobjektivet 800/5,6 är ju ett tecken i tiden, en maxbländare på 5,6 är fullt användbar även i måttligt ljus numera.
Hej
Skrev kanske lite slarvigt, menade att om MarkIII hade varit fullformat så hade den varit på 16MP, dvs den har samma pixeldensitet som 1Ds MarkII.
Fördelen med den nya 70-200mm f/4 IS är att det är billigare, lättare, mindre, skarpare och har bättre IS än 2.8 gluggen. Sedan är ju 2.8 gluggen såklart ljusstarkare, kortare skärpedjup och enligt vissa något snabbare AF, brukar vara så med ljusstarkare gluggar
Nikons 80-400 saknar AFS, så AF är inte den allra snabbaste.
Som du nämner är det lättare att använda ljussvaga gluggar med de nya kamerorna eftersom man kan köra dem på högre ISO utan att bruset stör. Därför tycker jag att min 400mm 5.6 + 1.4xtc vid bländare f/8 på min MarkIII fungerar rätt hyffsat handhållet.
Lättare telen i min blogg
http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm
Lite bilder med MarkIII + 400mm 5.6 + 1.4xtc, de flesta med 1.4tc och handhållet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
JOhlsson
Avslutat medlemskap
Re: Re: Vilken (1DIII eller D3)
Jag börjar om från noll, sålde min D200 strax innan D300 lanserades med de objektiv jag då hade. Ang objektiven var det inte några från Nikons dyrare segment.
Ang levransen av mark3:an har jag stått i kö i 3,5 månad så där jag beställt verkar D3:an och mark 3:an komma in samtidigt. Leveranserna av D3 verkar än så länge ungefär hålla vad som är lovat, månadsskiftet nov/dec.
Oavsett märke blir det till att börja med ett 70-200 f2.8 med bildstabilisator.
Tack för ert egagemang.
Johan
Jag börjar om från noll, sålde min D200 strax innan D300 lanserades med de objektiv jag då hade. Ang objektiven var det inte några från Nikons dyrare segment.
Ang levransen av mark3:an har jag stått i kö i 3,5 månad så där jag beställt verkar D3:an och mark 3:an komma in samtidigt. Leveranserna av D3 verkar än så länge ungefär hålla vad som är lovat, månadsskiftet nov/dec.
Oavsett märke blir det till att börja med ett 70-200 f2.8 med bildstabilisator.
Tack för ert egagemang.
Johan
Tyckaren
Aktiv medlem
Grevture skrev:
Det där en sak som lite svider med D3, jag känner att jag med min D2H (och D200) blivit bortskämd med att ha vad jag upplever som en 450/2,8 som på en D3 plötsligt "bara" blir en 300/2,8. Nu "måste" man ju skaffa en 400/2,8 också och det gör den redan dyra D3 ännu dyrare
/B]
___________________________________________________
Köp till 1,4 konvertern då = 420mm. Du iofs 4,2 i ljusvärde - men i och med de fina brusegenskaperna så...
Och alla 15 korslagda AF-punkter fungerar, till skillnad mot MKIII där ingen eller max 1st fungerar på f/4,2.
Hälsningar
Adam
Nej, nej, nej!
Här kommer du med förnuftiga sakargument som förstör mina semi-giltiga skäl att skaffa den 400/2,8 jag alltid drömt om
Men du har helt rätt, en TC14 är nog ett mycket bra (och jämförelsevis billigt) tillbehör till en D3 för alla oss som vant oss vid DX-sensor.
Men tänk TC14 + en 400/2,8 ...
