Val av 35mm-optik

[FotoZ]

En ytterligare faktor i sammanhanget är att den mindre APS-C sensorn ger ett större skärpedjup än 24x35 vid samma bländare (och med objektiv med motsvarande utsnitt).

 

[macrobild]

Bofoto2 skrev:

Diffraktionen börjar betyda lite vid f8 på APS, f11 på småbild och kanske f16 på mellanformat, sen tilltar diffraktionen... Men en del gluggar börjar ge dålig skärpa redan på f11(APS) och andra presterar bra även vid f16.

När diffraktionen och försämrad upplösning inträder beror på enskilda pixlarnas storlek. se svaret ovan.

 

[macrobild]

FotoZ skrev:
En ytterligare faktor i sammanhanget är att den mindre APS-C sensorn ger ett större skärpedjup än 24x35 vid samma bländare (och med objektiv med motsvarande utsnitt).

är skärpedjupet ett kriterie så motsvarar ungefär bl 5.6 på en APS bl 8 på en 24x36.

 

[macrobild]

Re: Re: Val av 35mm-optik

FotoZ skrev:
Jag vågar t o m vara så fräck att jag påstår att DA 35 Limited Macro är bättre optiskt än FA 35. Kanske inte så mycket i fråga om MTF-kurvor, utan framförallt på kontrast och färger. Detta därför att 35 Limited har Pentax senaste SMC process, alltså ännu nyare än något annat DA objektiv (som har nyare SMC än FA objektiven).

Hur menar du då?
Höga MTF vittnar om bra kontrast

 

[macrobild]

Framtida kamerakonstruktioner med hög upplösning dvs många små enskilda pixlar kräver optimerade objektiv om upplösningen är ett kriterie (vad är vitsen annars med massor av pixlar)
Det betyder att skall hög upplösning kunna förmedlas så behövs det objektiv med hög kontrast/upplösning runt bl 2.4-4

Är skärpedjupet ett kriterie så kommer upplösningen falla med varje steg som objektivet bländas ner pga diffraktionens påverkan.

 

[macrobild]

papi skrev:


DPR testar kameraupplösningen med en 50mm glugg på f9 men nu skriver de att det som blir bäst i intervallet f 7-9 kommer att användas framöver. För liten bländaröppning och även fortsättningsvis en felaktig bild av vad kameror med högupplösta sensorer kan prestera.

Det stämmer om sensorn har en enskild pixelyta som är ca 7-8 mikrometer, har en framtida APS kamera en enskild pixelyta av 4 mikrometer så är bl 4 eller 5.6 optimalt vad det gäller sensor/objektiv upplösning

 

[Makten]

Apropå vansinnig nedbländning. Här var jag tvungen att blända ner till f/32 på APS-C för att få både månen och trädet något sånär skarpa med långt teleobjektiv. Det ser ut som skit i 100%, men det blev en bild i alla fall;-)

 

[Makten]

Förresten räknade jag lite på kompaktkamerors upplösning för ett tag sedan. En kompakt med 1/2,5" stor sensor börjar påverkas av diffraktionsoskärpa redan vid f/2,8 om man har 6 megapixlar. Det betyder att i stort sett ALLA dagens enklare kompakter har idiot-hög upplösning som inte tjänar något syfte alls utom att lura okunniga kunder.

 

[FotoZ]

Re: Re: Re: Val av 35mm-optik

macrobild skrev:
Hur menar du då?
Höga MTF vittnar om bra kontrast

Jo, men objektivens färgåtergivning och förmåga till att undertrycka reflexer i vissa ljussituationer, exempelvis med solen inlagd i bilden syns mig veterligen inte på MTF-kurvor. Om ett objektiv har mycket reflexer på grund av solljuset, så innebär det i de bilderna i praktiken en sänkt kontrast på grund av reflexerna från ströljuset. Effekten av ströljus har iaf jag inte lyckats utröna ur MTF-kurvor...

 

[Bofoto2]

Makten skrev:
Förresten räknade jag lite på kompaktkamerors upplösning för ett tag sedan. En kompakt med 1/2,5" stor sensor börjar påverkas av diffraktionsoskärpa redan vid f/2,8 om man har 6 megapixlar. Det betyder att i stort sett ALLA dagens enklare kompakter har idiot-hög upplösning som inte tjänar något syfte alls utom att lura okunniga kunder.

Ja, dom där på Kamera&Bild är bra dumma som skriver att 12Mp kompakterna är skarpare...

 

[interpix]

macrobild skrev:
Det stämmer om sensorn har en enskild pixelyta som är ca 7-8 mikrometer, har en framtida APS kamera en enskild pixelyta av 4 mikrometer så är bl 4 eller 5.6 optimalt vad det gäller sensor/objektiv upplösning

K10D är väl knappast framtida längre men går man över f 4 så förlorar man i mittskärpa med flertalet objektiv. FA 43 tappar tex runt 15% på f8.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Val av 35mm-optik

FotoZ skrev:
Jo, men objektivens färgåtergivning och förmåga till att undertrycka reflexer i vissa ljussituationer, exempelvis med solen inlagd i bilden syns mig veterligen inte på MTF-kurvor. Om ett objektiv har mycket reflexer på grund av solljuset, så innebär det i de bilderna i praktiken en sänkt kontrast på grund av reflexerna från ströljuset. Effekten av ströljus har iaf jag inte lyckats utröna ur MTF-kurvor...

all fotografering innehåller någon form av ströljus , även avfotografering av en gråskalekil eller en testtavla och MTF a la photozone..
Givetvis talar en sådan fotografering inte om hur slöjbildning eller motljusegenskaperna är men en mtf test ger en fingervisning genom uppmätta kontrastvärden, praktiska tester visar skilnaderna på vad som är bättre eller sämre.

 

[Magnus W]

macrobild skrev:
Detta är en intressant fråga, Hasselblad har 39 miljoner pixlarbakstycke som har en enskild pixelyta på 6.8 mikrometer, det betyder att du kan blända ner Hasselblad till bl 8-11 därefter har du ingen upplösning som motsvarar de 39 milj pixlarna.
Diffraktionen är samma oavsett det är ett Hasselbladsobjektiv eller småbild.

Men det är väl också så att den synliga oskärpan som beror på diffraktionen är mindre synlig från en mellanformatsfil, eftersom denna (oftast) inte har förstorats lika mycket vid utskrift?

Precis som när man kopierar analogt. Diffraktionen spelar mindre roll när man inte drar upp negativet lika mycket.

-- MW

 

[macrobild]

Magnus W skrev:
Men det är väl också så att den synliga oskärpan som beror på diffraktionen är mindre synlig från en mellanformatsfil, eftersom denna (oftast) inte har förstorats lika mycket vid utskrift?

Precis som när man kopierar analogt. Diffraktionen spelar mindre roll när man inte drar upp negativet lika mycket.

-- MW

hade du haft 39 miljoner pixlar på en APS stor kamera och signalnivån var densamma samt objektiven och alla andra parametrar gav samma upplösning/ kontrast som hos Hasselblad så ses ingen skilnad.
Du "förstorar" ingenting, en pixel är en pixel och en skrivare eller fotolab struntar totalt i om det är en bild från stor eller liten sensor, stora eller små enskilda pixlar..
Skulle två lika stora bilder göras från 39 miljoner pixlar och en från 12 miljoner pixlar så skulle diffraktionen ses tydligare i 12 milj pixlarkameran

Skall diffraktionen ses så beror det på bildstorlek och motivets detaljnivå samt betraktningsavstånd samt hur mycket som har bländats ner och här kommer den enskilda pixeln storlek in..

 

[Magnus W]

macrobild skrev:
det är 39 miljoner pixlar. hade du haft 39 miljoner pixlar på en APS stor kamera och signalnivån var densamma samt objektiven och alla andra parametrar gav samma upplösning/ kontrast så ses ingen skilnad.
Du "förstorar" ingenting, en pixel är en pixel och en skrivare eller fotolab struntar totalt i om det är en bild från stor eller liten sensor.

Om jag printar ut filen från en 48x36 mm sensor på ett 18x24 cm papper så har jag förstorat den 5 gånger.
Om jag printar en fil från en APS-c sensor på ett 18x24 cm papprer så har jag förstorat den cirka 9,6 gånger.
Vid en högre förstoring är diffrationsoskärpan mer synlig än vid en lägre förstoring.

En 39Mp sensor har cirka 5000 pixlar på kortsidan, uppdraget till 18 cm blir det ungefär 700ppi. Finns det verkligen någon skrivare eller exponeringsenhet som inte samplar ner till ungefär 300-400 ppi?

-- ME

 

[macrobild]

Magnus W skrev:
Om jag printar ut filen från en 48x36 mm sensor på ett 18x24 cm papper så har jag förstorat den 5 gånger.
Om jag printar en fil från en APS-c sensor på ett 18x24 cm papprer så har jag förstorat den cirka 9,6 gånger.
Vid en högre förstoring är diffrationsoskärpan mer synlig än vid en lägre förstoring.

En 39Mp sensor har cirka 5000 pixlar på kortsidan, uppdraget till 18 cm blir det ungefär 700ppi. Finns det verkligen någon skrivare eller exponeringsenhet som inte samplar ner till ungefär 300-400 ppi?

-- ME

du ser ingen skilnad eftersom en pixel är en pixel och det handlar om signalnivå, läs mitt svar tidigare om APS på 39 miljoner pixlar och Hasselblad på 39 milj pixlar

 

[Magnus W]

macrobild skrev:
Skall diffraktionen ses så beror det på bildstorlek och motivets detaljnivå samt betraktningsavstånd samt hur mycket som har bländats ner och här kommer den enskilda pixeln storlek in..

Ah. Ok. Jag håller med dig helt vad det gäller mätbara skillnader. Jag var inne på det synbara resultatet.

Nu kallar plikten, och med plikten menar jag pilsner.

Trevlig helg.

-- MW

 

[macrobild]

många missuppfattar och ser storleken på en pixel som på analogtiden, att den behöver förstoras mer från en liten sensoryta, detta är felaktigt, en skrivare eller fotolab tar inte hänsyn till pixelns storlek.En pixel är en pixel oavsett den kommer från en kompakt eller en Bladare.. Det är signalnivå, optik, kontrast, upplösning som är det viktigaste parametrarna om pixelantalet är detsamma..
Trevlig Helg på dig själv
Jag drar ner till Ystad och en pilsner i hängmattan

 

[FotoZ]

Re: Re: Re: Re: Re: Val av 35mm-optik

macrobild skrev:
all fotografering innehåller någon form av ströljus , även avfotografering av en gråskalekil eller en testtavla och MTF a la photozone..

Däremot så är det tämligen "snällt" att fotografera en gråskalekil eller en testtavla i kontrollerad inomhusmiljö jämfört med högkontrastsituationer i den oändligt varierande naturen. Och fortfarande syns inte objektivens färgkaraktär i MTF kurvan.

 

[Makten]

Bofoto2 skrev:
Ja, dom där på Kamera&Bild är bra dumma som skriver att 12Mp kompakterna är skarpare...

Är du ironisk? Det är klart att en modern kompakt kan vara skarpare, men har den ljusstyrka f/2,8 som bäst och har en sensorstorlek på 1/2,5" så blir bildupplösningen inte bättre när man går nånstans över ungefär 6 megapixlar. Nu har ju inte alla kameror så fjuttliten sensor, och 12 är inte särskilt mycket mer än 6 om man ser det linjärt.

macrobild skrev:
Skulle två lika stora bilder göras från 39 miljoner pixlar och en från 12 miljoner pixlar så skulle diffraktionen ses tydligare i 12 milj pixlarkameran

Det var ju precis det han skrev, nämligen att HBL-bilden kommer att se skarpare ut för att varje Airy-disk på sensorn kommer att motsvara en mindre punkt i den färdiga förstorade bilden. Alltså skulle du lika gärna kunna blända ner den lite till och fortfarande erhålla likvärdig skärpa i utskriften, även om man då inte utnyttjar pixlarna längre, utan snarare fördelen i den större sensorytan.