Vilka objektiv hade du tagit med?

[Sillstrybarn]

Antagligen en korkad frågeställning. Allt beror ju på. Men vill höra hur andra hade resonerat.
Jag ska snart resa till usa ett par v. Dels ska jag fota ett bröllop i nyc, sedan ska jag vidare på lite solsemester.

Jag vet inte riktigt vad jag ska packa väskan med. Ska ju orka bära runt på den.

Tar med min canon 6d.

Sedan har jag följande att välja på;
Sigma art 50 f1.4
Sigma art 24-35 f2.0
Canon 25-105 f4L
Canon 70-200 f2.8L
och ett gammalt sigma 50 2.8 macro

Jag vill ju ta med mig flera, men ska som sagt orka bära. Det tar emot att dra med 70-200 pga vikt. Men älskar ju objektivet. Anledningen till att jag har både 24-35 och 24-105 är för att jag är inte riktigt nöjd med mitt 24-105 och f4, annars hade ju det varit att föredra just för omfånget.

Vilka hade du tagit med?

 

[PMD]

Vilka hade du tagit med?

Ett extra kamerahus som backup för bröllopsfotograferingen.
(Går kanske att hyra på plats i och för sig).

 

[rronnbac]

Eftersom du är beredd att bära med dig Sigma-objektiven, trots att de täcks in av zoomen vad gäller brännvidd så verkar det som att du inte är benägen att kompromissa med bildkvaliteten och i så fall är det ju svårt att rekommendera ett sånt förslag.

Annars hade väl alternativet varit att ersätta alla fasta och 24-105 med ef 24-70 f/2.8 ii. Då hade du ju i samma vikt och storlek också fått med ett till hus.

Behåller du uppsättningen du har så borde du väl iaf kunna ersätta 50mm macrot med en mellanring?

Nu framgår det inte riktigt om du fotar bröllopet som anlitad fotograf, eller som gäst/för minnesbilder. Om det är det senare så kanske du kan tänka att det handlar om att få "tillräckligt bra" bilder snarare än "bästa möjliga" och i så fall kanske nöja dig med 24-105?

 

[hne]

Jag hade tagit 24-35/2 och 70-200/2.8. Jag har aldrig saknat 50mm om jag haft både 35 och 70 eller 85 med mig.

 

[eskil23]

Sedan har jag följande att välja på;
Sigma art 50 f1.4
Sigma art 24-35 f2.0
Canon 25-105 f4L
Canon 70-200 f2.8L
och ett gammalt sigma 50 2.8 macro

Jag hade lämnat 24-105:an hemma. Med 24-35, 50 och 70-200 täcker man upp det brännviddsintervallet rätt bra i alla fall. Sedan hade jag tagit med mellanringar i stället för macro-objektivet, men det kanske bara är jag.

 

[Abe Normal]

En 24-70 skulle sitta fint, den kan du köpa på plats i USA Såg att Sigma har släppt en 24-70 2.8 Art. Annars finns ju Canons 24-70 4L som har fin skärpa, även Tamrons 24-70 VCR om du inte vill köpa den dyra Canon 2.8 L II.

För ändamålet är 24-105 bra, om du fotar med mindre bländare. Annars 50 Art, 24-35 Art och 70-200 om du orkar bära?

Edit: Sorry, såg att Sigma 24-70 inte är släppt ännu...

Ulf

 

[Olidion]

Jag hade lämnat Macrot och 25-105 hemma. Stora rannsakningen är, vilka fotar du med mest annars. Man har ju sin stil och vana, den ändrar man oftast inte bara för man är på annan plats.
Skruvar du inte på 25-105 hemma lär du inte göra det på resan heller

 

[Ljushaffaren]

Antagligen en korkad frågeställning. Allt beror ju på. Men vill höra hur andra hade resonerat.
Jag ska snart resa till usa ett par v. Dels ska jag fota ett bröllop i nyc, sedan ska jag vidare på lite solsemester.

Jag vet inte riktigt vad jag ska packa väskan med. Ska ju orka bära runt på den.

Tar med min canon 6d.

Sedan har jag följande att välja på;
Sigma art 50 f1.4
Sigma art 24-35 f2.0
Canon 25-105 f4L
Canon 70-200 f2.8L
och ett gammalt sigma 50 2.8 macro

Jag vill ju ta med mig flera, men ska som sagt orka bära. Det tar emot att dra med 70-200 pga vikt. Men älskar ju objektivet. Anledningen till att jag har både 24-35 och 24-105 är för att jag är inte riktigt nöjd med mitt 24-105 och f4, annars hade ju det varit att föredra just för omfånget.

Vilka hade du tagit med?

Svår fråga att svara på. Jag är dessutom nybörjare utan koll på Canons grejor så du får ta mina råd för vad de är. Det är också svårt att tipsa då det är oklart vad du gillar att fota men brännviddsmässigt tycker jag att 24-35 och 70-200 låter som en bra kombo sett till att minimera antalet objektiv. Som rronnbac nämner här ovan beror det kanske också lite på om du ska fota bröllopet professionellt eller ej.

Ett möjligt alternativ skulle också kunna vara 24-35 plus 50 och sedan hyra en zoom till bröllopet, i alla fall om du fotar professionellt. Det beror också på vad du gillar att fota.

 

[Smw]

Antagligen en korkad frågeställning. Allt beror ju på. Men vill höra hur andra hade resonerat.
Jag ska snart resa till usa ett par v. Dels ska jag fota ett bröllop i nyc, sedan ska jag vidare på lite solsemester.

Jag vet inte riktigt vad jag ska packa väskan med. Ska ju orka bära runt på den.

Tar med min canon 6d.

Sedan har jag följande att välja på;
Sigma art 50 f1.4
Sigma art 24-35 f2.0
Canon 25-105 f4L
Canon 70-200 f2.8L
och ett gammalt sigma 50 2.8 macro

Jag vill ju ta med mig flera, men ska som sagt orka bära. Det tar emot att dra med 70-200 pga vikt9. Men älskar ju objektivet. Anledningen till att jag har både 24-35 och 24-105 är för att jag är inte riktigt nöjd med mitt 24-105 och f4, annars hade ju det varit att föredra just för omfånget.

Vilka hade du tagit med?

Hej !

Jag hade ( troligtvis ) tagit med 24-105 och 70-200.
Det täcker det allra mesta man normalt kan tänkas fota, om det
nu inte är små fåglar det gäller.

Sen, om det går, 24-35, ev i stora väskan i någon plastpåse+strumpa.

Glöm inte laddare som både fungerar och passar i uttaget för usa-spänning.

Går det inte hade jag lämnat telet, ev skaffat eller lånat något mindre/lättare.

Förutom detta är en bättre kompakt väldigt bra att ha i fickan, lätt att
bära och väcker ingen uppmärksamhet, eller varför inte en tåligare
typ Olympus TG4 ?

Till sist är det ju hur du tänker, och givetvis, vad brukar du använda ?

//MW

 

[AFJ]

Om bröllopet är jobb - ja då skall du väl ta med samma prylar som du gjort om det varit ett jobb här hemma i Sverige.

Jag ära bara hobbyfotograf men på resa vill jag oftast ha med så mycket prylar som möjligt. Åtminstone om man bedömer att det blir tid till en hel del foto. Skall man bara göra ett par flygningar är det väl inte hela världen att kånka med lite fotoprylar? Väl på plats låter man väl det mesta ligga på hotellrummet och tar det som behövs för dagen.

Själ är jag nöjd med mitt 24-105 och tycker det är en perfekt allround-glugg. 70-200:an skulle jag inte heller vilja vara utan. Macrot kanske kan stanna hemma.

Men smaken är ju olika.

 

[spotnick]

En vanlig bröllopskombo är två hus, ett med 35mm och ett med 85mm. Eftersom jag fotar med fasta objektiv hade jag kört på detta (Sigma art).

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad gäller nu för handbagaget?

Det har spritts info bl.a. via inslag i SVT att man inte ska få ha med sig datorer längre på flyget för att batterier byggts om till bomber och faktiskt sprängt hål i flygkropp enligt ett exempel vi fick se bilder på och allt.

Vad är det som gäller när det gäller kameror? Varje gång jag åkt på senare år har jag redan tidigare blivit tvingad att visa alla mina grejor fast jag bara varit på vanliga turistresor. Den första trippen gick till Israel och de har dessutom ytterligare en egen koll vid själva gaten för handbagaget men även till vanligare turistmål som Teneriffa och Karpatos i Grekland så var det samma sak.

Gäller detta med datorerna ett förbud totalt mot datorer eller gäller det bara i handbagaget. Måste man i så fall lägga även kamerabatterierna i det incheckade bagaget nu eller...? Det är ju lite samma sak om man exv. har med sig extra batteripackar eller en massa kamerabatterier i handbagaget.

Jag tycker ju i grunden att det är jättebra med att de är på tårna med säkerheten men samtidigt börjar det bli så nedslående med alla bieffekter av krig och terrorismen i alla dess former att det faktiskt inte är särskilt kul att resa längre. Säkerhetskollerna till just USA har ju dessutom länge varit mer omfattande än det mesta jag sett oavsett om man reser utanför Schengen eller inte och påminner mer om hur det är när man åker till Israel.

Världen har blivit väldigt mycket farligare och frihetsfattigare i dessa avseenden bara under min livstid och det är en stor förlust för de som växer upp nu som i allt större utsträckning tvingas välja bort många länder som besöksmål. Förr var man inte välkommen till USA som uttalad eller känd kommunist eller uttalad homosexuell (man frågade om det vid visumansökningarna). Idag kan det istället skapa problem om man reser från vissa länder, har mellanösternklingande namn eller utseendet emot sig i förhållande till de kontrollnormer som tillämpas. Det är sorgligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sist det sket sig i USA berodde det på att transkriberingen i mitt pass där det står STEN AAKE SAENDH inte synkade med vad det stod på min biljett. Mer behövs det inte då för att det skulle bli extra otrevligt att passera den gränsen.

 

[AFJ]

Det gäller väl bara vissa destinationer och från viss länder?

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/uppgifter-usa-forbjuder-elektronik-for-vissa-flygbolag

I det checkade bagaget finns det väl inga direkta restriktioner? Det är ju som med vätskor, du kommer inte igenom säkerhetskontrollen med en Ramlösa i handbagaget, däremot kan du ju lägga några liter whiskey i det checkade bagaget.

 

[PMD]

Standardregeln är att litiumbatterier med kapacitet 100-160Wh inte är tillåtna att ha i det incheckade bagaget, men däremot får man ha dem i handbagage.
Likaså får man inte ha bränsleceller avsedda för bärbar utrustning i incheckat bagage, men det går bra att ha dem i handbagage.

Vad gäller de nya reglerna som förbjuder elektronisk utrustning över en viss storlek (ungefär mobiltelefonstorlek) i kabinen så handlar det om flygningar från 8-10 flygplatser i mellanöstern och Nordafrika till USA (och UK, om jag har förstått rätt). Det drabbar mest flygbolag som är baserade i den regionen, och mest flygbolagen från gulfstaterna. Som av en händelse är det inga eller få amerikanska flygbolag som flyger dessa rutter ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Det gäller väl bara vissa destinationer och från viss länder?

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/uppgifter-usa-forbjuder-elektronik-for-vissa-flygbolag

I det checkade bagaget finns det väl inga direkta restriktioner? Det är ju som med vätskor, du kommer inte igenom säkerhetskontrollen med en Ramlösa i handbagaget, däremot kan du ju lägga några liter whiskey i det checkade bagaget.

Ja men hur smart är det i så fall att tillåta vad som helst i det incheckade bagaget och ha restriktioner i handbagaget? Skillnaden är väl bara att det förra ligger i lastrummen under de stolar folk sitter i.

 

[AFJ]

Standardregeln är att litiumbatterier med kapacitet 100-160Wh inte är tillåtna att ha i det incheckade bagaget, men däremot får man ha dem i handbagage.
Likaså får man inte ha bränsleceller avsedda för bärbar utrustning i incheckat bagage, men det går bra att ha dem i handbagage.

Där ser man! Vad innebär detta i praktiken? Vad hare en "vanlig" laptop för batteri?

 

[AFJ]

Där ser man! Vad innebär detta i praktiken? Vad hare en "vanlig" laptop för batteri?

Svarar mig själv - ryckte ur batteriet till den laptop jag skriver på nu, det var på 55Wh så en bit upp till gränsen.

 

[AFJ]

Ja men hur smart är det i så fall att tillåta vad som helst i det incheckade bagaget och ha restriktioner i handbagaget? Skillnaden är väl bara att det förra ligger i lastrummen under de stolar folk sitter i.

Tja, inte vet jag, men jag skulle i alla fall vara lugnare om det t ex ligger en pistol i det checkade bagaget jämfört med om stolsgrannen har en i handväskan!

 

[StaffanW]

Håller med Per i andra inlägget. Skulle aldrig våga fotografera bröllop med endast ett hus. Ett kamerahus går alltid sönder, frågan är bara när....
Så jag skulle köpa ett till kamerahus. Tex 750D, som inte är alltför dyr men ändå har en bra sensor.

Så skulle jag ta med 6D och ha 24-35:an på samt 750D med 50/1.4 på. Då klarar du även en mörk kyrka, får lätt tele med 750D+50/1.4 samt kort skärpedjup och en väldigt lätt kombo av två hus med objektiv. Det enda du saknar är naturligtvis mer ordentlig tele.

750D kostar 6000:- och vill du inte behålla den när du kommer hem kan du säkert sälja den för 4500:-, vilket då blir en relativt billig "hyra" på 1500:- för att minimera risken att inte få några bilder på bröllopet.

Det är dessutom väldigt smidigt att slippa byta objektiv under en vigsel, vilket ofta blir fallet om man bara har ett hus.