Vidvinkel + makro till 40D?

[Theryd]

När det gäller vidvinkel så känns det som det är ganska många halvhyfsade val. Inget av objektiven som nämns som är dåligt.

Jag har faktiskt samma kamera och funderar också på eventuellt vidvinkelköp. Jag resonerar lite såhär: Priset nytt är snarlikt med någon tusenlapps skillnad mellan de som nämns, det är inte en så viktig faktor för mig, det går spara någon månad extra. Men det mest intressanta med en vidvinkel för min del är förutom bildkvalité, hur vidvinklig den är. De gånger jag plockar upp ett vidvinkelobjektiv så vill jag ha möjligheten att göra det extremt. Sigmas 8-16 är den mest extrema vidvinkeln och den verkar också ta riktigt fina bilder. kompletterar mitt tamron 17-50 fin fint. Annars har jag funderat på Tokinan 11-16 men jag väljer i det här fallet bildvinkel före ljusstyrka... tror jag. haha

men nu får jag ytterligare ett objektiv att fundera på .....
om det vore så att jag i framtiden ev kommer att byta till en FF kamera - är då Sigmas 12-24 det jag ska köpa?

macro igen: har ett 50 mmf/1.8...är då canons 100 macro det bästa, eller Canons 60mm ??

 

[dumbo]

Värt att notera är väl att Sigma 8-16 inte tar filter alls.

Therese:
Om du funderar i banorna att skaffa FF så kan det vara värt att kolla på Sigma 12-24 ja. Om du inte har några innevarande planer på att göra så så köp det du vill ha till det hus du har nu och ta smällen när/om du byter till FF. Så hade jag resonerat iaf.
12-24 blir väldigt extremt på FF (precis som 8-16 blir på crop).

 

[Theryd]

Värt att notera är väl att Sigma 8-16 inte tar filter alls.

Therese:
Om du funderar i banorna att skaffa FF så kan det vara värt att kolla på Sigma 12-24 ja. Om du inte har några innevarande planer på att göra så så köp det du vill ha till det hus du har nu och ta smällen när/om du byter till FF. Så hade jag resonerat iaf.
12-24 blir väldigt extremt på FF (precis som 8-16 blir på crop).

Problemet är att jag inte vet vad jag vill ha

men jag vill inte att vidvinkeln ska var för extrem...inte för "fisheyeig" .....

 

[dumbo]

Alla vidvinklar som nämnts i denna tråden (om jag inte missat någon) är raktecknande vidvinklar, dvs raka linjer är raka även i kanten av bilden (om man bortser från att viss distortion kan förekomma) och inte krökta som med ett fisköga. Med ett fisköga blir ju alla linjer som inte passerar precis genom bildens mitt krökta.
Så ur just det perspektivet kan du välja vilket som.
Att sedan bilden blir förvrängd med en extrem vidvinkel går inte att komma ifrån. Hörnen kommer ju att bli utdragna och eftersom man måste få väldigt nära så kommer även perspektivet att bli "överdrivet", men det är ju det som är grejen med vidvinklar, det är därför man vill ha dem.

Du säger att du inte vet vad du vill ha. Vad du inte (vad jag sett) har sagt är vad du ska ha objektivet till utan bara att du vill ha en vidvinkel.
Varför vill du ha en vidvinkel? Vad har du tänkt fota med den?

 

[Theryd]

Alla vidvinklar som nämnts i denna tråden (om jag inte missat någon) är raktecknande vidvinklar, dvs raka linjer är raka även i kanten av bilden (om man bortser från att viss distortion kan förekomma) och inte krökta som med ett fisköga. Med ett fisköga blir ju alla linjer som inte passerar precis genom bildens mitt krökta.
Så ur just det perspektivet kan du välja vilket som.
Att sedan bilden blir förvrängd med en extrem vidvinkel går inte att komma ifrån. Hörnen kommer ju att bli utdragna och eftersom man måste få väldigt nära så kommer även perspektivet att bli "överdrivet", men det är ju det som är grejen med vidvinklar, det är därför man vill ha dem.

Du säger att du inte vet vad du vill ha. Vad du inte (vad jag sett) har sagt är vad du ska ha objektivet till utan bara att du vill ha en vidvinkel.
Varför vill du ha en vidvinkel? Vad har du tänkt fota med den?

Jag vill fota mer vyer, landskap...och gärna förnya bildbanken på ungarna lite...dock inte porträttvarianten som jag är lite trött på just nu....
jag är med på att perspektivet blir "överdrivet" och det är det jag vill ha, men är det någon av objektiven som är mer allround.... eller vilket är "extremast".. ??

...tack för att du/ni tar er tid med mina funderingar ..

 

[dumbo]

Jag vill fota mer vyer, landskap...och gärna förnya bildbanken på ungarna lite...dock inte porträttvarianten som jag är lite trött på just nu....
jag är med på att perspektivet blir "överdrivet" och det är det jag vill ha, men är det någon av objektiven som är mer allround.... eller vilket är "extremast".. ??

...tack för att du/ni tar er tid med mina funderingar ..

Jag utgår från att du redan har en normalzoom. Det är ju ett sådant som är mest allround. Mest allround av supervidvinklarna är, i MITT tycke, de som har 24mm som längsta brännvidd. Detta gör nämligen att man får ända upp till nästan "normal". Jag skulle mycket väl kunna gå ut med endast min 12-24 på kameran, medan jag skulle ha svårare att göra detsamma med ett som slutar på 20mm, tex. Du har ju dock redan från ca 18mm till 24mm täckt om du har en normalzoom, tänker du inte använda vidvinkel även som "walkaround" så är det i mitt tycke bättre att bortse från 20-24mm och välja det som passar bäst, oavsett.
Mest extrem är, såklart, Sigmas 8-16. 8mm är VÄLDIGT vidvinkligt. Jag hade varit väldigt sugen på den, faktiskt, om den bara tagit filter. Nu gör den inte det och går därför bort för MIG. Behöver du inte kunna använda filter så kanske den är något för dig. Annars är ju, åter igen, 10-20:n en bra kompromiss. Den är faktiskt åxå väldigt vidvinkllig (om än inte riktigt lika extrem som 8-16) och tar filter, den har bra bildkvalitet och ett hyggligt pris.

 

[bengt-re]

men nu får jag ytterligare ett objektiv att fundera på .....
om det vore så att jag i framtiden ev kommer att byta till en FF kamera - är då Sigmas 12-24 det jag ska köpa?

macro igen: har ett 50 mmf/1.8...är då canons 100 macro det bästa, eller Canons 60mm ??

beror lite på vad man fota med macro - längre brännvidd ger längre arbetsavstånd på gott och ont. men allt mellan 50 och 150mm brännvidd är användbart för macro, ja för fjärilar så är det attraktivt att köra med 300mm också, men det faller ut lite beroende på snävt användningområde och dyrt.

Skall du aldrig köra ff så är nog canon 60mm macro ett bra val, annars så är sigma 70mm mycket mycket bra och passar perfekt på en 40D - nackdelen är lite slö af-motor, en nackdel den delar med Sp90.

Jag har canons nya 100mm macro (med IS) och det använder jag ofta, men då på ett ff hus. På min 40D så blir det nästan alltid sigma 70mm om jag skall ha macro eftersom jag personligen tycker att den brännvidden passar bättre på ett APS-c hus.

canons gamla 100mm macro är ett objektiv som inte fått så lysande kritik i tester och dessutom har jag haft ett exemplar av det som var riktigt dåligt. Det har vissa fanatiska anhängare här på FS, så det finns de som inte delar min och vissa fototidningars tester att det finns objketiv som är bättre än det.

Kolla gärna upp om du kan få låna och testa objketiven du funderar på - ofta så klarnar saker mer om man får chansen att testa sakerna själv. bor du nära någon större stad så går det säkert ordna med testa av antigen objketiv från butik eller FS-medlemmar.

 

[mapem]

Jag har en 40D och bland objektiven ett Sigma 10-20 som jag gärna och ofta använder på resor till städer och landskap. Ett gediget välbyggt snabbfokuserande objektiv med HSM-motor som tecknar rakt och är skarpt i de flesta lägen. Rekommenderas varmt.

För makrofotografering duger för min del mitt Sigma 17-70 som har närgräns praktiskt taget på linsen men det är inte riktig 1:1 makro utan 1:2,3. I 70mm-läget funkar det ändå rätt bra som makro-substitut, men är som sagt inget riktigt makroobjektiv. Objektivet är skarpt men inte lika säker och snabb i fokuseringen som 10-20. Rekommenderas med viss tvekan.

Riktiga makron har jag ingen erfarenhet av tyvärr.

 

[Theryd]

och om vi lägger in ett till vidvinkel i diskussionen... Canon EF-S 10-22mm..... bra, bättre, bäst ?

tror att jag har beslutat mig för Canon EF 100mm f/2.8 som macro....

 

[casting]

och om vi lägger in ett till vidvinkel i diskussionen... Canon EF-S 10-22mm..... bra, bättre, bäst ?

tror att jag har beslutat mig för Canon EF 100mm f/2.8 som macro....

Jag har haft Canons 10-22 och det var riktigt bra. Jag jämförde det då med Sigmas 10-20 och då tyckte jag att Canonobjektivet var klart bättre, men det var ju rätt mycket dyrare också.

 

[Theryd]

och om man ska välja mellan Canons 10-22, Tokinas 11-16 eller Tokinas 12-24 .....?