Annons

Vettiga färgfilmer med ISO 400

Produkter
(logga in för att koppla)

Makten

Aktiv medlem
Jag har nu börjat bli någorlunda haj på att framkalla C-41-film i hemmet, men det finns några saker jag inte är nöjd med. Än så länge har jag provat tre olika filmtyper.

– Fuji Reala 100: Väldigt neutrala och tjusiga färger, men filmbasen är såpass mörk att skannern får arbeta jävligt hårt och det blir därmed lite brusigt och svårt att få upp kontrasten. Det kan förvisso bero på att filmen är sedan länge utgången (dock frysförvarad, så jag tror inte det).

– Kodak Portra 400: Mycket trevlig karaktär med stooort exponeringsomfång och inget nämnvärt korn. Emellertid är jag inte ensam om att ha problem med olika färgstick som kan se mycket lustiga ut. I övrigt kan jag tycka att den är lite för "snäll". Den gör sig bäst om man gillar lite vattniga och varma färger. Ser "retro" ut helt enkelt.

– Kodak Ektar 100: Den trevligaste av filmerna, med hög kontrast och mättade färger. Blåser lätt ut högdagarna, vilket dock inte är något problem om man vet hur man vill ha det. Liknar diafilm utan att svärta igen så fasligt i skuggorna, kan man säga.

-----------------------

Om det inte vore för att Ektar bara håller ISO 100 så skulle jag vara nöjd med den filmen. Men att fota handhållet med mellanformat funkar helt enkelt inte med så låg känslighet om man inte är ute i strålande solsken. Därför letar jag efter något liknande fast med ISO 400. Finns det? Och var får man i så fall tag på det i 120-format, helst i Sverige?

Egentligen skulle jag vilja fota med diafilm, men eftersom jag är jävligt het på gröten när det gäller att få filmen framkallad (det är bland annat därför jag gör det själv) så tror jag det blir lite för knepigt. Kanske främst för att kemikalierna har väldigt dålig hållbarhet jämfört med C-41, och med kanske 1-2 filmer i veckan kommer det inte att funka.
 
Kodak Portra 400 UC är/var väl den Portrafilm som har mest färmättnad och högst kontrast. Men jag är inte säker på om den tillverkas längre. Jag vill minnas att den vid något tillfälle bytte namn. Om det jag angav var det nya eller gamla namnet minns jag inte.

Fast jag förstår inte varför du inte kan använda Ektar 100 även i mulet väder. Jag använder förvisso Rolleiflex med fast spegel, men du skrev ju en gång att du inte hade några problem med spegelvibrationer i din Pentax 67 och i din mätsökarkamera finns ju ingen spegel alls. Är objektivet så ljussvagt att du måste använda för lång slutartid? Att kameran är stor och tung är ju bara en fördel i det här avseendet.

Ifall du vill prova dia med ISO 400 så finns det väl bara ett vettigt alternativ, Fujifilm Provia 400X. Den är nog bättre i de flesta avseenden än någon ISO 400 diafilm som tillverkats. Men jag skannar inte mina bilder så jag vet inte hur bra den passar för det.

Olle

Edit: Rättade till namnet på Portrafilmen.
 
Senast ändrad:
– Fuji Reala 100: Väldigt neutrala och tjusiga färger, men filmbasen är såpass mörk att skannern får arbeta jävligt hårt och det blir därmed lite brusigt och svårt att få upp kontrasten. Det kan förvisso bero på att filmen är sedan länge utgången (dock frysförvarad, så jag tror inte det).

Märkligt, jag upplevde på min filmtid Reala (jag blev heldigital 2005) som väldigt lättskannad, med en filmbas som var likvärdig med de flesta andra negativa färgfilmer jag använde vid den tiden. Filmen marknadsfördes också som anpassad för skanning (vad det nu betydde), karaktären är som du skriver väldigt neutral (möjligen lite åt det blåa) med inte speciellt mättade färger.

Generellt brukar Kodak och Fujifilm ha ganska olika karaktär, där Fuji vanligen upplevs som mer neutral (mer färgkorrekt) medan Kodak brukar ha starkare mättade färger (vilket många gillar men kanske inte är lika färgkorrekt). Längre tillbaka brukade man skilja på de Amerikanska (Kodak), Europeiska (AGFA) och Japanska (Fuji) färgerna, skillnader delvis beroende på olika smak i de olika regionerna (och möjligen hur molnigt det brukar vara).

(Helt OT: Denna skillnad i färgkarraktär gick senare igen i färgtemperaturen hos våra bildskärmar innan sRGB slog igenom som "standard", där Japanerna föredrog 9300 kelvin, Amerikanerna 6500 kelvin och vi Europeer 5000 kelvin. Fabriksinställningen var då vanligen 9300 kelvin, vilket gjorde de flesta bilder alldeles för blå.)

Så om du gillar färgerna och karaktären hos Ektar rekommenderar jag dig att titta på vad Kodak har för alternativ när det gäller negativ färgfilm med ISO 400, vilket borde betyda Portra P400WW (var det den du hade provat?).

Ektar är en film med mycket hög färgmättnad, Portra har klart lägre färgmättnad, tidigare fanns dock en variant med högre färgmättnad VC (dock inte lika hög som Ektar) den borde fortfarande gå att få tag i.

Fujis filmer brukar inte ha lika hög färgmättnad men deras Superia-serie bygger vidare på Reala-tekniken med 4 färgskikt och borde därför likna den ursprungliga Reala i färgkarraktär.

Det är dock först när du går över till dia som du får ordentligt med valmöjligheter, negativ färgfilm är en ganska begränsad marknad idag verkar det som.
 
Kodak Portra 400 UC är/var väl den Portrafilm som har mest färmättnad och högst kontrast. Men jag är inte säker på om den tillverkas längre. Jag vill minnas att den vid något tillfälle bytte namn. Om det jag angav var det nya eller gamla namnet minns jag inte.
De båda tidigare Portra-filmerna är nu utbytta mot en ny typ, utan något tillägg i namnet. Den är utvecklad med bland annat lättare skanning i syfte. Men färgerna är som sagt ibland rätt skumma och det är många som upplever det. Dels får man en väldigt varm färgbalans, men det blir också lätt ett helvetiskt lila-stick i skuggorna som inte går att trolla bort med vitbalansering. Här är ett exempel: http://www.flickr.com/photos/makten/5755791007/in/set-72157626656465981

Fast jag förstår inte varför du inte kan använda Ektar 100 även i mulet väder. Jag använder förvisso Rolleiflex med fast spegel, men du skrev ju en gång att du inte hade några problem med spegelvibrationer i din Pentax 67 och i din mätsökarkamera finns ju ingen spegel alls. Är objektivet så ljussvagt att du måste använda för lång slutartid? Att kameran är stor och tung är ju bara en fördel i det här avseendet.
Mätsökarkameran (som jag kommer använda mest) har f/3,5 som största bländare och det räcker inte långt. Dessutom är det inte alltid man vill ha kort skärpedjup;-) Till det använder jag hellre Pentaxen med sina ljusstarkare objektiv och bättre sökare för sådant.

Jag kan handhålla mätsökarkameran ner till ungefär 1/60 och vara säker på att få bilden skarp. 1/30 funkar, men det är inte så kul att chansa med film tycker jag. I alla fall räcker det inte om inte ljuset är jävligt bra.

Ifall du vill prova dia med ISO 400 så finns det väl bara ett vettigt alternativ, Fujifilm Provia 400X. Den är nog bättre i de flesta avseenden än någon ISO 400 diafilm som tillverkats. Men jag skannar inte mina bilder så jag vet inte hur bra den passar för det.
Jo, jag har kikat lite på den. Tyvärr har den lägre färgmättnad och kontrast än de flesta klassiska diafilmer, så frågan är om det är värt besväret istället för C-41-film.

Märkligt, jag upplevde på min filmtid Reala (jag blev heldigital 2005) som väldigt lättskannad, med en filmbas som var likvärdig med de flesta andra negativa färgfilmer jag använde vid den tiden. Filmen marknadsfördes också som anpassad för skanning (vad det nu betydde), karaktären är som du skriver väldigt neutral (möjligen lite åt det blåa) med inte speciellt mättade färger.
Då är det nog tyvärr så att de rullar jag har mörknat av ålder. Inte så konstigt kanske. Men å andra sidan har Ektar betydligt mörkare filmbas än Portra, så nog skiljer det en del mellan olika filmer. Ingen av de jag provat har samma oranga filmbas som småbildsfilmer i mina gamla album, utan de är mer lila-bruna.

Generellt brukar Kodak och Fujifilm ha ganska olika karaktär, där Fuji vanligen upplevs som mer neutral (mer färgkorrekt) medan Kodak brukar ha starkare mättade färger (vilket många gillar men kanske inte är lika färgkorrekt). Längre tillbaka brukade man skilja på de Amerikanska (Kodak), Europeiska (AGFA) och Japanska (Fuji) färgerna, skillnader delvis beroende på olika smak i de olika regionerna (och möjligen hur molnigt det brukar vara).

(Helt OT: Denna skillnad i färgkarraktär gick senare igen i färgtemperaturen hos våra bildskärmar innan sRGB slog igenom som "standard", där Japanerna föredrog 9300 kelvin, Amerikanerna 6500 kelvin och vi Europeer 5000 kelvin. Fabriksinställningen var då vanligen 9300 kelvin, vilket gjorde de flesta bilder alldeles för blå.)
Intressant! Jag trodde alla strävade efter neutral färgbalans men misslyckades i olika omfattning:)) Jag bryr mig faktiskt inte ett skvatt om färgen är "korrekt" eller inte, men den får gärna passa min smak. Och det som jag sett som jag gillar allra bäst är Velvia, som ju tyvärr inte har någon motsvarighet med hög känslighet, eller som negativ film för den delen.

Så om du gillar färgerna och karaktären hos Ektar rekommenderar jag dig att titta på vad Kodak har för alternativ när det gäller negativ färgfilm med ISO 400, vilket borde betyda Portra P400WW (var det den du hade provat?).

Ektar är en film med mycket hög färgmättnad, Portra har klart lägre färgmättnad, tidigare fanns dock en variant med högre färgmättnad VC (dock inte lika hög som Ektar) den borde fortfarande gå att få tag i.
Nja, Ektar har ganska annorlunda färger mot Portra. Neutralare balans med med högre mättnad och lite kallare ton (men fortfarande lite varm för dagsljus), tycker jag mig se. Sen är förstås min taffliga skanning inblandad i resultatet, så hur det ser ut "på riktigt" vet jag inte. Men här är ett exempel med Ektar som jag gillar: http://www.flickr.com/photos/makten/5695753400/in/set-72157626655742000

Fujis filmer brukar inte ha lika hög färgmättnad men deras Superia-serie bygger vidare på Reala-tekniken med 4 färgskikt och borde därför likna den ursprungliga Reala i färgkarraktär.

Det är dock först när du går över till dia som du får ordentligt med valmöjligheter, negativ färgfilm är en ganska begränsad marknad idag verkar det som.
Det är ju lite skumt faktiskt. Hur många är det som faktiskt använder dia till sitt ursprungliga syfte?
Nå, jag får väl helt enkelt tjacka in mig på några rullar Provia 400X och lämna till framkallning. Blir det bra så kanske jag försöker mig på att framkalla lite själv också:)
 
Kollade i kylen och hittade en kartong som en gång innehållit fem Portra 400UC småbildsfilmer. Numera endast en, sen länge utgången film. På asken kan man se att det då fanns tre Portra 400-filmer, NC=Normal Color, VC=Vivid Color och UC=Ultra Color, där UC var den med högst färgmättnad. Men den platsade inte riktigt i Portrafamiljen som ju, som hörs på namnet, var avsedd för porträtt. Därför fick den byta namn till något utan Portra. Tyvärr minns jag inte till vad och vet ej heller om den fortfarande tillverkas.

Olle
 
Mätsökarkameran (som jag kommer använda mest) har f/3,5 som största bländare och det räcker inte långt. Dessutom är det inte alltid man vill ha kort skärpedjup;-) Till det använder jag hellre Pentaxen med sina ljusstarkare objektiv och bättre sökare för sådant.

Jag kan handhålla mätsökarkameran ner till ungefär 1/60 och vara säker på att få bilden skarp. 1/30 funkar, men det är inte så kul att chansa med film tycker jag. I alla fall räcker det inte om inte ljuset är jävligt bra.
f/3,5, 1/60 och ISO 100 brukar räcka bra till även i mulet väder.

Jo, jag har kikat lite på den. Tyvärr har den lägre färgmättnad och kontrast än de flesta klassiska diafilmer, så frågan är om det är värt besväret istället för C-41-film.
Provia 400X har väl något högre färgmättnad än vad de flesta diafilmer brukar ha, med undantag av Velviafilmerna och Kodaks motsvarighet som jag inte minns namnet på just nu. Kolla t ex Photax jämförelse av Fujifilms diafilmer.

Olle
 
Har du testat att pressa ektaren, kan ju vara ett alternativ.
Hmm, kanske det! Nu är mina kemikalier på upphällningen här, så det får bli om jag köper en ny sats.

f/3,5, 1/60 och ISO 100 brukar räcka bra till även i mulet väder.
Det beror helt på vad man fotar;-) Det räcker med att ta några steg in i en skog så är det kört. 400 tycker jag är en utmärkt kompromiss som ger väldigt litet korn (i alla fall med modern film) och som tillåter en del nedbländning. Enda nackdelen är att det är omöjligt att plåta vid full öppning för kort skärpedjup om det är ljust ute, då kameran har 1/500 som kortaste slutartid. Portran kan man i och för sig utan vidare överexponera ett steg eller mer, men det blir bättre om man låter bli.

Provia 400X har väl något högre färgmättnad än vad de flesta diafilmer brukar ha, med undantag av Velviafilmerna och Kodaks motsvarighet som jag inte minns namnet på just nu. Kolla t ex Photax jämförelse av Fujifilms diafilmer.
Jo, jag har kollat det. Jag har provat Provia 100F som inte gav särskilt hög färgmättnad, och den ska vara ganska lik 400:an. Å andra sidan upplevde jag att det var väldigt lätt att dra upp färgmättnaden i efterhand utan några särskilda konstigheter, som annars gärna uppstår med den negativa filmen.

Egentligen kanske det inte är färgmättnad jag är ute efter, utan "färgrikedom". Alltså att få med alla olika toner, samt att få ordentligt djupa skuggor utan att behöva slita som en idiot i efterbehandlingsspakarna.

Jag tror banne mig att jag ska beställa ett Tetenal E-6-kit och lite 400X. Det kan inte gå mer än åt helvete och nån måste ju prova:) Efter alla förmaningar om hur svårt och omöjligt det är att framkalla C-41 så är jag inte särskilt rädd.
 
Jo, jag har kollat det. Jag har provat Provia 100F som inte gav särskilt hög färgmättnad, och den ska vara ganska lik 400:an. Å andra sidan upplevde jag att det var väldigt lätt att dra upp färgmättnaden i efterhand utan några särskilda konstigheter, som annars gärna uppstår med den negativa filmen.
Nu var det väldigt längesen jag använde Provia 100F, men enligt Photax diagram har 400X lite högre färgmättnad än 100F.
Om man sen behöver "slita som en idiot i efterbehandlingsspakarna" har jag ingen aning om. Jag tittar på mina dior på ljusbord med lupp eller med projektor på duk. Är alldeles för lat för att skanna dom och sen efterbehandla i datorn. Då kunde jag ju lika gärna ha fotat digitalt. :)

Olle
 
Nu var det väldigt längesen jag använde Provia 100F, men enligt Photax diagram har 400X lite högre färgmättnad än 100F.
Om man sen behöver "slita som en idiot i efterbehandlingsspakarna" har jag ingen aning om. Jag tittar på mina dior på ljusbord med lupp eller med projektor på duk. Är alldeles för lat för att skanna dom och sen efterbehandla i datorn. Då kunde jag ju lika gärna ha fotat digitalt. :)
Ge mig en digitalkamera med sensor som mäter 56x70 mm så kan jag strunta i film;-) Det härliga med dia är att man inte behöver mecka med bilderna. Det blir helt rätt från början liksom.

Jag sitter just och skannar en rulle Ektar där jag tyvärr sumpat minst tre bilder på grund av att jag inte lyckats hålla kameran stilla vid 1/30 sekund, vilket visar varför jag vill ha högre känslighet. Faktum är att kameran (Voigtländer Bessa III) är alldeles för lätt för att det ska finnas någon vinst med centralslutare och ingen spegel. Det går att få minst lika skarpa bilder med Pentax 67 vid samma slutartid, om inte skarpare eftersom den har så stor massa.

Jag återkommer inom en timme med lite resultat, så ni får se vad det är jag snackar om och vad jag är ute efter för slutresultat.
 
Ålrajt, här har vi anledningen till att ISO 100 inte räcker. Den här bilden tog jag igår på Djurgården i Stockholm. Klockan var väl ungefär 4 på eftermiddagen och vädret var växlande men för tillfället mulet. Bländare f/3,5 och 1/30 krävdes, vilket jag inte lyckades handhålla till full skärpa tyvärr. Voigtländern har ett riktigt knepigt avtryck där man inte vet alls när slutaren har tänkt att öppnas, utan det är bara en jämn ökning av trycket ända ner i botten av knappen.

img009_400.jpg

Större version: http://www.flickr.com/photos/makten/6036105387/sizes/l/

100% crop från 2400 DPI:

img009_crop.jpg

Som ni ser kunde jag inte få en skarp bild vid 1/30 sekund, och då är jag ändå rätt stadig på handen. Det är knappt att ISO 400 hade räckt om man hade velat ha lite mer skärpedjup och kortare tid.

För övrigt bröt jag mitt löfte med en minut:))
 
Senast ändrad:
När jag plåtade film var det extremt ovanligt att någon framkallade C-41 hemma, medans det var en del som ägnade sig åt E-6 - det kanske dock snarare berodde på att man nästan kunde på C-41 framkallat i närmsta ICA-butik på någon timme (så länge det var småbild).

Är E-6 verkligen så mycket krångligare, eller är det bara hållbarheten på kemin som är sämre? Jag har jobbat med E-6 men det var länge sedan och enbart maskinellt, så jag kommer inte ihåg ...
 
När jag plåtade film var det extremt ovanligt att någon framkallade C-41 hemma, medans det var en del som ägnade sig åt E-6 - det kanske dock snarare berodde på att man nästan kunde på C-41 framkallat i närmsta ICA-butik på någon timme (så länge det var småbild).

Är E-6 verkligen så mycket krångligare, eller är det bara hållbarheten på kemin som är sämre? Jag har jobbat med E-6 men det var länge sedan och enbart maskinellt, så jag kommer inte ihåg ...
Jag tror inte att det är så mycket krångligare. Kanske är det noggrannare med temperaturen, men när jag mätt under min C-41-process så är det inga som helst problem att hålla plusminus en halv grad under hela förloppet faktiskt. Framkallningstiden är såpass kort att det inte händer ett jota med temperaturen om man har ett tillräckligt stort vattenbad (mitt är nånstans mellan 10 och 20 liter).

Jag hade gärna lämnat bort filmen om jag hade kunnat få den dagen efter. Men se det går ju tyvärr inte. Dessutom är det många som vittnar om att man faktiskt får bättre kvalitet om man framkallar hemma, förutsatt att man är någorlunda noggrann. Det största problemet är nog fortfarande skanningen, där färgerna kan bli helt åt skogen. Kollar man min Ektar-bild ovan så finns det inga nyanser i de gröna ormbunkarna. Bara tokgrönt, med en otäckt kall ton. Inte det minsta snyggt faktiskt.
 
Ormbunkar är tämligen tokgröna per definition, så jag vete fan om det blivit bättre på t.ex. en papperskopia ;)

Hemmaframkallning är nog bättre än snabblabb, men det finns proffslabb som framkallar snabbt och de är förmodligen bättre ändå. Finns dock inte så många av dem kvar nu för tiden ...

Crimson tar 1-2 dagar på sig för C-41 och svartvitt och 5-6 dagar för E-6 - när jag jobbade med sånt här gick det att få en E-6 på mindre än ett dygn, C-41 på mindre än en timme och svartvitt på några timmar beroende på hur mycket det var att göra - svartvitframkallningen gjordes då i och för sig antingen i maskin eller i tankar, så det blev defintivt inte lika bra som att göra själv i dosa med anpassade kemikalier och processering.
 
Tänk att det växer cyanblåa trädstammar i Stockolm
vet i fan om jag har sett det överhuvudtaget någonstans tidigare
 
Tänk att det växer cyanblåa trädstammar i Stockolm
vet i fan om jag har sett det överhuvudtaget någonstans tidigare
Nä, tänk va! Inte jag heller faktiskt. Kan inte du åka dit en mulen dag och ta några bilder med Kodak Ektar och sen visa hur perfekt färgbalans du lyckas åstadkomma? Det vore sjukt intressant att se!
 
Ormbunkar är tämligen tokgröna per definition, så jag vete fan om det blivit bättre på t.ex. en papperskopia ;)

Hemmaframkallning är nog bättre än snabblabb, men det finns proffslabb som framkallar snabbt och de är förmodligen bättre ändå. Finns dock inte så många av dem kvar nu för tiden ...

Crimson tar 1-2 dagar på sig för C-41 och svartvitt och 5-6 dagar för E-6 - när jag jobbade med sånt här gick det att få en E-6 på mindre än ett dygn, C-41 på mindre än en timme och svartvitt på några timmar beroende på hur mycket det var att göra - svartvitframkallningen gjordes då i och för sig antingen i maskin eller i tankar, så det blev defintivt inte lika bra som att göra själv i dosa med anpassade kemikalier och processering.
Crimson tar ju helt absurda priser, så det är inte ett alternativ. Särskilt inte då jag bara håller på med film för att det är kul (vilket vissa somliga här ovan inte har förstått).
 
Nä, tänk va! Inte jag heller faktiskt. Kan inte du åka dit en mulen dag och ta några bilder med Kodak Ektar och sen visa hur perfekt färgbalans du lyckas åstadkomma? Det vore sjukt intressant att se!

Fast han har ju en poäng såtillvida att det blir lite märkligt att gnälla på risig färg på ormbunkarna när problemet är betydligt mer omfattande än så.
 
Fast han har ju en poäng såtillvida att det blir lite märkligt att gnälla på risig färg på ormbunkarna när problemet är betydligt mer omfattande än så.
Saken är att han har en risig attityd. Jag kan visserligen uppskatta hans råa ton, men han får därmed samma mynt tillbaka;-)

Jag tycker inte att det är något som helst fel på färgerna i trädstammarna faktiskt. Ormbunkarna däremot har en extremt onaturlig och blågrön ton som inte stämmer för fem öre med hur de såg ut vid fototillfället.
Vill man ha perfekta färger så är det nog rätt korkat att fota med film och en såpass enkel skanner som jag har. Lyckligtvis är det inte alls mitt mål, så det går bra att tycka att det ser ut som skit. Jag skulle dock uppskatta om den som klagar är lite mer konstruktiv än vad Mikael är. Det går säkert att få en aning mer neutral färgbalans med given film, men skulle det verkligen se bättre ut?

Var och en får gärna prova att greja med färgerna och visa hur ni tycker att det ska se ut, om ni vill! Ta Flickr-bilden i högsta upplösning i så fall, så har ni åtminstone något halvvettigt att arbeta med.
 
Jag tycker att Superia 400 är väldigt bra för att vara en vanlig snabbköpsfilm, men den liknar inte Ektar på något vis. Fuji Pro 400H uppfattar jag som mycket blekare i färgerna.

Med 1-2 rullar dia i veckan tror jag däremot inte att du har några problem alls med hemframkallning. Tetenal uppger väl 12 rullar per 1-literssats, och min höll i alla fall i ett halvår.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.