fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Nej, det kan det inte göra. Det kan enbart betraktas som skadegörelse - om du nu inte bett konstnären att tagga bilen. Däremot blir konstnären givetvis inte ägare av bilen.
Vem äger Bolts bilder?
- Trådstartare Drogen
- Start datum
Nej, det kan det inte göra. Det kan enbart betraktas som skadegörelse - om du nu inte bett konstnären att tagga bilen. Däremot blir konstnären givetvis inte ägare av bilen.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Hahaha...
Visst är det en god tråd?
Men någon av alla fotografer på fotosidan måste ju kunna detta? Här måste ju finnas någon som jobbar med detta och veta exakt vad som gäller.
Kanske en jurist som finns på fotosidan kan bläddra i sitt "lilla" facit? Det var ju några som snabbt hackade på mig när jag ironiskt uttryckte mig om att allt är förbjudet i Sverige som inte är tillåtet enligt lag. Är det nu förbjudet att sälja bilder på min kamera som någon annan tagit så borde det stå i Svea Rikes Lag. Gör det inte det kan ju upphovsman dra dit pepparn växer?
Jag kan inte detta men skulle bra gärna vilja veta HUR det ligger till, men inte fan tänker jag betala någon lagboksvrängare för att ta reda på det.
/Andreas
Det är inte det minsta svårt.
Om någon stjäl (om än högst temporärt) din kamera och tar bilder med den så kan denne tjuv aldrig hävda att den har rätt att få sina bilder. Däremot är det synnerligen dumt om du väljer att sälja bilderna vidare. Och varför skulle du göra den tillfällige tjuven en sådan tjänst?
atotowi
Aktiv medlem
Nej - man säljer minneskortet i befintligtskick dvs utan att upplåta nån rätt till bilderna för köparen (etersom man inte har nån sån).
Sen MMSar köparen bilden från sin oreggade kontantlur bilden till Aftonpressen.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nej!
Filen är din. Men hans rättigheter sträcker sig till hur du får göra med verket. Han bestämmer ifall du får publicera det. Han kan sälja rättigheter till verket. Men han kan aldrig tvinga dig att dela med dig av det enda exemplar som finns. Aldrig. I Sverige.
Samma med graffitti-killen i mitt exempel.
Han kan vara stolt över sitt vek. Men jag kan tvätta bort det när jag vill. Exemplaret är mitt.
Petter ...
atotowi
Aktiv medlem
Om man fotograferar av Graffiti kan man då publicera sin bild.
Fotografiet är en (så vitt jag förstår) ett nytt exemplar av någon annans upphovsrättskyddade verk.
Om jag inte kan göra det betyuder det då at man inte kan göra en fotobok med Graffiti bilder utan att inhämta tillstånd från de iblad lite ljusskygga konstnärerna?
Fotografiet är en (så vitt jag förstår) ett nytt exemplar av någon annans upphovsrättskyddade verk.
Om jag inte kan göra det betyuder det då at man inte kan göra en fotobok med Graffiti bilder utan att inhämta tillstånd från de iblad lite ljusskygga konstnärerna?
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Ungefär såhär:
Man kan exempelvis göra en redaktionell bok om Graffitti där man fotograferar av verken i sitt sammanhang. Och berättar om konstartens betydelse i sammhället.
Men man kan inte göra en "rak" avfotografering och påstå att man är upphovsman till "bilden" och sedan publicera bilden som sitt eget verk.
Petter ...
Soms
Aktiv medlem
Tillbaka på flygplatsen och läs det feta understrukna ovan:
Med andra ord är "ryckaren" av min kamera upphovsman. Inget snack om saken om jag nu lärt mig rätt.
Men om jag läser ovan så ÄR FILEN OCH BILDEN MIN.
Köper jag en tavla kan jag sälja den vidare och upphovsmannen kan bara se mig skratta hela vägen till banken.
Med andra ord borde jag också kunna sälja bilden till högst bjudande kvällstidning utan att upphovsmannen, den så kallade "ryckaren", kan göra ett skvatt.
Har jag fattat rätt nu? Eller är jag extremt korkad? Kan jag inte läsa vad Ni andra har skrivit?
Har ingen härinne köpt konst och sålt vidare, utan att bli anmälda?
Det var detta jag har velat komma fram till hela tiden; Upphovsmannen är den som tar bilden, men i denna situation är det jag som äger den, precis som med en tavla jag har köpt, och kan därför sälja densamma vidare.
/Andreas
Soms
Aktiv medlem
Paragrafryttaren menade ju att det är samma sak som med en tavla man köper?
Du menar att han kan sälja rättigheterna till mitt exemplar?
Är det två olika saker vi pratar om här?
Jag kan alltså sälja fotot till en samlare eller till pressen? Men hur de får använda exemplaret, förutom att hänga det på väggen, är upp till upphovsmannen eller den han sålt upphovsrätten till?
Sedan var det en annan som sa att upphovsrätten innebär att den som tagit bilden även äger bilden. Då skulle jag rimligtvis inte kunna sälja detta enda exemplar?
/Andreas
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Du är inte upphovsmannen. Däremot kan du ju försöka hävda att du är det. Det som återstår då är bevisfrågan. Om du säljer vidare den bild du inte tagit, och den som tog den börjar "bråka", hamnar man i ett läge där upphovsmannen måste bestämmas juridiskt. I det läget finns många parametrar som påverkar. Det kan bland annat (framför allt?) bli svårt för "kameratjuven" att bevisa att han tog bilden, men skulle du råka finnas med på den blir det enklare.
ErlandH
Aktiv medlem
Min kommentar handlade inte om Bolt/Aftonbladet utan om vad som gäller enligt svensk rätt.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag vet. Men kunde inte låta bli att koppla ihop detta med Aftonbladets agerande och resten av trådens diskussioner.
Petter ...
ErlandH
Aktiv medlem
Jag förstår inte varför. Vilka överenskommelser som finns mellan Bolt och Aftonbladet vet vi nog inte så mycket om.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Ja du kan sälja exemplaret. Oavsett om det är en tavla på duk eller ett foto i en elektronisk fil.
Men du kan inte sälja upphovsrätten. Du kan inte sälja rätten att använda exemplearet till annat än privat bruk (om du inte har avtal med upphovsmannen som ger dig sådan rättigheter)
Upphosmannen däremot kan fortfarande sälja nya exemplar av samma verk för de ändamål han vill. (om han inte har exlusivitetsavtal med dig)
Petter ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag ångrar mig lite avseende att sälja elektroniska exemplar.
Om det vore lagligt så skulle ju vem som heslt kunna kopiera CD-skivor och sälja för "privat bruk". Det är inte tillåtet.
Petter ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
och när det gäller fysiska exemplar så är det inte lagligt att köpa ett utskrivet foto på en utställning. Lägga fotot i en färgkopiator, och sedan sälja kopiorna.
Det är inte heller lagligt at skriva ut kopior från en fil för att sedan sälja utskrifterna.
Däremot kan du göra sådana kopior och utskrifter för eget bruk.
Petter ...
atotowi
Aktiv medlem
Det intressanta är att upphovsmannen kan ha rätt till ersättning av försäljningen om du säljer en tavla via förmedlare, konstgalleri etc...
Soms
Aktiv medlem
Kan man sälja exemplaret till pressen? Får de trycka upp det som "nyheter"?
RYCKAREN är alltså UPPHOVSMAN?
RYCKAREN innehar UPPHOVSRÄTTEN men kan sälja denna vidare?
JAG innehar bilden/exemplaret och KAN sälja det vidare för privat bruk och eventuellt till media för nyhetspublicering?
UPPHOVSMAN och/eller UPPHOVSRÄTTSINNEHAVAREN kan aldrig tvinga av mig exemplaret för att själva sälja bilden?
/Andreas
Hela exemplet med "ryckaren" (någon som utan ditt tillstånd avänder din utrustning) är så otroligt speciellt (för att inte säga osannolikt) och innefattar vad som skulle kunna vara en brottslig handling (egenmäktigt förfarande) från "ryckarens" sida. Det gör det svårt och i mina ögon rätt ointressant att diskutera vad som gäller - scenariot är så osannolikt.
Det mer normala och intressanta scenariot är vad som gäller om någon tillfälligt lånat (med ditt medgivande) utrustningen av dig för att ta en bild. Där tycker jag situationen är rätt glasklar: Har du lånat ut utrustning så är det i mina ögon ganska självklart att den som lånat den har full förfoganderätt över de bilder som tas med utrustningen (varför skulle han/hon annars låna den?)
För att ta en lite haltande analogi: Tänk att jag lånar 50 kronor av dig, spelar på Lotto för pengarna och vinner 10 miljoner. Jag är skydlig att betala tillbaka dina 50 kronor, men vinsten (det jag skapade med pengarna) har du egentligen ingen del av.
