Vem äger Bolts bilder?

[Paragrafryttaren]

2 § 1 stycket lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk ("upphovsrättslagen", eller "URL"):

Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Jag skulle hävda att den ekonomiska rätten är huvudmomentet i upphovsrätten.

 

[petter.oj.norman]

[...] Däremot ville jag ju ha det till att jag ägde bilderna. Vissa härinne säger att jag gör det, vissa säger att den som knäppte av även äger dem.
[...]

/Andreas

Det beror nog lite på vad som läggs i begreppet "bild".
Avser du "verket", eller "filen".

Jag anser att du äger filen, medan fotografen äger verket.


Petter ...

 

[Falumas]

Det beror nog lite på vad som läggs i begreppet "bild".
Avser du "verket", eller "filen".

Jag anser att du äger filen, medan fotografen äger verket.


Petter ...

Om du lånar mitt minneskort och fotar äger du då verken och jag filerna?

/Karl

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Om du lånar mitt minneskort och fotar äger du då verken och jag filerna?

/Karl

Om man inte raderar filerna innan man lämnar tillbaka minneskortet så finns två uppsättningar av filerna. En av innehavarna har tagit bilderna och är därmed upphovsman. Jag har mycket svårt att se något annat än att fotografen är given ägare av filerna.

 

[petter.oj.norman]

Om man inte raderar filerna innan man lämnar tillbaka minneskortet så finns två uppsättningar av filerna. En av innehavarna har tagit bilderna och är därmed upphovsman. Jag har mycket svårt att se något annat än att fotografen är given ägare av filerna.

Filer kan kopieras hur många gånger som helst. Ingen kan veta vilken fil som är "originalet".
En fotograf äger inte rätten till alla filer som representerar den bild (det verk) han har skapat.

Jämför musikbranshen. Jag har fultl laglig rätt att göra kopior av de CD-skivor jag köper. OM kopiorna är för enskilt bruk. Inte sjutton äger Per Gessle de filer som finns på de kopierade skivorna inte!
Men om jag får för mig att spela upp kopie-skivan på en offentlig tillställning så är jag skyldig att betala STIM-pengar så att Per får sin slant.

Jag kan helt lagligt ta kopior av alla bildfiler som FS-medlemmar lägger upp på FS. Jag kan använda dessa för privat bruk. Ingen av FS-fotograferna kan begära att jag ska radera dessa filer. Det är jag som äger dem. Men jag får inte publicera bilderna offentligt, och jag får knappast sälja filerna ens för "privat" bruk.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Om man inte raderar filerna innan man lämnar tillbaka minneskortet så finns två uppsättningar av filerna. En av innehavarna har tagit bilderna och är därmed upphovsman. Jag har mycket svårt att se något annat än att fotografen är given ägare av filerna.

Om en graffitttikonstnär "taggar" min bil så att det kan betraktas som ett verk. Äger han då plötsligt min bil? (vi bortser från att han kan ställas till ansvar för skadegörelse)


Petter ....

 

[petter.oj.norman]

Om du lånar mitt minneskort och fotar äger du då verken och jag filerna?

/Karl

Det anser jag - Ja!


Petter ...

 

[Soms]

Om en graffitttikonstnär "taggar" min bil så att det kan betraktas som ett verk. Äger han då plötsligt min bil? (vi bortser från att han kan ställas till ansvar för skadegörelse)


Petter ....

Det är precis detta jag menar!

Skulle någon på Arlanda rycka min kamera innan jag går ombord på planet, ta ett par uppseendeväckande bilder på en minister som hånglar upp någon helt annan än dennes make/maka, så är denne "ryckare" allt man tänkas kan. Han är upphovsman. Han har upphovsrätten och vad jag läst härinne äger han därför bild/fil.

"Jag vill ha min bild, NU!" - säger han till mig, för lagen är på hans sida.

Går jag ombord på planet stjäl jag hans egendom. Inte nog med att jag blir anmäld för bildstöld, bokstavligt och bildligt, jag blir dessutom ansvarig att återlämna bilden/filen. Vilket kan vara svårt. Min Farfar har digitalkamera men ingen dator. Han går ned med kameran till fotobutik och får bilderna utskrivna varje gång.

Skulle jag inte gå ombord på planet för att låta han ta ut sin bild missar jag planet. Inte hans problem då han har lagen på sin sida. Så någon rycker kameran ur handen på mig och jag får betala en ny STHLM-Köpenhamn eller bli polisanmäld.

Ytterligheter? Jag har sett många hångla på flygplatser!

Något är snett i detta samhälle. Upphovsmän i all ära, men det här med äganderätten är helt åt helvete.

/Andreas

 

[Michael f8]

Ahhh... Jag tror jag dör.... Underbar tråd!

Michael - som får torka bort tårarna -

 

[daniol74]

Eftersom vi har EN lagbok -- som skall gälla ALLA invånare ALLTID -- så inser man att det blir problem, om det s.k. "bonnförnuftet" skall användas där...

Nu finns det ju inte "bara en lagbok". Även om Nordtedts "Lagbok" är vanligt förekommande hos domstolar och jurister så är den inte en officiell lagbok. Endast en populär och praktisk sammanställning av svenska lagar med förarbeten.

En liten petitess
Annars håller jag helt med dig!

 

[Falumas]

Det är precis detta jag menar!

Skulle någon på Arlanda rycka min kamera innan jag går ombord på planet, ta ett par uppseendeväckande bilder på en minister som hånglar upp någon helt annan än dennes make/maka, så är denne "ryckare" allt man tänkas kan. Han är upphovsman. Han har upphovsrätten och vad jag läst härinne äger han därför bild/fil.

"Jag vill ha min bild, NU!" - säger han till mig, för lagen är på hans sida.

Går jag ombord på planet stjäl jag hans egendom. Inte nog med att jag blir anmäld för bildstöld, bokstavligt och bildligt, jag blir dessutom ansvarig att återlämna bilden/filen. Vilket kan vara svårt. Min Farfar har digitalkamera men ingen dator. Han går ned med kameran till fotobutik och får bilderna utskrivna varje gång.

Skulle jag inte gå ombord på planet för att låta han ta ut sin bild missar jag planet. Inte hans problem då han har lagen på sin sida. Så någon rycker kameran ur handen på mig och jag får betala en ny STHLM-Köpenhamn eller bli polisanmäld.

Ytterligheter? Jag har sett många hångla på flygplatser!

Något är snett i detta samhälle. Upphovsmän i all ära, men det här med äganderätten är helt åt helvete.

/Andreas

Jag tror inte han kan kräva det, men han kan nog stämma dig om du säljer bilderna.

/Karl

 

[Soms]

Jag tror inte han kan kräva det, men han kan nog stämma dig om du säljer bilderna.

/Karl

Moment 22 med andra ord...


/Andreas

 

[Soms]

Ahhh... Jag tror jag dör.... Underbar tråd!

Michael - som får torka bort tårarna -

Hahaha...

Visst är det en god tråd?

Men någon av alla fotografer på fotosidan måste ju kunna detta? Här måste ju finnas någon som jobbar med detta och veta exakt vad som gäller.

Kanske en jurist som finns på fotosidan kan bläddra i sitt "lilla" facit? Det var ju några som snabbt hackade på mig när jag ironiskt uttryckte mig om att allt är förbjudet i Sverige som inte är tillåtet enligt lag. Är det nu förbjudet att sälja bilder på min kamera som någon annan tagit så borde det stå i Svea Rikes Lag. Gör det inte det kan ju upphovsman dra dit pepparn växer?

Jag kan inte detta men skulle bra gärna vilja veta HUR det ligger till, men inte fan tänker jag betala någon lagboksvrängare för att ta reda på det.


/Andreas

 

[Paragrafryttaren]

Upphovsrättslagen är inte formulerad eller konstruerad på sånt sätt att man kan peka på någon enskild bestämmelse som "säger så". Många centrala begrepp och definitioner står inte direkt i lagen. Ofta kan man bara peka på enskilda detaljer i lagen som ger uttryck någonting som egentligen är större.

Den som tar bilden, ungefär i betydelsen "hanterar kameran och trycker på avtryckaren" är i nästan alla lägen att betrakta som upphovsman (smaka på ordet, den som ger upphov till verket).

Vidare gäller upphovsrätten verk i en sorts abstrakt mening.

Av detta följer att den som tar en bild med en hastigt tillgripen kamera har skapat sig ett verk. Det är ungefär som om man med eller utan tillåtelse använder någon annans anteckningsblock för att skriva ut en dikt. Även om ägaren försvinner med blocket så kanske man kommer ihåg hur dikten går och kan reproducera den senare, vilket man då har ensamrätt till att göra (precis som i fotofallet är bevisningen en annan fråga, men det kanske finns vittnen).

Den praktiska skillnaden är att det är ofantligt mycket svårare att själv ens på ett ungefär "komma ihåg hur pixlarna såg ut" på en digital bild än att komma ihåg några (förhoppningsvis) välkomponerade ord. Det viktiga här är dock att upphovsmannens ensamrätt inte är beroende av att denne har tillgång till något fysiskt (eller elektroniskt) exemplar av sitt verk.

Jag skulle påstå att den mest träffande rättsliga beskrivningen av "tillgreppsfotograferingssituationen" är att den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla.

Du kan jämföra med en gatumålare som målar av en person på gatan och sedan lämnar över bilden (ev. mot betalning) till "modellen". Upphovsmannen kanske aldrig får se sitt verk igen, men mottagaren har fortfarande inte rätt att t.ex. köra bilden i en kopiator och sälja den på stan. Däremot får vederbörande hänga upp den på väggen därhemma, visa den för bekanta och kanske ställa ut den på en konstutställning.

 

[Grevture]

Jag skulle påstå att den mest träffande rättsliga beskrivningen av "tillgreppsfotograferingssituationen" är att den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla.

Man kan väl antagligen också säga att den som utan att be om tillstånd rycker åt sig någon annans kamera och tar en bild har försatt sig själv i en dålig förhandlingsposition när det gäller att göra upp om den eventuella ekonomiska vinningen som kan gå att få ut ur det skapade verket.

Även om man sedan återlämnar kameran i oskadat skick kan väl ett sådant beteende räknas som egenmäktigt förfarande vilket väl kan ha ett högre straffvärde än ett upphovsrättsbrott som kameraägaren kan göra sig skyldig till genom att sälja bilden som kameralånaren tog

BTW: I sammanhanget lite intressant att vi säger "ta en bild" vilket lite låter som om vi snodde något

 

[ErlandH]

Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla.

Nja, hen har i praktiken ingen rätt att göra något med bilden alls, t ex kopiera den. Rätten att framställa kopior för personligt bruk gäller bara offentliggjorda verk.

 

[petter.oj.norman]

Nja, hen har i praktiken ingen rätt att göra något med bilden alls, t ex kopiera den. Rätten att framställa kopior för personligt bruk gäller bara offentliggjorda verk.

Aha!

Bolt har upphovsrätten till verken i ursprungsfrågan
Aftonbladet sitter med minst ett exemplar av var och en av dessa verk.
Aftonbladet har med några av dessa exemplar offenliggjort Bolts verk

Nu kan vem som helst skaffa sig egna kopior (egna exemplar) av Bolts verk för enskilt bruk.
Men innan verken var offentliggjorda fick inte ens Aftonbladet skpaa kopior av filerna? Undrar hur de fick de exemplaren från kameran till tryckpressarna?

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

[...]
Vidare gäller upphovsrätten verk i en sorts abstrakt mening.
[....]

... den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla.
[...].

Håller med om hela inlägget!
Och bitarna jag inte klippte bort tycker jag är en mycket tydlig beskrivning.


Petter ...

 

[atotowi]

Aha!

Bolt har upphovsrätten till verken i ursprungsfrågan
Aftonbladet sitter med minst ett exemplar av var och en av dessa verk.
Aftonbladet har med några av dessa exemplar offenliggjort Bolts verk

Nu kan vem som helst skaffa sig egna kopior (egna exemplar) av Bolts verk för enskilt bruk.
Men innan verken var offentliggjorda fick inte ens Aftonbladet skpaa kopior av filerna? Undrar hur de fick de exemplaren från kameran till tryckpressarna?

Petter ...

Nu publicerade ju Bolt bilderna på FB så de är offentliggjorda...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Filer kan kopieras hur många gånger som helst. Ingen kan veta vilken fil som är "originalet".
En fotograf äger inte rätten till alla filer som representerar den bild (det verk) han har skapat.

Jämför musikbranshen. Jag har fultl laglig rätt att göra kopior av de CD-skivor jag köper. OM kopiorna är för enskilt bruk. Inte sjutton äger Per Gessle de filer som finns på de kopierade skivorna inte!
Men om jag får för mig att spela upp kopie-skivan på en offentlig tillställning så är jag skyldig att betala STIM-pengar så att Per får sin slant.

Jag kan helt lagligt ta kopior av alla bildfiler som FS-medlemmar lägger upp på FS. Jag kan använda dessa för privat bruk. Ingen av FS-fotograferna kan begära att jag ska radera dessa filer. Det är jag som äger dem. Men jag får inte publicera bilderna offentligt, och jag får knappast sälja filerna ens för "privat" bruk.

Ja, det här är utan tvekan en extremt hypotetisk diskussion. Allra enklast är att radera filerna innan man återlämnar kortet, men även om man inte gör det så har ägaren av minneskortet (om han/hon överhuvudtaget skulle komma på idén att påstå att det är hans/hennes bilder) synnerligen liten möjlighet att i en rättslig process gå vinnande ur striden.

Parallellen till musik förstår jag inte. Givetvis äger inte en artist de duplicerade filer som finns på andra medier. Men frågeställningen nu var vem som äger filer på ett minneskort (om de nu finns kvar vid ett återlämnande). Där är det solklart så att den som tagit bilderna gör det - framställaren av verket. De kopior som sedan tas av andra är just kopior. Som du själv skriver kan man inte hävda att man har fullständiga rättigheter till en fils innehåll bara för att man har filen. Ursprunget är avgörande.