Annons

Vem äger Bolts bilder?

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag lägger ner!

Alla säger olika/snarlikt och ingen kan med säkerhet svara!

Inte undra på att det är ett jävla jidder om upphovsrätter hit och upphovsrätter dit. Bildbyråer bråkar med fotgrafer, tidningar hotas och stäms, fotografer hotar och blir hotade.

Jag själv sitter med konst och fotgrafier jag köpt av konstnärer/fotografer/gallerier/privatpersoner och äger inte ens dessa - FÖR DET KAN KONSTNÄREN, FOTOGRAFEN eller NÅGON ANNAN göra. Jag har BARA kvitton på min konst - som vilka jävla ICA-kvitton som helst.
Du köper "exemplar" och äger exemplar.
Du äger ingen upphovsrätt och heller inte rätt att skapa nya exemplar (annat än för privat bruk)

Det går utmärkt att sälja exemplaren du köpt (men inte exemplar som du skapat för privat bruk).
Du får ställa ut exemplar eftersom försäljningen av exemplar är att göra det tillgängligt för allmänheten.

Dock kan ett verk ha Följerätt dvs upphovsmannen har rätt till ersättning från försäljningen om endera parten eller en mellanhand är en affärsverksamhet. Dvs du köper verket för 10:- och ittar en köpare via ett galleri som pyntar en mille så har upphovsmannen rätt till ersättning (från galleriet) dvs du får nog vara beredd att galleriet tar ut en provision som motsvara både vad de själva vill ha och vad de måste betala upphovsmannen.

Tja, så knepigt är det väl inte ;-) och inet av vad du vill verkar ju vara brottsligt.
 
Jag förstår inte din tolkning.

Är du inte upphovsman till bilden är det inte "din" bild. (detta gäller givetvis inte om upphovsmannen överlåtit upphovsrätten till dig och du kan bevisa det)

Men du kan - precis som jag skrivit tidigare - välja att uppträda som upphovsman. Då finns dock risken (om den är särskilt stor i ditt exempel har jag svårt att tro) att den faktiska upphovsmannen protesterar. Och - även det har jag skrivit tidigare - uppstår ett läge där upphovsmannen ska bevisas.

Du behöver inte vara elak eller försöka göra dig rolig på min bekostnad - jag ligger redan på rygg i denna tråd. Alla andra verkar fatta på sitt eget lilla sätt - jag fattar enligt Er inte ett skit!

Jag vill inte vara någon jävla upphovsman, varför skulle någon vilja sätta sitt namn på en bild man inte har tagit - sjukt - jag vill bara ÄGA bilden!

Jag trodde upphovsmannen alltid, och för alltid, var och förblir den som tagit bilden. Jag trodde att upphovsman var detsamma som fotografen.

Jag trodde att upphovsrättsinnehavaren är den som tagit bilden, om denne inte är anställd för att göra just detta, eller om denne säljer bilden vidare, eller om det finns något annat avtal inblandat.

Jag trodde att det kunde vara tre juridiska personer inblandade:
Upphovsmannen - Ryckaren
Ägaren - Jag som inte han få fram ett ord innan Rykaren hade lämnat tillbaks kameran
Upphovsrättsinnehavaren - Kvällstidningen som köpt bilden av mig och inte av Ryckaren

Vissa har låtet mig tro det - andra inte - Ni med olika uppfattning borde gå emot varandra istället för att kliva som katten runt het gröt.

Herregud - ha förbarmande över oss som är oinvigda i detta spektakel...


/Andreas
 
Jag ångrar mig lite avseende att sälja elektroniska exemplar.
Om det vore lagligt så skulle ju vem som heslt kunna kopiera CD-skivor och sälja för "privat bruk". Det är inte tillåtet.

Petter ...

Det är viss skillnad på att sälja exemplaret och att sälja kopior. I det första fallet säljer du det exemplar du redan har köpt och s.a.s. lagligen förfogar över.


Om inga andra avtal/villkor reglerar det specifika fallet så är det:
1. Antagligen helt legalt att köpa en CD-skiva och sedan sälja just den skivan vidare.
2. Legalt att köpa en bildfil (dvs ett exemplar av ett verk) och sedan sälja just det exemplaret vidare.
3. Inte tillåtet att kopiera skivan eller filen och sälja vidare.
 
Jag trodde att det kunde vara tre juridiska personer inblandade:
Upphovsmannen - Ryckaren
Ägaren - Jag som inte han få fram ett ord innan Rykaren hade lämnat tillbaks kameran
Upphovsrättsinnehavaren - Kvällstidningen som köpt bilden av mig och inte av Ryckaren

Kvällstidningen kan aldrig köpa någon upphovsrätt av dig, eftersom den tillhör upphovsmannen (tills denne ingått avtal om något annat). Eftersom verket inte är offentliggjort är det dessutom olagligt för dig att sälja det exemplar du har på minneskortet.
 
Kvällstidningen kan aldrig köpa någon upphovsrätt av dig, eftersom den tillhör upphovsmannen (tills denne ingått avtal om något annat). Eftersom verket inte är offentliggjort är det dessutom olagligt för dig att sälja det exemplar du har på minneskortet.

Men Erland, Paragrafryttaren skrev såhär:

"Jag skulle påstå att den mest träffande rättsliga beskrivningen av "tillgreppsfotograferingssituationen" är att den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla."

Vad innebär detta då Erland? Har jag samma rätt som den som köper en tavla borde jag ha rätt att sälja bilden, precis som jag har rätt att sälja tavlan?


/Andreas
 
Detta är intressant och jag minns en diskussion där en apa tagit ett självporträtt med en naturfotografs kamera som stod på stativ. Vem äger då bilden?

Hur blir det med bilder som tas med tidsfördröjning, med intervallfotografering eller med en triggertrap eller liknande sensorbaserad utlösare?

Upphovsrätt gäller inte djur.

Den som initierat fotograferingen är upphovsman.
 
Men Erland, Paragrafryttaren skrev såhär:

"Jag skulle påstå att den mest träffande rättsliga beskrivningen av "tillgreppsfotograferingssituationen" är att den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla."

Vad innebär detta då Erland? Har jag samma rätt som den som köper en tavla borde jag ha rätt att sälja bilden, precis som jag har rätt att sälja tavlan?


/Andreas

Det handlar om en tolkning av följande text:

4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten

Om dett aär upfyllt så kan man anse att bilden överlåtits på ett sånt sätt att man kan använda exemplaret på samma sätt som när man köpt t ex en tavla.
vet inte om jag anser att paragrafryttarens tolkning håller...
 
Du behöver inte vara elak eller försöka göra dig rolig på min bekostnad - jag ligger redan på rygg i denna tråd. Alla andra verkar fatta på sitt eget lilla sätt - jag fattar enligt Er inte ett skit!

Jag vill inte vara någon jävla upphovsman, varför skulle någon vilja sätta sitt namn på en bild man inte har tagit - sjukt - jag vill bara ÄGA bilden!

Jag trodde upphovsmannen alltid, och för alltid, var och förblir den som tagit bilden. Jag trodde att upphovsman var detsamma som fotografen.

Jag trodde att upphovsrättsinnehavaren är den som tagit bilden, om denne inte är anställd för att göra just detta, eller om denne säljer bilden vidare, eller om det finns något annat avtal inblandat.

Jag trodde att det kunde vara tre juridiska personer inblandade:
Upphovsmannen - Ryckaren
Ägaren - Jag som inte han få fram ett ord innan Rykaren hade lämnat tillbaks kameran
Upphovsrättsinnehavaren - Kvällstidningen som köpt bilden av mig och inte av Ryckaren

Vissa har låtet mig tro det - andra inte - Ni med olika uppfattning borde gå emot varandra istället för att kliva som katten runt het gröt.

Herregud - ha förbarmande över oss som är oinvigda i detta spektakel...


/Andreas

Jag har absolut ingen ambition att vara elak eller göra mig rolig på din bekostnad.

Däremot är jag inte riktigt med på vad det är du tycker är så svårt att förstå. Ja, det kommer fram lite olika åsikter i frågan, och när inte alla tycker lika måste man bestämma sig för vem man ska lyssna till.

Det är fler än jag som konstaterat att upphovsmannen har upphovsrätten. Vem som är upphovsmannen i fallet "Ryckaren" är glasklart: Det är "Ryckaren".

Så vem äger då bilden? Bilden finns på ditt minneskort. Du kan göra vad du vill med den. Problem kan uppstå om du på något sätt publicerar/avyttrar bilden och upphovsmannen får kännedom om det OCH vill göra rättssak av det. Det är här bevisfrågan blir aktuell. Kan "Ryckaren" bevisa att det är han/hon och inte du som är fotograf? Sannolikt inte.

Du kan inte sälja någon annans upphovsrätt.
 
Men Erland, Paragrafryttaren skrev såhär:

"Jag skulle påstå att den mest träffande rättsliga beskrivningen av "tillgreppsfotograferingssituationen" är att den som rycker åt sig någon annans kamera, tar en bild och därefter lämnar tillbaka den får anses ha skapat sig ett verk, men sedan de facto ha överlåtit det enda exemplaret av verket till kamerans innehavare. Kamerans innehavare har sedan samma rätt att förfoga över exemplaret som tillkommer t.ex. den som köper en tavla."

Vad innebär detta då Erland? Har jag samma rätt som den som köper en tavla borde jag ha rätt att sälja bilden, precis som jag har rätt att sälja tavlan?


/Andreas

Frågan är dock om köparen vill betala för en bildfil som den inte kan använda utan tillstånd från upphovsmannen. Och vill säljaren riskera att hamna i ett läge där köparen gör rättssak av att ha köpt en bild i tron att säljaren är upphovsmannen?
 

Man skall aldrig ge upp :)

I mitt svar nedan har jag ingen som helst avsikt att vara elak eller spydig, jag tycker dina frågor har lett till en ganska intressant (och bitvis rent rolig) diskussion. Om jag låter elak är det faktiskt helt oavsiktlig, jag försöker bara vara uppriktig :)

Alla säger olika/snarlikt och ingen kan med säkerhet svara!

Jag tycker faktiskt att de flesta är inne på ungefär samma spår, bara lite olika formulerat. Däremot känns det lite som du missförstått vissa av svaren. Men det är du långt ifrån ensam om, immaterialrätt är lite komplext och det är inte alltid det går att jämföra med hur lagar och regler fungerar för fysiska föremål. (Vilket orsakar mycket förvirring)

Ta det här med att hålla isär å ena sidan upphovsrätten till ett verk från å andra sidan att äga ett exemplar av verket, det är ur lagens synpunkt faktiskt två helt olika saker. En lite haltande och klumpig parallell: Tillverkaren av din kamera har ju en rad patent på olika tekniska lösningar i kameran. Bara för att du äger ett exemplar av kameran innebär inte det att du har några rättigheter till de patenten (och till exempel sälja dem till en tredje part). Det är lite likartat med ett verk (en bild) och ett exemplar (en utskrift eller digital kopia av bilden). Bara för att du äger ett exemplar innebär inte det att du också äger upphovsrätten till bilden och fritt kan förfoga över den (göra kopior och sälja osv). Om det nu förstås inte var så att du tog bilden och därmed är upphovsman.

Inte undra på att det är ett jävla jidder om upphovsrätter hit och upphovsrätter dit. Bildbyråer bråkar med fotgrafer, tidningar hotas och stäms, fotografer hotar och blir hotade.

Den vanligaste orsaken till bråk är nog inte oklarheter i lagstiftningen utan att man gör olika tolkningar av avtal. Eller inte ens är överens om att man ingått någon form av avtal.

Här är ju ett krux: Lagstiftningen ger vissa grunder för hur till exempel bilder skall hanteras, men sedan kan olika parter göra avtal som reglerar sådant som inte tydligt är reglerat i lagstiftningen.

Ta det här med ekonomiska rättigheterna till en bild, de kan en upphovsman avtala bort - mycket vanligt t.ex. för anställda fotografer.

I fallet där man lånar ut en kamera tror jag de flesta utgår från en princip att den som lånat kameran har full rättighet till de bilder man tar med den under lånetiden. Jag skulle nog säga att det är normalfallet. Men, man kan givetvis avtala annorlunda: Du kan säga: "Jag lånar ut min kamera, men jag vill ha hälften av alla pengar du eventuellt tjänar på blder du tar med den." Så länge ni är överens om den saken är det precis lika ok. Ni har ett avtal (även om det bara är muntligt). Lagen tolererar bägge sätten, det är upp till dig och den du lånar ut grejerna till att vara överens (vardagsspråk för att ha ett avtal).
 
Det handlar om en tolkning av följande text:

4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten

Om detta är upfyllt så kan man anse att bilden överlåtits på ett sånt sätt att man kan använda exemplaret på samma sätt som när man köpt t ex en tavla.
vet inte om jag anser att paragrafryttarens tolkning håller...

Som jag skrev tidigare i tråden så handlar det om den inskränkning i upphovsrätten som följer av 19 § upphovsrättslagen:
När ett exemplar av ett verk med upphovsmannens samtycke har överlåtits inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, får exemplaret spridas vidare.

Vad detta innebär är helt enkelt att exemplaret på kamerans minneskort får överlåtas. Det är alltså solklart att kamerans innehavare får ge bort och sälja eller för den delen förstöra sitt minneskort med bilden på. I sammanhanget framstår det som rimligt att denne även skulle få titta på och visa bilden på kamerans skärm, eller rent av visa den på en datorskärm direkt från minneskortet.

Av ovannämnda regel följer dock inte att kamerainnehavaren har någon rätt att tanka över bilden ifråga till sin dator då det rimligen skulle betraktas som en exemplarframställning (vilket tekniskt sett även visning på skärmen eller t.o.m. på kameran skulle kunna innebära, men det finns undantagsregler för det problemet, se 11 a § URL). Det kan väl diskuteras vad som gäller om denne väljer att flytta bilden från minneskortet men jag tror att även det är en exemplarframställning.

Det som definitivt kan debatteras, som jag och Erland är lite inne på här ovan, är alltså huruvida den "ryckta" kamerans innehavare har rätt att t.ex. inom ramen för privatkopieringsrätten framställa ytterligare exemplar. Det förutsätter ju att verket anses offentliggjort.

Problemet illustrerar hur besvärligt det kan vara att hantera upphovsrätten och exemplarbegreppet in en digital miljö där olika former av reproducering, medveten och avsedd eller tekniskt betingad, omedveten sådan, är en naturlig del av hanteringen av det skyddade materialet.
 
Vad detta innebär är helt enkelt att exemplaret på kamerans minneskort får överlåtas. Det är alltså solklart att kamerans innehavare får ge bort och sälja eller för den delen förstöra sitt minneskort med bilden på. I sammanhanget framstår det som rimligt att denne även skulle få titta på och visa bilden på kamerans skärm, eller rent av visa den på en datorskärm direkt från minneskortet.

Nej, det är inte alls solklart. Att jag (med eller utan ditt medgivande) lånat din kamera, tagit en bild och sedan lämnat tillbaka kameran till dig innebär inte att vi kommit överens om att jag överlåtit exemplaret av mitt "verk" till dig.
 
Nä, du har helt rätt i att "solklart" är ett något för starkt uttryck. Jag har dock svårt att se situationen på något annat sätt än att den måste likställas med en omedelbar överlåtelse av exemplaret till ägaren av materialet som det skapas på (eller i det här fallet materielen som det registreras i).

Man får komma ihåg att vi snackar civilrätt här, det vill säga det finns utrymme för en helt annan pragmatism, till skillnad från "bokstavstolkningen" i straffrätten.

Hur skulle det annars bli? Någon sorts dispositionsrätt måste ju en ägare av digital utrustning ha till en "upptagning" som på grund av annans inverkan "dyker upp" på utrustningen.

Vi kan jämföra med grafitti på en bil. Skulle det hindra ägaren från att sälja bilen?
 
Nä, du har helt rätt i att "solklart" är ett något för starkt uttryck. Jag har dock svårt att se situationen på något annat sätt än att den måste likställas med en omedelbar överlåtelse av exemplaret till ägaren av materialet som det skapas på (eller i det här fallet materielen som det registreras i).

Man får komma ihåg att vi snackar civilrätt här, det vill säga det finns utrymme för en helt annan pragmatism, till skillnad från "bokstavstolkningen" i straffrätten.

Hur skulle det annars bli? Någon sorts dispositionsrätt måste ju en ägare av digital utrustning ha till en "upptagning" som på grund av annans inverkan "dyker upp" på utrustningen.

Vi kan jämföra med grafitti på en bil. Skulle det hindra ägaren från att sälja bilen?

Sälja bilen eller minneskortet kan man ju alltid göra i befintligt skick.
Men man kan inte ta med konstverket i priset eller överlåta konstverket eller några rättigheter till konstverket.
 
Grevture skrev inte det du refererar till här ovan! Jag har upphovsrätten till den texten, eller?


/Andreas

Helt sant!
Det blev något knas när jag klippte lite "dödkött" i det jag ville referera. Det blev någont sorts dubbelreferens till ursprunget. Jag städade tydligen bort fel källa.
Äras den som äras bör - texten var din, inte grevtures.

Petter ...
 
Vi kan jämföra med att jag målar en tavla och lägger den i din bil (t ex för att få hjälp med transport). Det innebär givetvis inte att tavlan är din och du kan inte sälja den.

Erland äger exemplaret.
Paragrafryttaren har exemplaret i sin bil
Men vem är konstnären som målat tavlan? Alltså upphovsrättsinnehavaren.



This never ends :)


Petter ...
 
Intressant diskussion denna. Vissa av inläggen (#32, #119 och #127) fick mig dock att tänka på ett intressant fall:

Om man tänker på polisens fartkameror och allt som har sagts i denna tråd: då blir det jag som kör för fort som aktiverar kameran och äger således upphovsrätten till den bilden :)

Efter detta offentliggör polisen bilden genom att skriva ut den och posta den till mig, samtidigt som bilden (här gissar jag) blir en offentlig handling, som vem som helst kan begära och få ut. Men det finns säkert någon lag som ger polisen rätten att göra allt detta.

Det intressanta kommer här: fler än jag måste ha sett någon av dessa bilder publicerade i någon tidning eller på webben. Då är det väl fotografen=fortköraren och inte polisen som ska ha bylinen och då skulle egentligen fotografen=fortköraren kunna kräva ersättning för otillåten publicering.

Det låter lite dumt för att vara sant. Eller?
 
Det är nog snarast den som riggat utrustningen som äger upphovsrätten när det gäller kameror som utlöses med automatik, men det krävs också som sagt att bilden uppnår verkshöjd. Det synnerligen usla porträttet av mig gör nog inte det :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar