Inte ens lagstiftaren har gett sig in i någon närmare diskussion om hur den fotografiska bilden används. Där slås fast att med fotografisk bild, kallat fotografi, menas bild, som har uppkommit genom inverkan av ljus på därför känsliga ämnen. Röntgen eller annan strålning innefattas och lagring på elektroniska medier innefattas. Reproduktionsfotografering t ex fotostatkopiering tillerkänns inget rättsligt skydd eftersom detta förfarande inte skapar någon ny bild. Även mikrofotografering är skyddad.
Fotografen har uteslutande rätt att inte bara genom kopiering mångfaldiga bilden utan även uteslutande rätt att genom andra förfaranden, t ex tryck eller teckning, framställa nya exemplar… Det finns vissa inskränkningar t ex att det står var och en fritt att framställa enstaka exemplar för enskilt bruk, man får ”låna” bilder t ex i nyhetssammanhang eller i uppslagsböcker och i vetenskapligt intresse…
Som jag skrev i tidigare inlägg så tappar en avvikande avritning/teckning förr eller senare sin koppling till fotografiet. Var den gränsen går är en värdering som ytterst måste fastställas i domstol. Det finns ju vissa prejudikat t ex en teckning av en flygande berguv som i sin disposition väl överensstämde med ett fotografi taget av en känd fotograf.
Jag kan inte tänka mej att man skulle orka namnge processresultaten efter behandling t ex i olika Photoshop filtervarianter. Räcker det inte med att lagstiftaren har gett dej rätten till bilden inklusive avritning av bilden? Varför måste du måla in dej i ett hörn?
/Harald
