Varning för olaglig import - gäller både privatpersoner och företagare

[Lars Johnsson]

Plåtslagaren skrev:
Vart försvann "debattens" tema? Bara en liten undran.

Det gör jag också !!!

Skärp till er nu.............

 

[Graal]

Har nu skapat en ny tråd i den intressanta diskussionen vi börjat här. Hoppas att denna nu ska återgå till huvudämnet.
Hälsn, Nils.

 

[apple]

Plåtslagaren skrev:
Vart försvann "debattens" tema? Bara en liten undran.

Sidan 2!

 

[Mattsen]

Så länge som priserna på fotoutrustning i sverige är orimligt höga, skulle jag tvärtom uppmana ALLA att köpa sina grejer från utlandet. Ditt inlägg är såå specifikt för den "kultur" vi har haft (och tydligen har kvar) i sverige - konkurrens ska hämmas för att ett begränsat antal aktörer ska kunna fortsätt hålla priserna uppe.

 

[epep]

Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både privatpersoner och företagare

Birger Olsson skrev:
Det är bara bra att vi får lite svart import i Sverige. Det sätter fart på den här ankdammen. Idag är det en öppen global marknad. Allt är ett klick bort.

Har svenska handlare problem med detta så bör dom väl vända sig till sina leverantörer för att få bättre priser?

Nej, fortsätt ni handla utomlands tills vi får en korrekt prisbild här hemma. Sorry Hans!

Det är ganska intressant att företag vill förbehålla sig rätten till en segmenterad icke global marknad, samtidigt som de vid andra tillfällen, när det passar dem, gör allt för att dra nytta av en global marknad.
Tämligen omoraliskt.

/erik

 

[epep]

mannbro skrev:
Ah, det är där skillnaderna i nettopriser ligger. Amerikanska kameror är byggda av 7-åringar...

För att vara lite allvarlig; barnarbete är hemskt, men alternativet för de barnen är i de flesta fallen ännu hemskare. I princip i alla länder som höjt sig ur fattigdom har barnarbete existerat. Så även i Sverige.

Barnarbete förekom för övrigt även innan länderna började sin globaliserade resa mot högre levnadsstandard, fast då inte på uppdrag av västerländska företag utan för inhemska sådana med ännu sämre arbetsförhållanden och löner.

De som växer upp i Sydkorea idag - med samma levnadsstandard som europa - är nog rätt glada för att deras föräldrar arbetade hårt som barn, för det innebär att de fått leka, gå i skola, utbilda sig och få bra, trygga och välbetalda arbeten. Föräldrarna är nog också glada över att kunna uppleva en förhållandevis bra och trygg ålderdom och slippa se sina egna barn arbeta i en sweatshop eller svälta.

Barnarbete är tyvärr inte så enkelt som svart eller vitt.

Kanske är rovdrift på naturtillgångar och fullständigt förstörd miljö med utsläpp av giftiga kemikalier ganska etc etc mer enkelt svart eller vitt.

/erik

 

[epep]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både privatpersoner o

mannbro skrev:
Visst är det så att vi aldrig producerat lika mycket som vi gör idag. Sverige har haft en stadig tillväxt sedan industrialiseringen. Därmed har välfärden ökat. Men med ännu högre tillväxt hade välfärden varit ännu större.

Det med utvecklingsnivå stämmer bara delvis. Eller rättare sagt, det finns en kasualitet. Men det finns också en kasualitet mellan utvecklingsnivå skattesats. Ju rikare ett lands befolkning är desto större är skattebetalningsförmågan hos befolkningen, och skatterna höjs. Alla i-länder är, i jämförelse med u-länder, högskatteländer. Men länder som har en lite lägre skatt och lite friare ekonomi, t.ex. USA, har också högre tillväxt än Europa, där ju i princip alla länder har högre skatt.

Skatter och ekonomisk frihet är naturligtvis inte hela förklaringen, det är ju naturligtvis lättare att gå från 0-100 än från 100-200, men det har ändå en stor inverkan på ett lands möjlighet till ekonomisk tillväxt. Om inte annat så visar länder som haft en ännu hårdare reglerad ekonomi än Sverige (östeuropa under 1900-talet) på hur tillväxtframkallande det kan vara att kräva den fria marknaden.

Edit:
Mellan 1980 och 2004 har USA haft en tillväxt på 60%. Under samma tid har Sverige haft en tillväxt på 40%. Det innebär att en Svensk 2004 var 40% rikare än 1980 medans en amerikan är 60% rikare.

Eller för att sätta det i perspektiv: om Sverige varit en stat i USA hade Sverige varit den fattigaste delstaten, och Svenskarna den fattigaste etniska folkgruppen.

Det finns exempel på fall där mindre hårt reglerade ekonomier *inte* har haft så hög utvecklingsnivå. Du väljer dessutom att ta med den period, 1990-talets början, där sverige hade den största strukturella omvandlingen under efterkrigstiden.
Produktivitetsutvecklingen i sverige har också varit bättre än i USA mellan 1970 och fram till 2000, dvs hur mycket som fås ut av per arbetad timme.

Eller som man kan läsa:
"Perioden efter 1975 har Sveriges relativa position gentemot andra länder försämrats och tillväxten har varit lägre än i omvärlden. Detta beror främst på att tillväxten varit mycket lägre under krisåren på 1970-talet och framför allt under den mycket djupa ekonomiska kris Sverige befann sig i under början på 1990-talet."

Samtidigt har sverige sedan 1997 haft en större tillväxt än övriga EU-länder (trots högre skatt än dessa). Kopplingen till skattesatsen kanske inte är så tydlig trots allt?

Vad gäller BNP per capita ser man också att vissa högskatteländer, mest notabelt Norge, toppar denna liga trots höga skatter.

Dessutom kan man fråga sig vad som menas med fattigdom. Om hälften av befolkningen är mycket rik medan den andra hälften är mycket fattig, finns det då mindre fattigdom än i ett land där befolkningen genomsnittligen har något mindre men där det inte finns några fattiga? I USA lever tex drygt 20% av barnen i fattiga familjer, medan samma siffra i sverige är under 5%.Koldioxidutsläppen per invånare är i USA knappt 20 ton/invånare och år, i sverige lite drygt 5 ton.

BNP-utveckling är kanske inte det enda mått som är av relevans för att bedöma utvecklingen i ett land.

Frågan är också hur man ska göra en jämförelse. Se länken från ratio.

Källa:
http://www.regeringen.se/sb/d/3923/a/55727
http://www.nutek.se/sb/d/207
http://www.scb.se/templates/Artikulerat_artikel____202356.asp
http://www.ratio.se/upload/pdf/The Swedish model - Rapport 10 Sve vs USA.pdf

/erik

 

[epep]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både privatpe

mannbro skrev:
Jag säger inte att hög tillväxt alltid leder till högre välfärd utan att långvarigt höjd välfärd inte kan ske utan tillväxt.

D.v.s. det är möjligt att ha tillväxt utan högre välfärd som resultat, men det är inte möjligt att ha en långsiktig ökning av välfärden utan tillväxt (kortsiktigt går det dock; det går t.ex. att låna till sig eller trycka mer pengar för att uppnå kortsiktig välfärd, men då kommer det ett bakslag).

OM välfärd definieras med att ha så låga klyftor som möjligt, så håller inte mitt resonemang.

Men jag måste ändå säga att för mig är ett samhälle där vissa tjänar 1000 kr och andra 100 kr och majoriteten någonstans mitt emellan är bättre än ett samhälle där alla tjänar 150 kr. Särskillt om det inte är någon som bestämmer vem som ska tjäna 1000 och vem som ska tjäna 100, utan att det är kopplat till den prestation man utför för andra (genom att t.ex. utföra tjänster, riskera sitt kapital för att finansiera entreprenörer etc).

En hög ojämn nivå är bättre än en låg jämn nivå.

Det tycker jag väsentligen beror på var den låga jämna nivån ligger. Samhällets funktion är trots allt försöka ge medborgarna ett så gott liv som möjligt. Om det finns många som lever i missär så tycker jag personligen att det är ett tecken på att samhället har misslyckats, även om många har väldigt stora ekonomiska möjligheter.

Det släpptes i dagarna en undersökning som jämförde dödligheten i Cancer mellan USA (i huvudsak icke-socialiserad medicin) med Storbritannien (socialiserad medicin). Man hör ju så mycket om att fattiga dör p.g.a. att de inte får lika bra vård som de med bra försäkringar. Och det stämmer förvisso. Men dödligheten i Storbritannien var ändå mycket större främst p.g.a. att vårdköer gjorde att diagnosticeringen dröjde längre.

Även om dödligheten hade varit densamma hade jag ändå föredragit det amerikanska systemet, eftersom där kan man påverka sina möjligheter själv. Det går faktiskt att påverka om man är fattig eller rik - man har möjlighet att göra val. Man kan dock inte påverka vilken vårdkö man hamnar i i ett socialiserat system. Möjlighet att själv kunna påverka sin sociala situation är, enligt mig, mycket viktigare än små klyftor.

Jämför du med svensk sjukvård så har den en mycket hög standard i jämförelse med sjukvården i många andra länder. För ett tag sedan kom en rapport som visade att den svenska sjukvården var den, eller bland de, bästa bland världens i-länder. Den svenska sjukvården är också billig räknat i andel av BNP, medan den amerikanska är extremt dyr med samma mått.

Naturligtvis är drivkrafter nödvändiga för utveckling av samhället, men samhällets funktion är trots allt att ge medborgarna ett så gott liv som möjligt. Detta måsta rimligen vägas mot vart annat. Man kan fråga sig om det är rimligt att genomgående offra människor på "utvecklingsaltaret" för att senare generationer ska få det bättre?

/erik

 

[epep]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både

mannbro skrev:

Det där är ju bara antiamerikanistisk propaganda och skitsnack. Den fattigaste folkgruppen (afroamerikaner) är i genomsnitt rikare än genomsnittssvensken. Visst finns det fattiga i USA, men att försöka få det att verka som om det är annat än en liten minoritet blir ju bara löjligt.

Folkgrupp??? Vad finns det överhuvudtaget för relevans i att jämföra etniska gruppers BNP??
ETT HELT IRRELEVANT JÄMFÖRELSEMÅTT.
Genomsnittsamerikanen har högre köpkraft än genomsnittssvensken, medan de 10-20% som har sämst köppkraft har det bättre i sverige.

"Afroamerikaner är i genomsnitt rikare än genomsnittssvensken"... Det var det i särklass sämsta jämförelsemått jag hört på mycket länge.
Om du vill jämföra de som har begränsade resurser ska du inte plocka ut etniska grupper - det är något helt annat.

Antar att detta också är antiamerikanism från någon som totalt blundar för att det finns allmänna sjukhus även i USA. För övrigt, på grund av att de inte belastas av de som har råd att betala för sig, ofta med kortare köer och bättre resurser än Svenska allmänna sjukhus.

Det är helt otroligt vad många svenskar det finns som kritiserar USA men aldrig ens hört talas om program som Medicare och Medicaid.

Nä, du har ju naturligtvis rätt att tycka vad du vill.

Den amerikanska sjukvården var när jag studerade det den i särklass dyraste i fråga om andel av BNP, medan den svenska var billig. Den svenska är heller inte genomsnittligen sämre än den amerikanska.

Medicare:
In general, individuals are eligible for Medicare if they (or their spouse) worked for at least 10 years in Medicare-covered employment and are at least 65 years old and are a citizen or permanent resident of the United States of America.

Individuals who are under 65 years old can also be eligible if they are disabled or have end stage renal disease. People under 65 and disabled must be receiving disability benefits from either Social Security or the Railroad Retirement Board for at least 24 months before Medicare automatic enrollment occurs.

medicaid:
Medicaid is a joint federal-state program that provides health insurance coverage to low-income children, parents, seniors and people with disabilities.

Vidare:
Typically, poor people who are HIV positive must progress to AIDS before they can qualify under the "disabled" category.

Medicare omfattar inte säkert alla med låg inkomst (och vilka som omfattas skiljer mellan olika delstater).

Så ditt prat om en allmänt väl fungerande sjukvård för alla i USA är inte korrekt.

/erik

 

[epep]

mannbro skrev:
Faktum är att (nu kommer jag inte ihåg de exakta siffrorna, jag har inte mina böcker här, men för den intresserade så har jag för mig att det står i Norbergs "Till världskapitalismens försvar" med källhänvisning) en väldigt stor del av de som var under fattigdomsgränsen för 10 år sedan är i den 10%-iga grupp som har högst inkomst idag. Anledningen till detta är förutom att de varit universitetsstuderande under sin "fattigperiod" också att man ofta har lägre lön i USA när man först når arbetsmarknaden, men att man sedan lönemässigt jobbar sig upp snabbare än i Europa.

Faktum är att det där är den mest felaktiga skrönan som finns om USA. Jag har sett siffror på det där som visat att sannolikheten och möjligheten att arbeta dig upp från fattigdom i USA inte är större än i tex i Sverige (sannolikheten var t.o.m mindre!!).

Den amerikanska fattiges möjlighet att nå ett bättre liv genom arbete etc är således enbart en SKRÖNA.

Jag har t.o.m. för mig att det var svårare i USA än tex i Sverige (bla kostnaden för högre utbildning). Sannolikheten att du ska dö fattig i USA om du föds fattig är inte lägre, utan snarare högre, än i tex sverige.

/erik

 

[TxT]

Bra med Daniel!

Tycker det är sjukt med sveriges otroligt höga priser på kamra grejer. Man förstår en återförsäljare att han försöker stoppa svart importen. Då kanse han inte tjäna flera hundra procent på varje produkt han säljer. Tyvärr har jag inte läst igenom alla inlägg men ett råd till alla är att köpa sina fotogrejer på BH i New York till halva priset så kanske fotohandlarna börjar sänka sina okerpriser!

USA 10.306:- Nikon 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR
Sverige 19 295:-

Vad är det som gör att det är 9000:- dyrare i Sverige. Sjukt. Den enkla anledningen är att återförsäljarna/säljare vill bara suga ur oss pengar. Det är det allt handlar om.
Mer svart import.

/thomas

 

[Emil-G]

Nåja, nu är ju 4000 av de där 19000kr moms och sales tax är inte inkluderat i ditt amerikanska pris (lägg på 8,375%, 900kr).

Drar vi av momsen är priset dock fortfarande 50% högre än i USA vilket förmodligen kan förklaras med en kombination av tull, arbetsgivaravgifter, högre fraktkostnader (mindre marknad) osv osv.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både privatperson

epep skrev:
Dessutom kan man fråga sig vad som menas med fattigdom. Om hälften av befolkningen är mycket rik medan den andra hälften är mycket fattig, finns det då mindre fattigdom än i ett land där befolkningen genomsnittligen har något mindre men där det inte finns några fattiga?

Man ska nog jämföra absoluta nivåer snarare än relativa. Annars blir jämförelsen meningslös.

(Med normering för levnadsomkostnadsnivån i respektive land, förstås.)

I USA lever tex drygt 20% av barnen i fattiga familjer, medan samma siffra i sverige är under 5%.

En klassiker! Det är inte samma fattigdomsmått, vilket gör siffrorna ganska meningslösa.

 

[PMD]

Re: Bra med Daniel!

TxT skrev:
Mer svart import.

Det är ju inte svartimport att privatimportera från B&H i New York. Man betalar tull och moms och är helt laglig. Faktum är att man inte kan fuska med de fraktalternativ som B&H använder. Trots det kan man spara tusenlappar på att handla därifrån om man jämför med svenska priser.

Jag köpte ett dyrt objektiv från B&H förra veckan och 2 dagar efter beställningen hade jag det i min hand. Så snabbt är det ovanligt att svenska leverantörer kan leverera!

Enda sättet att slippa betala tull och moms är att själv smuggla varan genom tullen, och det rekommenderar jag inte. Dels kan man bli åtalad för varusmuggling och dels blir man av med det man försökte smuggla om man åker fast.

PS.
Andra, mindre seriösa, handlare än B&H kan säkert skicka varor på sådant sätt att de slinker igenom tullen, men det för med sig andra risker, som redan finns omnämnt i flera trådar här på Fotosidan. Rekommenderas inte heller. DS.

 

[Vapo]

Hans på Swefo skrev:
xxxxxx

Jag har fått en kopia på ett brev som Canon Svenskas juridiska avdelning har skickat till honom och där de talar om att det han gör kallas olaglig varumärkesintrång, vilket är straffbart enligt svensk lag.

xxxxxx


I förhoppning om att ni tar denna varning om oseriös handel på allvar.

Hans på Swefo (och jag tror att jag får medhåll av de flesta handlare i landet).

Självklart är det lättare att uppmana till bojkott av denna "Daniel", som vad jag förstår ännu inte är straffbelagd i Svensk domstol av sin "påstådda" olagliga verksamhet.

Varför kräver inte Ni - de svenska handlarna - att leverantören (Canon i detta fall) tar sin del av ansvaret till att "globalisera" prissättningen för att på så vis få ta del av de för handlare "rättvisa" spelregler?

Tycker det mer låter som att Pentax/Canon mfl försöker avsäga sig sitt "ansvar" och försöker lugna sina kunder som klagar på den extremt lilla gråimport som sker, med att man vidtar rättsliga åtgärder.

Med exremt lilla gråimport menar jag att Canon omsatte under 2006 223 Miljarder Kr varav 2 miljarder i Sverige. Hade "Daniel" haft ett betydande moms och tullfusk hade han nog varit stoppad för länge sedan?

 

[Skarpis]

Mer svartimport

Hur funkar det med garantier? BH säljer både "gråimport" och genom ordinarie import - där finns det viss skillnad, men mer generellt - är ex.vis en Nikkor eller Canonglugg som gått via officiell importör till USA/Thailand mm försedd med världsgaranti?
Hur hanteras felaktiga varor?

Trots allt, i prisdifferensen finns kanske andra faktorer än vad som nämnts ovan?

 

[PMD]

B&H står själva för garantierna när det gäller sakerna märkta "Imported", medan generalagenten i USA står för garantierna för sakerna märkta "USA".

För Canonprylar så har Canon s.k. världsgaranti på objektiv, men inte på kameror. En trasig Canonkamera måste man alltså skicka tillbaka till B&H oavsett om den är "Imported" eller "USA". Ett trasigt Canonobjektiv måste man skicka tillbaka till B&H om det är märkt "Imported", medan de som är märkta "USA" åtgärdas av den lokala Canonagenten var som helst i världen.

För andra märken gäller säkert andra regler, så man bör kolla upp det innan köp.

Om man klickar på "USA"- eller "Imported"-länken vid en produkt på B&Hs webplats så får man upp en ruta som förklarar alltihopa.

 

[Mattsen]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Varning för olaglig import - gäller både priv

epep skrev:

Jämför du med svensk sjukvård så har den en mycket hög standard i jämförelse med sjukvården i många andra länder. För ett tag sedan kom en rapport som visade att den svenska sjukvården var den, eller bland de, bästa bland världens i-länder.

Det var nog länge sedan. Numera är det bara en skröna att vi har högre standard på sjukvården än andra västländer.

Sverige faller i vårdranking

 

[Plåtslagaren]

Hur kan det komma sig att debattens tema endast förekommer sporadiskt?

Varför skulle fotobranschen skilja sig från andra branscher när det gäller prissättningen? Det är ingen hemlighet att exportpriset sätts med hänsyn taget till hur intressant en marknad är och hur priskänslig den är. Vill ett företag verkligen in på en marknad så sänker de priset så att de kommer in och får kontrollen över den så att de sedan kan sätta det pris de egentligen vill ha för sina produkter. Sverige är en LITEN marknad och därigenom ganska ointressant. Om en kamerafabrik får sälja 100000 enheter till en marknad så är den intressantare än en marknad som bara kan svälja bråkdelen av detta. Så då får den lilla flugskiten på marknadskartan som kallas Sverige finna sig i att då kostar prylarna mer. Se sådan är kapitalismen!

Att påstå att fotohandeln har för stora marginaler går ju bra om man anser att den inte skall få gå med vinst utan helst gå med förlust. Men så finns heller inte många fotoaffärer kvar. För det är väl ingen som vill driva ett företag med förlust.

 

[PMD]

Gunnar, du har alldeles rätt. Det tråkiga är när stater sätter upp regler som försvårar handel över gränserna.