Varför tror vi dyrare Zeiss bara måste vara bättre än NN

[Sten-Åke Sändh]

En testare som testar Zeiss/Sonys nya 50mm/1,4 mot Samyangs nya AF 50mm/1,4 svårt att tro sina ögon när denna Samyang slår Zeissen i center, mid och i kanterna. Priset på Zeissen är ca 1500U$ och Samyangen kostar ca 7000$. En del har tyckt att 7000:- för en "no name" normal varit väl högt trots att Samyang nu skickar med AF som saknats tidigare.

http://www.sonyalpharumors.com/big-...s-samyang-50mm-f1-4-fe-surprising-conclusion/


“From the outset, hot, first finding emerges: in all openings, the Samyang leading the debate, with a center always has a better resolving power. The maximum dive is for both goals achieved at f / 8, but again, be it in the center, on the outskirts or in the corners, the Sony lets himself be dominated. Also, on our first tests, vignetting of Planar seems more marked us, which is not necessarily aesthetically unpleasant. Intuition specify when our field tests.”

I am not sure but I think they maybe got a wrong calibrated lens sample from Sony? I find it almost impossible the Samyang can be better than the new Zeiss! Also because just recently Lensrentals said about the Zeiss 50mm FE that “the center sharpness in particular is unheard of in a 50mm lens“. So please take the Lesnumeriques test results with a grain of salt….

(slut citat)

Hmm ... Zeissen måste nog vara felkalibrerad. Lite kul är det allt tycker jag. Den har nog i alla fall bättre bokeh.

 

[Surgeon]

En testare som testar Zeiss/Sonys nya 50mm/1,4 mot Samyangs nya AF 50mm/1,4 svårt att tro sina ögon när denna Samyang slår Zeissen i center, mid och i kanterna. Priset på Zeissen är ca 1500U$ och Samyangen kostar ca 7000$. En del har tyckt att 7000:- för en "no name" normal varit väl högt trots att Samyang nu skickar med AF som saknats tidigare.

http://www.sonyalpharumors.com/big-...s-samyang-50mm-f1-4-fe-surprising-conclusion/


“From the outset, hot, first finding emerges: in all openings, the Samyang leading the debate, with a center always has a better resolving power. The maximum dive is for both goals achieved at f / 8, but again, be it in the center, on the outskirts or in the corners, the Sony lets himself be dominated. Also, on our first tests, vignetting of Planar seems more marked us, which is not necessarily aesthetically unpleasant. Intuition specify when our field tests.”

I am not sure but I think they maybe got a wrong calibrated lens sample from Sony? I find it almost impossible the Samyang can be better than the new Zeiss! Also because just recently Lensrentals said about the Zeiss 50mm FE that “the center sharpness in particular is unheard of in a 50mm lens“. So please take the Lesnumeriques test results with a grain of salt….

(slut citat)

Hmm ... Zeissen måste nog vara felkalibrerad. Lite kul är det allt tycker jag. Den har nog i alla fall bättre bokeh.

Samyang har alltid byggt bra gluggar, men du menar säkert 700USD 5790 på Cyberphoto

 

[PerK]

Handlar väl inte bara om skärpa?

Jag förstår inte vara man verkar tro att skärpa är det enda som gör ett objektiv bra eller dåligt! Tvärtom, moderna objektiv i något högre prisklass är alla tillräckligt skarpa! För min del använder jag kameran till att fotografera, MTF-kurvor struntar jag i.
Det är många andra olika variabler som gör ett objektiv bättre eller sämre. Kolla gärna på Digital Photography Review. Här visar man på olika skillnader mellan Sony 50/1,4 och Sony 55/1,8 En mycket bra genomgång som visar ett antal små faktorer som sammantaget ger ett bättre eller sämre bildresultat.
Det är också de skillnaderna som ger prisskillnader: Den sista lilla kvalitetshöjningen är den dyraste. Billigare att gå från 80% perfekt till 95% än att gå från 95-100%. Otusobjektiven har inga kompromisser på kvalitetssidan - i stället stora, tunga och dyra. Bildresultatet handlar där mycket om hur objektivet renderar färger, tonalitet, 3D känsla, skärpa/oskärpa. Mycket som du inte kan se i ett mätresultat - men som finns ändå!

 

[Joakim88]

Tycker det är bra om samyangs objektiv är vassare än zeiss på vissa punkter.
Bevisar bara att man inte behöver ta oerhört höga priser hrm sony.... Zeiss....

 

[Leica-M-gubben]

En dyrare finglugg behöver inte alltid vara bättre än en fulglugg. Tester inriktar sig främst på mätbara attribut: skärpa, kontrast, vinjettering, CA, aberration, koma etc.. Därutöver har vi: storlek, vikt, byggkvalitet, vädertätning, hastighet på autofokus, greppvänlighet etc.. Bland de subjektiva egenskaperna finns: bokeh, färgåtergivning, 3D-pop etc..

Ett tips är att läsa flera tester och subjektiva omdömen för att finna minsta gemensamma nämnaren, om majoriteten av testerna/omdömena pekar åt samma håll vill man gärna tro på det.

Att sk. märkesprodukter kan kosta jämförelsevis mer än budgetprodukter är inget unikt för fotobranschen. Fina märken förknippas med jämn och hög kvalitet, desto roligare då när man hittar nåt snarlikt för budgetpris.

Det som kan vara svårt att bedöma är graden av kvalitetsskillnader, något är bättre men hur mycket och vad betyder det för just dig?

En annan faktor för somliga kan vara att konsekvent vara märkestrogen (sk. "fanboy") och alltid shoppat finmärken, man har sedan tidigare hållt sig till ett visst märke och det törs man inte ändra på med risk för att drabbas av kognitiv dissonans.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår inte vara man verkar tro att skärpa är det enda som gör ett objektiv bra eller dåligt! Tvärtom, moderna objektiv i något högre prisklass är alla tillräckligt skarpa! För min del använder jag kameran till att fotografera, MTF-kurvor struntar jag i.
Det är många andra olika variabler som gör ett objektiv bättre eller sämre. Kolla gärna på Digital Photography Review. Här visar man på olika skillnader mellan Sony 50/1,4 och Sony 55/1,8 En mycket bra genomgång som visar ett antal små faktorer som sammantaget ger ett bättre eller sämre bildresultat.
Det är också de skillnaderna som ger prisskillnader: Den sista lilla kvalitetshöjningen är den dyraste. Billigare att gå från 80% perfekt till 95% än att gå från 95-100%. Otusobjektiven har inga kompromisser på kvalitetssidan - i stället stora, tunga och dyra. Bildresultatet handlar där mycket om hur objektivet renderar färger, tonalitet, 3D känsla, skärpa/oskärpa. Mycket som du inte kan se i ett mätresultat - men som finns ändå!

Det är väl ingen som påstått att skärpa skulle vara det enda kriteriet och det har väl inte ens denna "testare" påstått. Däremot är det ju kommentaren som är det intressanta. Han vägrar ju tro på sina egna tester eftersom de inte sammanföll med hans förväntningar och visst kan det alltid vara fel på testex. men det är sällan man ser något sådant i "tryck". Sedan är det ju faktiskt också så, vilket kan verifieras av DxO att just Zeiss ju toppat deras undersökningar länge med sina Otusar även när det gällt skärpa och det gäller även Zeiss FE 55/1,8. Nu kom det så ett på papperet ännu vassare objektiv än 55:an och då kan man kanske förstå "besvikelsen/eller förvåningen".

Sen är det ju så att Samyang visat tidigare att de kan bygga riktigt bra objektiv med fantastisk bokeh också. Så vi kanske får vänja oss vid att både kineser och koreaner kommer att leverera produkter som faktiskt kan mäta sig med de europeiska. Sedan är det ju också så att Zeiss inte alls rosat delar av marknaden med sina produkter och då tänker jag särskilt på deras zoomar till Sonys spegellösa. Den bästa hittills till det systemet står det Sony på.

Europa är frånåkt på många marknader idag. Vi säljer inga telefoner längre fast det länge var en paradgren. Om vi håller oss till foto så var ju den europeiska kameraelektroniken länge rena stenåldern. Leica lanserade väl autofokus häromåret fast det funnits i japanska kameror sedan mitten av 80-talet. Så varför har vi så låga förväntningar på kineser och koreaner idag. För mig känns det lite daterat. Det var för att lyfta det jag startade denna tråden. För jag tyckte faktiskt att testarens uttalande var väldigt talande.

 

[avlustat_medlemskap180119]

En testare som testar Zeiss/Sonys nya 50mm/1,4 mot Samyangs nya AF 50mm/1,4 svårt att tro sina ögon när denna Samyang slår Zeissen i center, mid och i kanterna.

I am not sure but I think they maybe got a wrong calibrated lens sample from Sony? .

Vad less jag är på det där argumentet med "felkalibrerade" objektiv, eller ett "dåligt exemplar".

Om en tillverkare släpper ut en produkt efter sin interna kontroll från tillverkningen så ÄR det så som de har specat. Bara bra att testare i så fall får exemplar som ligger åt det sämre hållet inom toleransskalan så att ett test inte blir missvisande, det är efter det sämsta som det ska jämföras. Allt som är bättre är ett plus, men det är ju inget man kan förvänta sig.

Om Sony fortfarande år 2016 inte har en fungerande kvalitetskontroll kan de skylla sig själva. I det fallet tycker jag Sigma har gjort helt rätt med att de nya GV-objektiven verifieras och kalibreras med varenda exemplar. De har verkligen förstått vikten av detta och det litar jag betydligt mer på.

För att anknyta till rubriken "Varför tror vi ..." så är det lite som "har du slutat slå din fru".
Jag för min del tror inte alls att det alltid är på det viset. Sony har ju visat t.ex. med 24-70/4 ZA att premium-märket inte alls levererar bra trots högt pris. Samyang har dessutom visat att de visst kan producera mycket bra optiska konstruktioner.

I artikeln på SAR om detta fanns det bland kommentarerna någon som länkade till ett AF-test vid filmning med just detta Samyang-objektiv och det var verkligen katastrofalt kasst, så det finns helt klart andra parametrar att ta hänsyn till än skärpa hos et objektiv.


/Mats

 

[PMD]

Vilka "vi"?

Zeiss har ett (ganska) välförtjänt gott rykte, så tills motsatsen är bevisad är det nog lättare att tro att ett Zeiss-objektiv håller hög klass än ett objektiv från en (än så länge) ganska obskyr koreansk firma.

Möjligheten att på kort tid räkna ut och simulera en objektivdesign med hjälp av datorer är dock något som inte är till Zeiss fördel i konkurrensen.

Jag tycker nog att det har funnits nog så duktiga objektivtillverkare som Zeiss i flera decennier, men man bör komma ihåg att Zeiss har byggt upp sin renommé under längre tid än många av konkurrenterna har existerat, så det är kanske inte konstigt att de flesta av oss associerar Zeiss med hög kvalitet.

 

[taz_k]

Samyang verkar ha optimerat sitt objektiv för hög upplösning just för att det är en enkel parameter att mäta upp. Den som tittar på exempelbilder upptäcker dock att Samyang kompromissat rejält när det gäller CA/LoCa/SLoCA.

Exempel - tjejens tröja här:
http://img.photographyblog.com/revi.../sample_images/samyang_af_50mm_f1_4_fe_03.jpg

Dessutom låg kontrast på stora bländare om man tittar runt bland övriga bilder i samma test:
http://www.photographyblog.com/reviews/samyang_af_50mm_f1_4_fe_review/sample_images/

Om det sedan spelar roll och är värt 10-15kkr extra för att slipa är upp till var och en. Jag är övertygad om att Sonys motsvarighet kommer att vara mer balanserad. Det påståendet baserar jag på att deras 85/1.4 GM (har den själv) är välkorrigerad för färgfel.

 

[Wolfgang]

Det är väl så att en 50 mm-glugg är lättast att bygga i jämförelse med andra brännviddar. Det gäller dock att få fram en jämn serie.
Byggnadskvaliteten är också en viktig parameter.
Även färgseparationen.
Zeiss och Leica är ju kända för fin bokeh som är viktig för skärpeintryck.
Billiga objektiv brukar simulera skärpa genom ökad kontrast.
Detta är bara allmänna tankar, eftersom jag inte känna till Samyang-gluggar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl så att en 50 mm-glugg är lättast att bygga i jämförelse med andra brännviddar. Det gäller dock att få fram en jämn serie.
Byggnadskvaliteten är också en viktig parameter.
Även färgseparationen.
Zeiss och Leica är ju kända för fin bokeh som är viktig för skärpeintryck.
Billiga objektiv brukar simulera skärpa genom ökad kontrast.
Detta är bara allmänna tankar, eftersom jag inte känna till Samyang-gluggar.

Ja då kan man ju tycka att det borde vara mindre risker att "misslyckas".

 

[Sten-Åke Sändh]

Samyang verkar ha optimerat sitt objektiv för hög upplösning just för att det är en enkel parameter att mäta upp. Den som tittar på exempelbilder upptäcker dock att Samyang kompromissat rejält när det gäller CA/LoCa/SLoCA.

Exempel - tjejens tröja här:
http://img.photographyblog.com/revi.../sample_images/samyang_af_50mm_f1_4_fe_03.jpg

Dessutom låg kontrast på stora bländare om man tittar runt bland övriga bilder i samma test:
http://www.photographyblog.com/reviews/samyang_af_50mm_f1_4_fe_review/sample_images/

Om det sedan spelar roll och är värt 10-15kkr extra för att slipa är upp till var och en. Jag är övertygad om att Sonys motsvarighet kommer att vara mer balanserad. Det påståendet baserar jag på att deras 85/1.4 GM (har den själv) är välkorrigerad för färgfel.

Vet inte det, boheh´n är bra i flera av de jag sett och jag har 85:an själv. Det är nog den man tänker främst på med 85:an i alla fall. Så det handlar nog inte bara om skärpa heller när det gäller Samyang. De har nog precis som andra flera designmål då alla objektiv är kompromisser.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vilka "vi"?

Zeiss har ett (ganska) välförtjänt gott rykte, så tills motsatsen är bevisad är det nog lättare att tro att ett Zeiss-objektiv håller hög klass än ett objektiv från en (än så länge) ganska obskyr koreansk firma.

Möjligheten att på kort tid räkna ut och simulera en objektivdesign med hjälp av datorer är dock något som inte är till Zeiss fördel i konkurrensen.

Jag tycker nog att det har funnits nog så duktiga objektivtillverkare som Zeiss i flera decennier, men man bör komma ihåg att Zeiss har byggt upp sin renommé under längre tid än många av konkurrenterna har existerat, så det är kanske inte konstigt att de flesta av oss associerar Zeiss med hög kvalitet.

Ja och japanerna har vi ju inte ens nämnt. Ett antal av dessa har väl hållit på i typ 50 år och utvecklat optik.

 

[Sten-Åke Sändh]

En dyrare finglugg behöver inte alltid vara bättre än en fulglugg. Tester inriktar sig främst på mätbara attribut: skärpa, kontrast, vinjettering, CA, aberration, koma etc.. Därutöver har vi: storlek, vikt, byggkvalitet, vädertätning, hastighet på autofokus, greppvänlighet etc.. Bland de subjektiva egenskaperna finns: bokeh, färgåtergivning, 3D-pop etc..

Ett tips är att läsa flera tester och subjektiva omdömen för att finna minsta gemensamma nämnaren, om majoriteten av testerna/omdömena pekar åt samma håll vill man gärna tro på det.

Att sk. märkesprodukter kan kosta jämförelsevis mer än budgetprodukter är inget unikt för fotobranschen. Fina märken förknippas med jämn och hög kvalitet, desto roligare då när man hittar nåt snarlikt för budgetpris.

Det som kan vara svårt att bedöma är graden av kvalitetsskillnader, något är bättre men hur mycket och vad betyder det för just dig?

En annan faktor för somliga kan vara att konsekvent vara märkestrogen (sk. "fanboy") och alltid shoppat finmärken, man har sedan tidigare hållt sig till ett visst märke och det törs man inte ändra på med risk för att drabbas av kognitiv dissonans.

Ja, man tycker ju det och tror just att dyrare produkter säkert är tillverkade med mer kärlek än billigare och det stämmer säkert i många fall men det var ju just därför jag och många andra nog blev lite "ruckade" i vår grunduppfattning för några år sedan när Canon fokusproblem blev nagelfarna i den s.k. "fokustråden" som Micke Risedal och Lennart Aspman främst drev.

Där visade sig det tvärtemot den här teorin att just Canons dyraste hus då (prohusen, samt populära billigare prohus som 5D MK II (och även MK III senare) samt 7D) hade grava kvalitetsproblem ihop med proffsgluggar. Det funkade tvärtom bättre med de hus dom hade enklare AF-teknik. Ska man vara sur, vilket många säkert var så skulle man kunna säga att Canon outsourcat en stor det av den faktiska slutkollen till användarna och det tyckte Canon förmodligen var hyfsat riskfritt (och i högsta grad profitabelt), då det ändå finns så många puckade kunder som är strålande glada bara Canon fixar felen gratis i efterhand (och sådana vittnesbörd fanns det ett antal i konversationen).

Så visst kan man se detta som undantaget som bekräftar regeln men mångas tro att Canon (och andra) skulle slutkolla alla objektiv (oavsett dessa pris) de skeppar ut på något mer ambitiöst sätt fick nog ett ordentligt grundskott där. Visst, men det var ju inte Zeiss kanske någon dristar sig att säga men då kan jag ju meddela att när Sony lanserade A7rna så visade man också upp en av Zeiss FF-zoomar som var fullständigt hopplöst. Äh det är nog inget produktionsex. var kommentaren då också och denna gång var det personalen på Scandinavian på Kungsholmen som stod för den kommentaren.

 

[taz_k]

Vet inte det, boheh´n är bra i flera av de jag sett och jag har 85:an själv. Det är nog den man tänker främst på med 85:an i alla fall. Så det handlar nog inte bara om skärpa heller när det gäller Samyang. De har nog precis som andra flera designmål då alla objektiv är kompromisser.

Nu har jag iofs inte provat Samyangs 50:a, men testbilderna tycker jag ger en bra fingervisning att man får vad man betalar för (dvs. 5kkr är betydligt mer en kompromiss än något för 17kkr). Samyangens bokeh verkar helt OK men en del LoCA/SLoCA. Påminner mig om Sigmas tidigare 50mm (innan ART). Snygg och trevlig bokeh och dessutom skarpt för sin tid men man fick inte vara känslig för diverse aberrationer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag iofs inte provat Samyangs 50:a, men testbilderna tycker jag ger en bra fingervisning att man får vad man betalar för (dvs. 5kkr är betydligt mer en kompromiss än något för 17kkr). Samyangens bokeh verkar helt OK men en del LoCA/SLoCA. Påminner mig om Sigmas tidigare 50mm (innan ART). Snygg och trevlig bokeh och dessutom skarpt för sin tid men man fick inte vara känslig för diverse aberrationer.

Jag vet inte hur mycket av C-problemen (hur nu de ser ut) som är ett verkligt problem. Det autokorrigeras ju i många R-konverterare idag. Men visst, JPE:s ska ju funka direkt ur kameran också.

 

[PerK]

[QUOTE Sedan är det ju faktiskt också så, vilket kan verifieras av DxO att just Zeiss ju toppat deras undersökningar länge med sina Otusar även när det gällt skärpa och det gäller även Zeiss FE 55/1,8. Nu kom det så ett på papperet ännu vassare objektiv än 55:an och då kan man kanske förstå "besvikelsen/eller förvåningen".

Nej, jag är inte besviken över att billigare objektiv kan vara lika bra eller bättre - tvärtom! Bara less på att man bara pratar om skärpa när det gäller objektiv.
Har själv ett Samyang 135/2. Det är mycket bättre än det Sony 70-200/4 jag sålde av. Men det ger inte den bildkvalitet Zeiss 135/2 ger.
De ALLRA bästa objektiven är dyrare eftersom dom är dyrare att konstruera, kräver dyrare komponenter och inte minst kräver större precision och mindre toleranser vid tillverkningen.
Fast brännvidd geralltid bättre bildkvalitet än zoom.
Har själv ett sonyZ 55/1.8 som jag är mycket nöjd med - medveten om att det finns bättre. Men dom är tyngre och dyrare. 55/1.8 är lite "opersonlig" men jag ger ändå bilden MIN prägel vid efterbehandlingen. Har oxå Batis 85 som jag är mycket nöjd med samt Batis 25 som är det bästa av mina objektiv om man ser till bildresultatet.

 

[Leica-M-gubben]

Tycke, smak och subjektiva åsikter om fotoprylar genomsyrar många diskussioner här på Fotosidan. Inget större fel i det, kan behövas som kontrast till teknik(o)vetenskapliga tester/omdömen.

Somliga världskända fotografer visar upp tekniskt undermåliga bilder - ju sämre desto bättre, typ...

För att upprepa ett utslitet begrepp: Det är fotografen - inte utrustningen som avgör bildresultatet.

Det blir roligare att plåta med prylar man gillar...

 

[Sten-Åke Sändh]

Tycke, smak och subjektiva åsikter om fotoprylar genomsyrar många diskussioner här på Fotosidan. Inget större fel i det, kan behövas som kontrast till teknik(o)vetenskapliga tester/omdömen.

Somliga världskända fotografer visar upp tekniskt undermåliga bilder - ju sämre desto bättre, typ...

För att upprepa ett utslitet begrepp: Det är fotografen - inte utrustningen som avgör bildresultatet.

Det blir roligare att plåta med prylar man gillar...

Vissa saker kan mätas empiriskt och andra inte men spelar ändå stor roll för många men det är långtifrån självklart att det är just detta omätbara som skulle motivera ofta stora prisskillnader på marginalen. Därför är detta ganska svårt eftersom det finns omätbara kvaliteter som folk säger sig vilja betala det där lilla extra men som man har svårt att verkligen sätta fingret på. Dessutom har olika individer helt olika uppfattning ofta om just sånt.

Jag vet inte vad du far efter när du klumpar ihop välrldskända fotografer som tydligen gör karriär genom att enbart ta tekniskt undermåliga eller ännu uslare bilder, Sämst vann! Låter inte som en hållbar karriärväg idag med all teknik som finns till hjälp nuförtiden.

Näst sista raden är en floskel som vi läst förr och den är dessvärre bara delvis sann för det finns faktiskt bilder som man kan ta idag och som det var omöjligt att ta för bara några år sedan. Jag ska inte trötta alla som på rak arm kan räkna upp massor av sådana exempel nu. Prylar man gillar kan ju dessutom vara precis vad som helst i sammanhanget så även det blir ju mest en intetsägande floskel.

 

[Leica-M-gubben]

Vissa saker kan mätas empiriskt och andra inte men spelar ändå stor roll för många men det är långtifrån självklart att det är just detta omätbara som skulle motivera ofta stora prisskillnader på marginalen. Därför är detta ganska svårt eftersom det finns omätbara kvaliteter som folk säger sig vilja betala det där lilla extra men som man har svårt att verkligen sätta fingret på. Dessutom har olika individer helt olika uppfattning ofta om just sånt.

Jag vet inte vad du far efter när du klumpar ihop välrldskända fotografer som tydligen gör karriär genom att enbart ta tekniskt undermåliga eller ännu uslare bilder, Sämst vann! Låter inte som en hållbar karriärväg idag med all teknik som finns till hjälp nuförtiden.

Näst sista raden är en floskel som vi läst förr och den är dessvärre bara delvis sann för det finns faktiskt bilder som man kan ta idag och som det var omöjligt att ta för bara några år sedan. Jag ska inte trötta alla som på rak arm kan räkna upp massor av sådana exempel nu. Prylar man gillar kan ju dessutom vara precis vad som helst i sammanhanget så även det blir ju mest en intetsägande floskel.

Har du (o)medvetet missat min poäng i inlägget där jag understryker andra aspekter på fotoprylar än jakten på tekniskt mätbar perfektion? Det går att ta skitbilder och mästerverk oavsett utrustning där konstnärligt skapande handlar om andra saker än teknisk utrustning. Smaken är delad som baken, tack och lov, det som anses vara floskler för den ene kan var ledstjärnor för den andre.