Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Jösses, hur resonerar du då? Hur många "vardagsfotografer" behöver extremt långa teleobjektiv? Jag ser superzoomarna som fotomarknadens största bluff. Tryck in så mycket det bara går av allt i en och samma kamera, och vips har du fått en skitkamera eftersom pengarna inte räckte till allt.
Lan skrev:
...en super zoom gör. Antagligen tre linser, macro / standardzoom / telezoom.
Men nu är jag OT...själv föredrar jag min EOS 30D med batterigrepp just för att den ger bättre plats för fingrarna. Ibland när jag ska packa lätt, då får den inte följa med men vanligtvis så...
Och hur stor är vitsen om man har en mikroskopisk brusig sensor och kass ljusstyrka? Ingen alls egentligen.
Jag har faktiskt inte testat en enda, men man kan ju kika på bilder och tester. Det finns några som verkar intressanta, men de kostar också ungefär lika mycket som en enkel systemkamera.
Det var riktigt bra, ja.
När använder du motsvarande 430 mm? Känner du att det är något du behöver i den kameran?
Du kan ju inte avfärda alla kompakter för att din frus är kass. Det finns ganska proffsiga kompakter, och varför skulle de vara sämre om sensorerna är lika stora? Ju längre zoomomfång, desto mer av en optisk kompromiss är objektivet. Jag ser inte fördelen.
Det var en väldigt konstig inställning. Kameran blir väl inte dyrare för att man beskär bilderna?
Jag har inte så stora krav faktiskt. Det jag inte förstår är mest varför det är så eftertraktat med vansinnesbrännvidder till priset av andra prestanda. "Svenssonfotografen" skulle antagligen har mer nytta och glädje av vidvinkel än tele, men då dessa begrepp inte ens finns i dennes värld så är "mycket zoom" det han vill ha, utan att veta vad det innebär. Det blir ungefär som att vilja ha ett par lätta skor som samtidigt är stabila. Och billiga. Det går inte. Eller varför inte resa till Maldiverna och Grönland, samtidigt? Gärna gratis förstås.
f/3,5 är bara det tal som anger objektivets RELATIVA ”ljusstyrka”, d v s hur stor den ljusinsamlande öppningen är i förhållande till den VERKLIGA brännvidden. Eftersom den VERKLIGA brännvidden på längsta tele INTE är 430 mm utan bara 72 mm så innebär f/3,5 att den ljusinsamlande öppningen är ynkliga 72/3,5= 20,6 mm. Ett småbildstele med 430 mm brännvidd och 20,6 mm öppning har f/21, vilket definitivt inte kan kallas ”ljusstarkt” trots att ett sådant objektivs ljusinsamlande förmåga är exakt lika stor.
Det är ju därför jag undrar vad man ska ha dessa brännvidder till! ;-)
Nej, det är klart. Men det borde väl vara ett ganska begränsat fåtal som har just detta fotointresse? Att fotografera avlägsna saker utan några större krav på kvalitet alltså.
Varför skulle det bli dyrare med vidvinkel? Jag vet inte hur det ligger till, men om man inte har så mycket tele i andra änden så borde det ju inte vara några större problem. Det finns ganska billiga kompakter som har motsvarande 28 mm.
Jag tänker likadant, men jag skulle rekommendera en kompakt till den ointresserade släktingen istället:-D Om man inte är intresserad så lär man väl heller inte använda annat än motivprogram och hålla kameran med raka armar, så vad ska man då mer ergonomi och inställningsmöjligheter till?
