Varför piggare AF med D3s?

[Daniel Papic]

Kom att tänka på det här idag. Min 180 började bete sig konstigt på D700 och fokusera långsamt och sen inte alls. Batteriet hade då just gått ner på två pinnar och det var kallt och fuktigt. Undrar om det kan ha med saken att göra. Har du möjligtvis några konstiga batterier? Några av mina "piratbatterier" flackar som sjutton med spänningen. Går ner på en pinne från fulladdat och tillbaks lite hursomhelst.

Vilt spekulerande, men kanske är man något på spåren.

I D300:an använder jag orginalet i huset & sedan 2,5 år GePe 2700 i greppet - dessa funkar mycket bra, har slitit ut en omgång nu & börjat på andra omgången med nya så´na. Testar åxå GePe Recyko - de ger inte lika många bilder/laddning med lågre mAh samt flackar de åxå ibland. Med AA-nimh får man ju inte "procent-kvar" i batteristatusen men det jag menar med flackar är att de slutar ge ström & Nikonbatteriet får ta över. Nästa gång jag startar kameran kan de dock vara med i matchen igen. ///

 

[awaw]

Autofokus

Varför finns det autofokusmotor i kamerahuset? Är det inte bättre med denna i objektivet? Då kan man ju dimensionera denna efter vad objektivet kräver, i bl a fokushastighet.

 

[Helmetrock]

Jo det är bättre med fokusmotor i objektiven, som i AF-S serien och motsvarande. Dock började Nikon utveckla AF-objektiv för motor i huset på stenåldern och eftersom Nikon har haft samma bajonett såpass länge duger det inte att stryka motorn på nya modeller och eftersom de inte stryker motorn på nya modeller kan de också behålla sina objektiv utan motor i istället för att utveckla dem till AF-S.

Canon gjorde detta en gång i tiden, de gjorde bländarstyrningen och allt annat i motorn elektroniskt så det bara sitter elkontakter mellan kamera och objektiv.

Nikon har ju till och med stöd för elektronisk bländare, jag undrar varför de inte använder det på moderna objektiv... Någon gång måste de ju avveckla relikerna.

 

[Mankan G]

Det är inte samma AF modul i D300 som i D3. Modulerna heter CAM3500DX resp CAM3500FX. Enligt den sista informationen jag har så är det en skillnad enligt Nikon men de har inte preciserat vad det är.

Generellt sätt så kan man dela in tiden för fokus i två delar. Först beräkningsfasen som beror på kamerans processorkraft. Här ligger D300 klart efter D3 serien. I alla fall initialt. När den väl fått fart så är den nästan lika bra på att följa ett rörligt motiv. Men tiden från avtryck till att AF motorn sätter fart är klart längre.

Tiden för nästa fas, dvs själva fokuseringen beror på objektivet eller huset. Är det ett AF-S objektiv så är det alltid objektivet som bestämmer tiden. Det spelar alltså ingen roll om det är en D300 eller D3. Är det ett AF-D objektiv så är det igen huset och dess AF motor som påverkar tiden. Har inte testat detta med D3 resp D300 men gissningsvis har D3 en starkare/snabbare motor.

Ni som upplever D3 som snabb med dessa objektiv skulle prova en F5. Gudbevars vilken AF motor den kameran har. Det är nästan så att kameran vrids till när dess AF motor sätter fart

och sist men inté minst så spelar det ingen roll med eller utan grepp på D300. Jag upplevde precis som många andra att kameran blev rappare med greppet. Men efter tusentals bilder så kan jag konstatera att det enda som händer är att bps ökar och förmodligen är det detta som gör att kameran känns generellt snabbare. AF hastigheten påverkas inte.

 

[Mankan G]

Jo det är bättre med fokusmotor i objektiven, som i AF-S serien och motsvarande. Dock började Nikon utveckla AF-objektiv för motor i huset på stenåldern och eftersom Nikon har haft samma bajonett såpass länge duger det inte att stryka motorn på nya modeller och eftersom de inte stryker motorn på nya modeller kan de också behålla sina objektiv utan motor i istället för att utveckla dem till AF-S.

Canon gjorde detta en gång i tiden, de gjorde bländarstyrningen och allt annat i motorn elektroniskt så det bara sitter elkontakter mellan kamera och objektiv.

Nikon har ju till och med stöd för elektronisk bländare, jag undrar varför de inte använder det på moderna objektiv... Någon gång måste de ju avveckla relikerna.

>Bättre och bättre? Eller vad är bättre?

Snabbare? Tystare? Billigare? etc.....

AF-S50/1,4 är inte ett dugg "bättre" på något av ovanstående än AF-D50/1,4 (förutom att den är tystare). AF-D35/2 är inte ett dugg sämre än AF-S35/1,8 på någon av ovanstående förutom ljudet (igen) och priset

Priset har vi ingen aning om. Dvs vad det kostar att tillverka.

AF-S70-200 och AF-S80-200 är däremot ljusår bättre än AF-D80-200 på allt......

Om du har nytta av AF-S eller inte beror på så mycket annat än själva motorn i sig själv men generellt sätt så "tjänar" större och tyngre konstruktioner på AF-S motor.

Att Nikon så länge hållt fast med sina skruvkopplingar är bakåtkompabiliteten. Det är skitkul att kunna använda mina gamla gluggar på mina moderna hus. Men i ärlighetens namn har Nikon redan börjat tafsa på denna heliga kossa. De enklare husen har denna finess bortrationaliserad.......

Varför måste relikerna bort? Om de fungerar och de är fullt konkurrenskraftiga så ser jag inget egenintresse till att förändra. Finns inget självändamål att ändra för ändringens skull. Dock tror jag att Nikon redan tagit steget. De har inte släppt en enda glugg med mekanisk AF på åratal. Allt nytt har AF-S. Att det fortfarande finns kvar optik med mekanisk AF beror på att de är gamla konstruktioner som ligger på lager.

 

[Helmetrock]

Ok, om jag säger så här då: Ett AF-S objektiv har alla möjligheter (antar jag av min egen erfarenhet) att vara bättre på alla sätt än ett AF-objektiv. Sedan att det inte alltid är det är ju en annan sak som kanske beror på att man snålade på motorn för att man inte trodde att folk skulle bry sig eller att grejerna inte var tillräckligt utvecklade.

Som du säger, AF-S tystare och om väl gjort snabbare än AF. Jag tror att alla skulle tjäna på att 50/1,8 och 85/1,8 kom som AF-S G. Om jag inte är helt ute och cyklar drar en AF-S motor mindre ström också. Men det har jag bara hört.

Dessutom finns det ju objektiv med inbyggd motor som är sämre än de utan, vissa Tamron t.ex. låter som en borrmaskin och segar sig fram värre ännu värre ;-)

Jag menar inte att man inte skulle ha kvar motorn och den mekaniska bländarkopplingen, jag menar att man skulle uppgradera befintliga objektiv till att inte använda det. Jag har själv två AF-objektiv som jag inte vill vara utan med mindre än att de kommer som AF-S till ett vettigt pris.