Varför lika dåliga jpegs fortf. trots fantastiska sensorer?

[MrKarisma]

Hejsan.. Jag undrar, trots aps-c sensorer med över 13 och ibland upp emot 14 stegs omfång så klarar ändå inte jpegarna vanliga enkelt dagsljus.. Det går ju få fram all info som behövs ur raw-filen i datorn, varför klarar inte kameratillverkarna detta?
Låt oss säga att jag tar en bild på ett hus på en gata med solen bakom och ovanför huset, dvs motljus. Jag underexponerar huset (dvs skuggan) lite både för att de ska se naturligare ut och för att rädda lite högdagrar. Som ni alla förstår så blir jpg:n ren skit. Men samma exponerade bild går att få hur fin som helst med raw-filen i raw-programmet. Varför går inte detta lösa? En korrekt exponerad bild ska väl för sjutton kunna se OK ut direkt ur kameran år 2015??!! Blir bara så trött..

 

[matti]

Fujifilm klarar det ;-)

 

[Rutquist]

I kamerans menysystem kan du ställa in hur jpeg-filerna ska genereras. Detta har precis samma effekt som att dra i reglagen i en raw-konverterare, fast du gör det i kameran i stället.

I det här fallet vill du nog aktivera "highligt tone priority" om du har en Canon. Alternativt minska lite på kontrast-inställningen.

(Tänk på att histogrammet och preview-bilden beräknas från jpeg-filen så om du använder dessa för att bedömma exponeringen så måste du ta hänsyn till vad du har ställt in.)

 

[MrKarisma]

Oj, jo det vet jag, på mina Nikon heter det Active D-lighting. Problemet är att det blir som halos runt kanterna på tex träd och byggnader mot himlen, och oftast räcker denna funktion inte till.. Problemet är kanske inte alltid utfrätta högdagrar utan även att färgerna blir helt crazy, ofta med cyan eller magenta-stick och ställer jag vitbalansen, tex molnigt för molnigt, så blir inte riktigt bra heller.. (bilderna bedöms på kalibrerad Eizo-skärm)
Jag har en Olympus som ger ett fanatiskt resultat nästan varje gång i alla avseenden, men jag vill ju kunna använda mina systemkameror också.. Tycker bara det är så himla tråkigt..

 

[MrKarisma]

Fujifilm klarar det ;-)

Ja Tyvärr är inte nuvarande kameran avskriven än på 2 år.. Men sen så!

 

[millgard]

Du kan ju ställa in JPEG-renderingen i kameran rätt ordentligt på din kamera både vad gäller vitbalans och exponering som kromatisk aberration och liknande. Active D-lightning lyfter väl egentligen bara skuggorna utifrån tre olika presets.

 

[MrKarisma]

Du kan ju ställa in JPEG-renderingen i kameran rätt ordentligt på din kamera både vad gäller vitbalans och exponering som kromatisk aberration och liknande. Active D-lightning lyfter väl egentligen bara skuggorna utifrån tre olika presets.

Vad finns det mer än det som finns i Picture Control + vitbalans?

 

[snap01]

Ja Tyvärr är inte nuvarande kameran avskriven än på 2 år.. Men sen så!

beloppet för avskrivning är ändrat sedan några år förut var det betydligt lägre idag är det ca22000 +moms
=27500

Oavsett om man ser till kvalitet o just skuggpartier tycker jag att fuji xT-1 prestarer grymt bra deras jpg är betydligt bättre än från min D800.
Idag tycker jag att många drar så otroligt mycket i skuggpartier så dom blir urtvättade o ser inte naturliga ut jag körde mycket dia på analoga tiden då var skuggor verkligen mörka o snygga.

Fuji låter skuggor förbli snygga men vill du dra i dom så kan du med bra kvalitet.

 

[enghell]

Jepp, Fujifilm is da shit.

 

[Abe Normal]

Om man har en RAW-fil, redigerar den och sedan spar den som visningsfil i jpg, blir det några försämringar om bilden spars med hög upplösning?

 

[eskil23]

Låt oss säga att jag tar en bild på ett hus på en gata med solen bakom och ovanför huset, dvs motljus. Jag underexponerar huset (dvs skuggan) lite både för att de ska se naturligare ut och för att rädda lite högdagrar. Som ni alla förstår så blir jpg:n ren skit. Men samma exponerade bild går att få hur fin som helst med raw-filen i raw-programmet. Varför går inte detta lösa? En korrekt exponerad bild ska väl för sjutton kunna se OK ut direkt ur kameran år 2015??!! Blir bara så trött..

Om du använder ADL så ska du inte underexponera. ADL:en kommer att göra allt den kan för att rädda högdagrarna. Vill du lyfta fram skuggorna så får du överexponera i stället.

Den här bilden råkade jag överexponera två steg av misstag. Högdagrarna klarade sig tack vare ADL:en, och skuggorna hade jag aldrig fått fram så där bra om jag inte hade överexponerat.

 

[horvendile]

Jag underexponerar huset (dvs skuggan) lite både för att de ska se naturligare ut och för att rädda lite högdagrar. Som ni alla förstår så blir jpg:n ren skit. Men samma exponerade bild går att få hur fin som helst med raw-filen i raw-programmet. Varför går inte detta lösa?

Jag skulle tro att en del av förklaringen är att när du sitter med ditt raw-program använder du en dator som har oceaner av beräkningskraft och inte heller särskilt bråttom; det spelar inte jättestor roll om renderingen av jpg-filen när du exporterar tar två eller tre sekunder.
Kameran har en framför allt strömsnål processor som dessutom måste göra jobbet toksnabbt för att vara beredd på nästa bild. Då kanske det inte finns utrymme för superresultat.

Därmed inte sagt att kameran inte i princip skulle kunna göra ett bättre jobb, som ju Fuji anses demonstrera. Men när det kommer till slutlig bildkvalitet borde en rejäl dator ha ett försteg.

 

[stefohl]

Hejsan.. Jag undrar, trots aps-c sensorer med över 13 och ibland upp emot 14 stegs omfång så klarar ändå inte jpegarna vanliga enkelt dagsljus.. Det går ju få fram all info som behövs ur raw-filen i datorn, varför klarar inte kameratillverkarna detta?
Låt oss säga att jag tar en bild på ett hus på en gata med solen bakom och ovanför huset, dvs motljus. Jag underexponerar huset (dvs skuggan) lite både för att de ska se naturligare ut och för att rädda lite högdagrar. Som ni alla förstår så blir jpg:n ren skit. Men samma exponerade bild går att få hur fin som helst med raw-filen i raw-programmet. Varför går inte detta lösa? En korrekt exponerad bild ska väl för sjutton kunna se OK ut direkt ur kameran år 2015??!! Blir bara så trött..

Lämnade du in bilder till snabblabb på den gamla, dåliga tiden? JPEG direkt ut ur kameran är dagens motsvarighet. Du kommer aldrig få samma kontrastomfång med en jpeg-bild med 8 bitars färgdjup som du får med en råfil. Du kanske kan få det bättre, men jag förstår inte varför någon som ställer krav på bildernas utseende accepterar att få de autokorrigerade i en kamera.

 

[David F Stop]

Fujifilm klarar det ;-)

Tänkt detsamma DR400% ☺

 

[MrKarisma]

Lämnade du in bilder till snabblabb på den gamla, dåliga tiden? JPEG direkt ut ur kameran är dagens motsvarighet. Du kommer aldrig få samma kontrastomfång med en jpeg-bild med 8 bitars färgdjup som du får med en råfil. Du kanske kan få det bättre, men jag förstår inte varför någon som ställer krav på bildernas utseende accepterar att få de autokorrigerade i en kamera.

Öh va? Den gamla dåliga tiden? Jag minns det som bättre om vi pratar kontraster och vitbalans.. Men hursomhelst, det jag menar är ju att (i mitt fall) Nikon har råfilen, de borde ju kunna åstadkomma en vettig konvertering, eller åtminstone en vettig ljusmätning, för det klarar de inte heller.. Tycker det är konstigt att med all avancerad automatik idag så blir bilderna bara sämre exponerade och konstigare vitbalans för varje ny generation.. Men det kanske är en annan tråd..

 

[bildterapeuten]

Fujifilm klarar det ;-)

fujifilm klarar det inte bättre än någon annan
det är en fråga om dynamiskt omfång, intern jpg rendering, färgrymd och kontrastkurva
skilj mellan inställningar, vilka inställningar du väljer internt i kameran och jpg resultat
vilket betyder att du från en Canon, Pentax, Nikon eller vad du nu än fotograferar med med lite omsorg kan välja en JPG rendering som passar dig och ditt bildresulta, dra ner färgmättnad,minska uppskärpning, ställ in vitbalans mm mm

 

[bildterapeuten]

Oj, jo det vet jag, på mina Nikon heter det Active D-lighting. Problemet är att det blir som halos runt kanterna på tex träd och byggnader mot himlen, och oftast räcker denna funktion inte till.. Problemet är kanske inte alltid utfrätta högdagrar utan även att färgerna blir helt crazy, ofta med cyan eller magenta-stick och ställer jag vitbalansen, tex molnigt för molnigt, så blir inte riktigt bra heller.. (bilderna bedöms på kalibrerad Eizo-skärm)
Jag har en Olympus som ger ett fanatiskt resultat nästan varje gång i alla avseenden, men jag vill ju kunna använda mina systemkameror också.. Tycker bara det är så himla tråkigt..

Active lightning betyder inget annat att du med dina inställningar väljer en exponering/ tonkurva som ser annorlunda ut, halos runt byggnader , träd visar att uppskärpningen är för hög, magenta eller cyanstick får du räkna med när två eller fler olika ljuskällor blandas i ett motiv, olika färgtemperaturer som skugga eller belyst område med annan färgtemperatur, vilket går att filtrera bort partiellt i bilden
Att olika kameror presenterar olika bra jpg bilder visar att tex vitbalansen är olika, att kamerorna skär olika, en iPhone har många gånger en bättre vitbalans än en SLR kamera men samtidigt så sker också en limitering av de nyanser som kameran/sensorn kan återge, för ögat kan alltså en iPhone ge betydligt bättre resultat än en SLR kamera i 2800K, samtidigt som en liten iPhone faktiskt har en bättre kalkylering processor än de som sitter i en dyr SLR kamera, något som SLR kamerorna kan ta fasta på när det gäller jpg ut från kameran

 

[stefohl]

Öh va? Den gamla dåliga tiden? Jag minns det som bättre om vi pratar kontraster och vitbalans.. Men hursomhelst, det jag menar är ju att (i mitt fall) Nikon har råfilen, de borde ju kunna åstadkomma en vettig konvertering, eller åtminstone en vettig ljusmätning, för det klarar de inte heller.. Tycker det är konstigt att med all avancerad automatik idag så blir bilderna bara sämre exponerade och konstigare vitbalans för varje ny generation.. Men det kanske är en annan tråd..

Du tycker verkligen att de bilder du fick ut från snabblabben var bättre än dina bilder du får ut i dag från en vettigt genomförd råkonvertering?

 

[MrKarisma]

Du tycker verkligen att de bilder du fick ut från snabblabben var bättre än dina bilder du får ut i dag från en vettigt genomförd råkonvertering?

Haha? Nyss pratade vi jpegs direkt ur kameran och nu jämför vi med raw? Som du ställde frågan nu, nej, det är klart att varje enskild bild blir bättre när den konverteras från raw med induviduella inställningar osv än en snabblabbs-kopierad bild från film, självklart kan jag se det.

Jag vet inte, allt härrör väl ifrån att jag bara vill att det ska vara kul att fotografera igen utan timmar framför datorn.. Men jag får väl helt enkelt lägga systemkamerorna på hyllan och köra med min m43 olympus och vara nöjd med det.

 

[eskil23]

Jag vet inte, allt härrör väl ifrån att jag bara vill att det ska vara kul att fotografera igen utan timmar framför datorn.. Men jag får väl helt enkelt lägga systemkamerorna på hyllan och köra med min m43 olympus och vara nöjd med det.

Om du tycker att Olympusen funkar bättre för dig, så gör det. Själv fotar jag också jpeg av precis samma skäl. Optimal bildkvalitet är inte allt. Att få fler bilder "färdiga" med mindre arbetstid är nog så viktigt.