Varför inte EXIF?

[evalisen]

light skrev:
David: "Sen är det ju väldigt svårt att veta något om ljusförhållandena och kanske var det i verkligheten ljusare än vad bilden ger intryck av men att han underexponerat eller gjort den mörkare i efterhand."

Vill bara försiktigt påpeka att bilden ej var manipulerad. Det betyder att man då måste vara mycket försiktig med att mörka bilder eller göra bilder ljusare. Verkligheten sådan den var genom sökaren är ledstjärnan för icke manipulerade bilder.

Men "han" kanske tittade genom sina mörka solglasögon. ;o))
Det är ju också verklighet.
Det jag menar är att det är väldigt svårt att vara så där precis som du menar... vi ser och upplever saker olika. )

 

[light]

evalisen skrev:
Men "han" kanske tittade genom sina mörka solglasögon. ;o))
Det är ju också verklighet.
Det jag menar är att det är väldigt svårt att vara så där precis som du menar... vi ser och upplever saker olika. )

Men nu var jag inte "precis", utan använde orden "försiktig" och "ledstjärna". Jag valde dessa ord efter att först ännu en gång kikat på fotosidans definition. Det är en definition jag helt står bakom och jag utgår ifrån att alla medlemmar accepterar den. Och i den definitionen står det bl.a.

"... och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”)."

Vilket torde betyda att ditt mörka-solglasögonsresonemang inte skulle accepteras ;-)

 

[evalisen]

light skrev:
Men nu var jag inte "precis", utan använde orden "försiktig" och "ledstjärna". Jag valde dessa ord efter att först ännu en gång kikat på fotosidans definition. Det är en definition jag helt står bakom och jag utgår ifrån att alla medlemmar accepterar den. Och i den definitionen står det bl.a.

"... och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”)."

Vilket torde betyda att ditt mörka-solglasögonsresonemang inte skulle accepteras ;-)

Det skulle alltså betyda att alla svartvita bilder är manipulerade, och det håller jag inte riktigt med om.
För vi är ju inte färgblinda.

 

[light]

evalisen skrev:
Det skulle alltså betyda att alla svartvita bilder är manipulerade, och det håller jag inte riktigt med om.
För vi är ju inte färgblinda.

Fotosidans definition: "Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering. Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis."

Jag tror att vi emellanåt behöver fräscha upp minnet av fotosidans utmärkta definition ;-)

 

[evalisen]

light skrev:
Fotosidans definition: "Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering. Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis."

Jag tror att vi emellanåt behöver fräscha upp minnet av fotosidans utmärkta definition ;-)

Det är ju det jag menar...
att dra i kontraster eller kurvor över hela bilden är heller ingen manipulation enligt fs. Och det ändrar bilden en hel del i färger och så.

 

[light]

evalisen skrev:
Det är ju det jag menar...
att dra i kontraster eller kurvor över hela bilden är heller ingen manipulation enligt fs. Och det ändrar bilden en hel del i färger och så.

Nja, de skriver faktiskt "Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket." Så att ändra bilden "en hel del i färger och så" är principiellt att gå för långt.

 

[evalisen]

light skrev:
Nja, de skriver faktiskt "Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket." Så att ändra bilden "en hel del i färger och så" är principiellt att gå för långt.

Jag tror inte du förstår vad jag menar riktigt...
jag talar inte om att överdriva... men digital kameran har svårt att återge bilden som man ser med blotta ögat... utan har en tendens att bli väldigt platt om man inte justerar mycke inställningar på kameran... annars kan man göra dom inställningarna efteråt i ps.

 

[dJb]

Man ska nog även vara lite försiktig med begreppet "manipulation". En under- eller överexponerad bild kan aldrig kallas manipulerad och syftet är heller inte att i alla lägen försöka efterlikna verkligheten som-den-är. Ett fotografi är alltid en tolkning av verkligheten där vi som fotografer har en viss frihet i framställningen genom de val vi har när vi komponerar, bestämmer skärpedjup, använder filter, väljer film, väljer vitbalans, använder sig av rörelseoskärpa, över/underexponerar etc, etc. Inget av detta är manipulation även om man i viss mån kan se det som en manipulation av verkligheten vilket trots allt är själva essensen i fotografin när vi försöker trycka in det 3-dimensionella rummet på en 2-dimensionell yta. Likväl brukar man använda begreppet manipulation för grövre bearbetningar av bilden och därför så ska man nog vara försiktig i att dra slutsatsen att omanipulerade bilder representerar alla aspekter av verkligheten så som den såg ut vid fotoögonblicket.

 

[light]

evalisen skrev:
Jag tror inte du förstår vad jag menar riktigt...
jag talar inte om att överdriva... men digital kameran har svårt att återge bilden som man ser med blotta ögat... utan har en tendens att bli väldigt platt om man inte justerar mycke inställningar på kameran... annars kan man göra dom inställningarna efteråt i ps.

Tack, då förstår jag dig bättre, och det lär vara helt i enlighet också med fotosidans definition. Själva tanken med den är ju att fotot ska återge det man faktiskt själv såg vid fotoögonblicket genom sökaren, och om kameran inte lyckas återge det har man möjlighet att i redigeringsprogram ta fram just det utan att det blir manipulation.

 

[cmgo]

Håller inte riktigt med

jkene skrev:
Om du hamnar i en situation där det ska bevisas vilken av två bilder som är "äkta" vinner den med Exifen.

Den med raw filen bör ju vinna. Och fotar du bara i jpg så klipper du av en liten remsa på bilden du publicerar. Den kompletta bilden har ju bara du.

 

[light]

dJb skrev:
Man ska nog även vara lite försiktig med begreppet "manipulation". En under- eller överexponerad bild kan aldrig kallas manipulerad och syftet är heller inte att i alla lägen försöka efterlikna verkligheten som-den-är. Ett fotografi är alltid en tolkning av verkligheten där vi som fotografer har en viss frihet i framställningen genom de val vi har när vi komponerar, bestämmer skärpedjup, använder filter, väljer film, väljer vitbalans, använder sig av rörelseoskärpa, över/underexponerar etc, etc. Inget av detta är manipulation även om man i viss mån kan se det som en manipulation av verkligheten vilket trots allt är själva essensen i fotografin när vi försöker trycka in det 3-dimensionella rummet på en 2-dimensionell yta. Likväl brukar man använda begreppet manipulation för grövre bearbetningar av bilden och därför så ska man nog vara försiktig i att dra slutsatsen att omanipulerade bilder representerar alla aspekter av verkligheten så som den såg ut vid fotoögonblicket.

Jag är medveten om att ordet "manipulation" kan ställa till det och att det inte är ett alltför lyckat ord. Men nu är det inte mitt påhitt, utan fotosidan har valt att uttrycka sig på detta sätt och jag tror - liksom fotosidan - att det trots allt är viktigt att vi har en GEMENSAM definition som vi utgår ifrån när vi samtalar, det är därför de skriver redan i inledningen:

"För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder."

 

[dJb]

light skrev:
Jag är medveten om att ordet "manipulation" kan ställa till det och att det inte är ett alltför lyckat ord. Men nu är det inte mitt påhitt, utan fotosidan har valt att uttrycka sig på detta sätt och jag tror - liksom fotosidan - att det trots allt är viktigt att vi har en GEMENSAM definition som vi utgår ifrån när vi samtalar, det är därför de skriver redan i inledningen:

"För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder."

Jodå jag är väl medveten om fs definition men vad jag ville påpeka är att fotografiet aldrig exakt återspeglar verkligheten som den är. Det handlar alltid om en tolkning och man kan därför inte dra den enkla slutsatsen att en "omanipulerad" bild återger verkligheten "exakt". I bildexemplet tidigare kan det mycket väl ha varit något ljusare utan att bilden för den skull skulle betraktas som en manipulerad bild. Inom den analoga fotografin använder man sig ju t ex av filmer med olika egenskaper och jag tror ingen på allvar skulle påstå att ett dia taget med velvia (som ger rätt fylliga färger) skulle anses som manipulerat. Detsamma gäller ju sv/v foto som ju i väldigt hög grad avviker från "vad man såg". Därutöver spelar ju andra saker in som t ex den skärm du kollar på (rätt profilerad) och det rum du sitter i.